Дело №1-292/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Жариковой Т.А., 

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Диль Ю.Ю., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16 ноября 2018 года Косихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ) к штрафу в размере 8 000 рублей;

- 23 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Снят с учёта УИИ 10 февраля 2020 года в связи с отбытием наказания;

- 29 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2020 года условное осуждение отменено, определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у ФИО6, находящегося в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и увидевшего на тумбе сотовый телефон «Honor 10 Lite» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО6 в указанный период времени, находясь в доме по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с тумбы, то есть тайно похитил сотовый телефон «Honor 10 Lite», стоимостью 7 500 рублей, в чехле, стоимостью 247 рублей, с установленными в нём сим-картами, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество Потерпевший №1

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 747 рублей.

Кроме того, 06 февраля 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате ***, расположенной в секции ***, 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №2 употреблял спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО6, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, находящегося в кармане куртки последнего, расположенной на кресле в указанной комнате, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi 7A», с защитным стеклом, в чехле.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО6 в указанный период времени, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял из кармана куртки, находящейся на кресле, то есть тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A», стоимостью 5 333 рубля, оснащенный защитным стеклом, стоимостью 157 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с установленной в нём сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество Потерпевший №2

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 5 690 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 06 февраля 2020 года около 11 часов 00 минут, находясь в гостях у своего приятеля Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, он увидел на столе, установленном в прихожей дома, сотовый телефон марки «Honor», в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который в это время вышел на кухню. В этот момент, понимая, что Потерпевший №1 рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить указанный телефон, в связи с чем взял его с поверхности стола и быстро положил в карман надетой на нём куртки, после чего, дождавшись возвращения Потерпевший №1, и сославшись на занятость, ушел.

В этот же день около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле сауны «Атлант», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», он встретил своего знакомого Потерпевший №2, с которым они совместно сходили в магазин, приобрели спиртные напитки, и направились в гости к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где начали распивать спиртные напитки. По пути следования он наблюдал в пользовании Потерпевший №2 сотовый телефон. Во время распития спиртного, когда ФИО1 и Потерпевший №2 вышли покурить на кухню, а он остался в комнате один, он решил похитить сотовый телефон Потерпевший №2, который находился в кармане его куртки. С этой целью, он подошел к креслу, на котором располагалась куртка Потерпевший №2, и, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он достал из карман сотовый телефон, который быстро положил в карман, надетой на нём куртки и отправился из указанной комнаты при этом, не сообщив никому о том, что уходит. После чего, он сразу же проследовал в комиссионный магазин ООО «Лавр», расположенный в ТЦ «Галактика», по адресу: 

<

адрес>, где без паспорта, однако, указав свои полные анкетные данные, продал мужчине указанный сотовый телефон за 500 рублей При этом денежные средства в последующем он потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков.

07 февраля 2020 года в дневное время он вновь отправился в вышеуказанный комиссионный магазин, где аналогичным образом, без паспорта, однако, указав свои полные анкетные данные, он продал тому же мужчине продавцу, что и ранее, сотовый телефон, похищенный им у Потерпевший №1, за 600 рублей. Указанные денежные средства в последующем он вновь потратил на собственные нужды.

27 февраля 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в участковый пункт полиции по адресу: 

<

адрес>, где рассказал о совершенных им преступлениях и добровольно, собственноручно, без оказания какого-либо физического или психологического воздействия, написал явки с повинной (л.д. 26-29,37-38, 76-79, 144-149). 

В ходе проведенных проверок показаний на месте ФИО6, находясь в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, указал на обстоятельства хищения им сотовых телефонов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно (л.д. 30-33, 80-84).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совершено им в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Однако указанное состояние никоим образом не повлияло на совершение им преступления, поскольку причиной данного преступления явилось тяжелое материальное положение. Если бы в момент рассматриваемых событий он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то все равно бы совершил аналогичные действия, так как нуждался в денежных средствах. Явки с повинной им были написаны добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем, на момент написания указанных явок с повинной сотрудники полиции располагали сведениями о совершенных им преступлениях, в связи с чем по подозрению в их совершении он был доставлен в отдел полиции, где отрицать свою вину не стал, а добровольно во всём признался и написал явки с повинной. Из близких родственников у него имеется совершеннолетний сын и мать, которые каких-либо тяжелых хронических заболеваний не имеют. У самого же у него имеется заболевание туберкулёз, в связи с чем в местах лишения свободы он проходил соответствующее лечение. Иных близких родственников, либо иждивенцев он не имеет, в состоянии беременности от него никто не находится.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется приятель ФИО6, который 06 февраля 2020 года около 11 часов 00 минут пришёл к нему в гости. Находясь в прихожей, ФИО6 попросил передать ему стакан воды, ссылаясь на то, что хочет пить. Выполняя просьбу последнего, он принёс из кухни стакан с водой и передал его ФИО6, который, выпив воду, ушел, при этом ничего подозрительного в его поведении он не заметил. Вместе с тем, около 12 часов 00 минут 06 февраля 2020 года он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 10 Lite», который ранее находился на столе в прихожей. Проанализировав произошедшее, он понял, что сотовый телефон похитил ФИО6 в тот момент, когда он уходил на кухню, чтобы набрать стакан воды. Указанный сотовый телефон приобретен им 08 апреля 2019 года за 13 500 рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает свой сотовый телефон в ту же сумму, поскольку пользовался им аккуратно. Похищенный у него сотовый телефон, находился в чехле черного цвета, выполненном из материала, внешне похожего на кожу, который также был им приобретен 08 апреля 2019 года за 1 000 рублей. Кроме того, в сотовом телефоне находились две сим-карты операторов сотовой связи, которые для него материальной ценности не представляют. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде временно не работает, источника дохода не имеет, находится на полном обеспечении своей супруги. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно осуществляет платежи в размере 10000 рублей. В настоящее время он не имеет материальной возможности приобрести для себя новый сотовый телефон. С проведенной в ходе предварительного следствия товароведческой экспертизой он не согласен, настаивает на том, что стоимость похищенного у него сотового телефона с учетом износа составляет 13 500 рублей, а стоимость чехла в размере 1 000 рублей (л.д. 11-13, 114-115).

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 06 февраля 2020 года около 14 часов 00 минут у 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО6, с которым они совместно сходили в магазин, приобрели пиво, а после проследовали в гости к его брату, где втроём стали распивать спиртные напитки. При этом его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», в корпусе черного цвета, приобретённый им 17 ноября 2019 года за 7 490 рублей, в чехле-книжке стоимостью 900 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, находился в кармане его куртки, которая располагалась на кресле в комнате. Около 16 часов 00 минут они совместно с ФИО1 вышли на кухню общего пользования, для того, чтобы покурить, при этом ФИО6 оставался в комнате один. Находясь на кухне, он увидел, что ФИО6 вышел из комнаты и ушел, не сказав о том, что намерен покинуть их. Он сначала данному факту не придал никакого значения, однако около 17 часов 00 минут, собираясь домой, он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона. Проанализировав произошедшее, он понял, что его сотовый телефон похитил ФИО6 во время того, когда он уходил на кухню, для того, чтобы покурить. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 890 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме 5 000 рублей, ипотеку в сумме 7 000 рублей, аренду жилья в размере 10 000 рублей. Его супруга нигде не работает и на иждивении у него находится малолетний ребенок. В настоящее время он не имеет материальной возможности приобрести для себя новый сотовый телефон. С проведенной в ходе предварительного следствия товароведческой экспертизой он не согласен, настаивает на том, что стоимость похищенного у него сотового телефона с учетом износа составляет 7 490 рублей, чехла в размере 900 рублей, а защитного стекла – 500 рублей (л.д. 65-67, 116-117).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что в ТЦ «Галактика» по адресу: 

<

адрес>, у его супруги ФИО3 имеется павильон, в котором он работает в качестве приемщика (скупщика) бытовой техники, сотовых телефонов и ювелирных изделий. 06 февраля 2020 года он находился на своём рабочем месте, когда во второй половине дня к нему обратился ранее незнакомый ФИО6, который пояснил, что желает продать сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», в корпусе черного цвета, в чехле, выполненном из кожзаменителя черного цвета, оснащенный защитным стеклом. При этом ФИО6 пояснил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему, однако документы на него не сохранились. Он спросил у ФИО6 документ удостоверяющий его личность, на что последний указал, что при себе документов у него нет, назвав свои полные анкетные данные с указанием даты рождения. Кроме того, ФИО6 пояснил, что выкупать обратно продаваемый им сотовый телефон он не будет, в связи с отсутствием материальной возможности. Таким образом, он приобрел у ФИО6 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A» в чехле и защитном стекле за 500 рублей. По истечению нескольких дней, указанный сотовый телефон был продан, однако кому именно, он не помнит.

07 февраля 2020 года, находясь на своём рабочем месте, в первой половине дня к нему вновь обратился ФИО6, который предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», в чехле черного цвета, который он случайно нашел. На предложение ФИО6 он согласился, в связи с чем, заполнив квитанцию *** на скупленные ценности, он передал последнему 600 рублей, о чём ФИО6 расписался и ушёл. 

27 февраля 2020 года к нему в магазин пришли сотрудники полиции, которые изъяли приобретенный у ФИО6 сотовый телефон «Honor 10 Lite» и квитанцию *** на скупленные ценности (л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, и также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что 06 февраля 2020 года около 14 часов 00 минут к нему домой пришёл его брат Потерпевший №2, которого он попросил сходить в магазин, с целью приобретения спиртных напитков. Сходив в магазин, Потерпевший №2 возвратился совместно со своим знакомым ФИО6, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут 06 февраля 2020 года он с братом вышел на общественную кухню для того, чтобы покурить. При этом ФИО6 остался в комнате один. Находясь на кухне, они увидели, что ФИО6 вышел из комнаты и ушёл. Они ничего не поняли, окликать и возвращать ФИО6 не стали. Вернувшись в комнату Потерпевший №2 стал собираться домой, при этом одел на себя свою куртку, которая все это время находилась на кресле, и обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона, в кармане, оснащенном замком-молнией. Он и Потерпевший №2 сразу поняли, что данный сотовый телефон был похищен ФИО6 Он посоветовал брату обратиться в полицию, однако Потерпевший №2 обращаться сразу отказался, поскольку желал найти ФИО6, чтобы разобраться с ним лично. Позже ему стало известно о том, что Потерпевший №2 написал заявление в полицию, где в ходе разбирательства было установлено, что ФИО6, похищенный им сотовый телефон продал в комиссионный магазин «Лавр», расположенный в ТЦ «Галактика» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 129-130).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 10 Lite», в ходе проведенных поисковых мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил ФИО6, который 27 февраля 2020 года был доставлен в опорный пункт полиции, где в ходе проведенной беседы, он отрицать свою причастность к указанному преступлению не стал, и добровольно, без оказания на него какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, написал явку с повинной (т. 3 л.д. 27-29).

Свидетель ФИО5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, и работая по заявлению Потерпевший №2, по факту хищения его сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7A», им были проведены поисковые мероприятия, в ходе которых было установлено, что указанное преступление совершено ФИО6 В этой связи последний был приглашен в участковый пункт полиции №4 ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, где в ходе беседы признался в совершенном преступлении и добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, написал явку с повинной (л.д. 132-133).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из протоколов явок с повинной следует, что 27 и 28 февраля 2020 года ФИО6 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о хищении им по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, сотовых телефонов, которые в последующем были им продан за 600 и 500 рублей соответственно в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8, 59-61).

Протоколом изъятия от 27 февраля 2020 года у свидетеля ФИО2 участковым уполномоченным полиции ФИО4 изъят сотовый телефон «Honor 10 Lite», в корпусе темно-синего цвета, в чехле черного цвета, а также квитанция *** на скупленные ценности (л.д. 5).

Протоколами выемок от 01 и 02 марта 2020 года у участкового уполномоченного полиции ФИО4 изъяты вышеуказанный сотовый телефон и квитанция на скупленные ценности, у потерпевшего Потерпевший №1 – копии документов на сотовый телефон «Honor 10 Lite», а у потерпевшего Потерпевший №2 – копии документов на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» (л.д. 49-50, 86-88, 90-92). В последующем указанные предметы и документы осмотрены (л.д. 118-121), и постановлением от 03 марта 2020 года признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 122-128). 

Заключением эксперта *** от 02 марта 2020 года установлена рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 06 февраля 2020 года, сотового телефона марки «Honor 10 Lite», в размере 7500 рублей, чехла черного цвета на сотовый телефон «Honor 10 Lite», выполненного из материала внешне похожего на кожу, в размере 247 рублей, сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7А», в размере 5 333 рублей, чехла-книжки черного цвета на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А», выполненного из материала внешне похожего на кожу, в размере 200 рублей, а также защитного стекла на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А» в размере 157 рублей (л.д. 99-110).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО6 в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом изъятия, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, экспертным заключением, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого каждый раз был направлен на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку хищение принадлежащего им имущества ФИО6 совершал, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый в каждом случае действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступления являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного ФИО6 у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимостью похищенного имущества на момент его хищения с учетом износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах. 

Доводы же потерпевших об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступлений, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а являются лишь их субъективным мнением.

С учетом изложенного суд полагает установленным тот факт, что в результате совершенных преступлений потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 747 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 690 рублей.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, высказанной в судебных прениях, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО6, поскольку подтверждается показаниями потерпевших о значительности причиненного им ущерба, исходя из размеров их ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступлений, а также наличия обязательств финансового характера. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО6 суд квалифицирует: 

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступления являются тайными и оконченными.

Также суд учитывает, что ФИО6 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, оказывает посильную помощь своей престарелой матери, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, а по месту отбывания условного наказания – отрицательно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, по каждому эпизоду его преступной деятельности суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в написании явок с повинной, в участии подсудимого при проверках показаний на месте и даче им последовательных признательных показаний по факту совершенных преступлений с указанием места сбыта похищенного. Кроме того, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО6 суд признает и при назначении наказания учитывает: принесение подсудимым в ходе предварительного следствия извинений потерпевшему за свои противоправные действия, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явки с повинной, имеющиеся в материалах дела, не признаются судом в качестве самостоятельных смягчающих вину обстоятельств, поскольку, как следует из материалов дела, написаны они ФИО6 после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенных преступлений, и его последующего доставления в отдел полиции по подозрению в их совершении.

Вместе с тем, данные явки с повинной, суд, как указано выше, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО6 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ФИО6

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы сторон, показал, что его нахождение в легкой степени алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение им указанного преступления, поскольку причиной данного преступления явилось его тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая также характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО6 в отношении Потерпевший №2, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО6 по указанному эпизоду его преступной деятельности отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, как по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №2, так и по эпизоду в отношении Потерпевший №1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду преступления применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО6 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также то, что подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенных судимостей, а также в период испытательного срока условного осуждения, спустя непродолжительный промежуток времени после предыдущего осуждения за совершение аналогичного преступления, вновь совершил ряд преступлений против собственности, что характеризует его как криминальную личность, склонную к системной противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО6 не назначать.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО6 условного наказания, либо иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО6 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2020 года ФИО6 отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, суд, учитывая вывод о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО6 от общества, приходит к заключению, что окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года и полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, способа их совершения, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО6 преступлений на менее тяжкие. 

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО6 надлежит в колонии-поселении. При этом, учитывая, что постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2020 года ФИО6 отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для её изменения не имеется, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ, полагает необходимым и целесообразным направить подсудимого для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО6 в качестве подозреваемого, по настоящему уголовному делу последний задержан 28 февраля 2020 года (л.д. 17-19). Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 февраля 2020 года ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 42-43). В судебном заседании подсудимый не оспаривал тот факт, что задержан он по настоящему уголовному делу 28 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО6 следует отбывать в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время его содержания под стражей в период с 28 февраля 2020 года и по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года в период с 10 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года включительно, и по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года в период с 11 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Диль Ю.Ю. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме 4 312 рублей 50 копеек. 

При этом оснований для освобождения ФИО6 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1-го (одного) года 10-ти (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1-го (одного) года 8-ми (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО6 наказание в виде 2-х (двух) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года и полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года, окончательно определить ФИО6 наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Направить ФИО6 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года, то есть период с 10 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года включительно, и по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года – период с 11 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Honor 10 Lite», в чехле, с установленными в нём 2 сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и оператора сотовой связи «Билайн», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; квитанцию *** на скупленные ценности, копию товарного чека и упаковочной коробки на сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», а также копия упаковочной коробки на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение там же.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Диль Ю.Ю. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 4 312 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев