Дело № 1-915/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 ноября 2019 года 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимовой А.В.,

при секретаре Горлинской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Трубачева С.Н., представившего удостоверение № 8179 и ордер А 1726214 от 13 ноября 2019 года,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-915/19 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

20 мая 2013 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

28 октября 2015 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц;

03 марта 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца. Освобожден по отбытию срока наказания 05 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом, не используя штатных ключей, проник в салон автомобиля №, припаркованного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 30 000 рублей, путем замыкания проводов, завел двигатель и начал движение, то есть тайно похитил указанное имущество, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, принес потерпевшему свои извинения, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, также имеет положительную характеристику с предыдущего места работы и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, социально адаптирован, состоит в отношения с девушкой, с которой намерен заключить брак. Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности, преступление совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, то есть должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, а также не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая характер совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. Также суд назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ:Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль № – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: