Судья Грицай Е.В. Дело №22-235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

адвоката Колобова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Заремба Т.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2024 года, которым наказание осужденного

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

в виде принудительных работ, неотбытое по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 января 2024 года, заменено на 1 месяц 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Попов заключен под стражу, срок наказания исчислен с 16 декабря 2024 года, 

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором Попов осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Рыбинского городского суда от 8 октября 2024 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 месяца 24 дня с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. 

Попов отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области. Начало срока 24 октября 2024 года, его окончание 31 января 2025 года.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду того, что осужденный совершил злостное нарушение порядка отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Заремба Т.В. просит постановление отменить как несправедливое вследствие чрезмерной суровости и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления. Так, Попов не оспаривал обстоятельства допущенного нарушения и принятые в отношении него решения, т.е. раскаялся в содеянном. Далее анализируя ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 20 декабря 2011 года, автор указывает на обязанность суда выяснить все обстоятельства допущенного нарушения и сведения о личности виновного. Адвокат полагает, что суд не учел отсутствие иных нарушений со стороны Попова, факт употребления спиртного в выходной день по причине возникших психотравмирующих семейных обстоятельств, раскаяние осужденного, его удовлетворительные характеристики, обещание не совершать подобное впредь. Указал автор и на незначительный срок неотбытого наказания, который мог пройти с большей пользой. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление «пересмотреть», сохранив наказание в виде принудительных работ. Попов просит учесть единичный факт допущенного нарушения. 

В судебном заседании адвокат жалобу поддержал, а прокурор счел доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о законном признании Попова 19 ноября 2024 года злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за факт употребления алкоголя 18 ноября в постановлении мотивированы и основаны на представленных сведениях, которые подробно исследовались в судебном заседании. Решение полностью соответствует требованиям частей 2 и 3 ст. 60.15 УИК РФ, процедура и требования к составу комиссии соблюдены, осужденный имел возможность реализовать своё право на защиту.

Состояние алкогольного опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования, в ходе которого выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в значительной концентрации, кратно превышающей минимально допустимую, с составлением необходимого акта надлежащим специалистом на основании выявленных признаков опьянения. Таковые помимо самого акта зафиксированы инспектором ФИО1 (рапорт на л.д. 11). Вопреки мнению защиты, место, обстоятельства и причины употребления алкоголя вне исправительного учреждения значения не имеют, поскольку признаки опьянения выявлены при возвращении Попова в исправительный центр, где недопустимо пребывание в таком состоянии, а все необходимые разъяснения были даны ранее - при поступлении в него. 

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции, что представляется единственно верным и не основанным на предположении. Таким образом, имело место употребление П-вым алкоголя именно в период отбывания принудительных работ, а кратковременный выход за пределы исправительного центра не является исключением из такого периода. Осужденный факт допущенного нарушения не оспаривает. 

Далее и в соответствии с императивными указаниями, содержащимися в части 5 ст. 60.15 УИК РФ и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ начальник исправительного центра обязан направить в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы, а суд, убедившись в законности и обоснованности таких действий, должен принять соответствующее решение. Поскольку какое – либо усмотрение в данной части отсутствует, то любые обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его родственниками, характеристиками, предшествовавшим поведением, не позволяют принять решение об отказе в удовлетворении представления.

Срок лишения свободы верно рассчитан судом в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. Процессуальных нарушений не допущено и нет оснований для отмены или изменения постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев