Дело №2- 1227/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ВОК «Флорида» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к ООО ВОК «Флорида», просили признать незаконным расторжение с ними трудовых договоров, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, на основании ст.81 ч.1 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика денежную компенсацию за период вынужденного прогула, выходное пособие в размере двухмесячного заработка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д.20-24, 52-54, 82-84 т.1)

В обоснование исковых требований истцы указали, что работали в ООО ВОК «Флорида» по трудовому договору в должностях 

<

данные изъяты>. В феврале 2018г. по предложению работодателя они подали заявления о расторжении трудовых договоров с основанием – инициатива работника. В действительности расторгать договоры не желали, заявления об увольнении подали для последующего оформления трудоустройства другую организацию, которая должна осуществлять деятельность вместо прежнего работодателя, однако в трудоустройстве им было отказано. Полагают, что работодатель использовал обман при расторжении трудовых договоров, должен был уволить их по иному основанию – в связи с сокращением штата и выплатить денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении. Неправомерными действиями работодателя им причинен моральный вред. В связи с допущенными нарушениями работодатель обязан изменить формулировку увольнения, выплатить причитающиеся выходное пособие, компенсировать утраченный заработок за период незаконного отстранения от работы. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования и доводы иска поддержали. 

Представители ответчика ООО ВОК «Флорида» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что работники расторгли трудовые договоры по собственной инициативе, не выразили заинтересованности в продолжении работы в иной организации (ООО «Дискосаунабар»), которая будет осуществлять хозяйственную деятельность вместо ООО ВОК «Флорида». Процедура ликвидации ООО ВОК «Флорида», а также процедура сокращения штата работников ООО ВОК «Флорида», на момент расторжения трудовых договоров не осуществлялась. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

18.07.2017г. на основании письменного трудового договора ФИО1 принята на работу на должность 

<

данные изъяты> в ООО ВОК «Флорида» (л.д.10 т.1).

01.02.2014г. на основании письменного трудового договора ФИО2 принята на работу на должность 

<

данные изъяты> в ООО ВОК «Флорида» (л.д.43 т.1).

01.02.2014г. на основании письменного трудового договора ФИО3 принята на работу на должность 

<

данные изъяты> в ООО ВОК «Флорида» (л.д.69 т.1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Приказом № от 15.02.2018г. на основании личного заявления работника, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.95 т.1).

Приказом № от 13.02.2018г. на основании личного заявления работника, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.1 т.2).

Приказом № от 15.02.2018г. на основании личного заявления работника, трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.108 т.2).

Заявления о расторжении трудового договора составлены истцами собственноручно, содержат подписи истцов, а также истцами в заявлениях лично указаны основания увольнения (собственное желание) и дата, с которой работники просят расторгнуть трудовые договора (л.д.96 т.1, л.д. 2 т.2, л.д.109 т.2).

Истцы, после подачи заявлений об увольнении никаких мер по отзыву заявлений не предприняли, хотя такая возможность не исключалась, фактически прекратили работу после даты увольнения, получили расчет и трудовые книжки.

В своих требованиях истцы не ставят вопрос о восстановлении на работе, несмотря на то, что считают собственное увольнение незаконным. В судебном заседании истцы также пояснили, что не намерены восстанавливаться на работу в ООО ВОК «Флорида», а заинтересованы только в выплате денежной компенсации.

Указанная позиция истцов, отсутствие требований о восстановлении на работе, свидетельствуют о том, что волеизъявление работников на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений имело место в момент подачи ими соответствующих заявлений.

Доводы истцов о том, что представители ООО ВОК «Флорида» предложили им расторгнуть трудовые отношения на условиях последующего трудоустройства в иной организации, не являются основанием для признания увольнения незаконными, поскольку какого-либо давления на работников со стороны работодателя при этом не оказывалось, а истцы вправе были отказаться от написания заявления и продолжить работу.

Представителем ответчика ООО ВОК «Флорида» заявлено, что истцы отказались от трудоустройства в ООО «Дискосаунабар» на должность 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что их не устраивают условия труда. При этом истцами в судебном заседании не оспаривалось, что заявлений о трудоустройстве в ООО «Дискосаунабар» они не писали.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцами последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Мотивы совершения данных действий, в отсутствии принуждения со стороны работодателя, не имеют значения для рассмотрения дела.

С доводами истцов о том, что работодатель должен был уволить их на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд согласиться не может. Как следует из представленного в суд штатного расписания и пояснений представителей ответчика в ООО ВОК «Флорида» сокращение штатных должностей не производилась, процедура ликвидации юридического лица не начиналась. Кроме того, увольнение работника по указанному основанию является правом, а не обязанностью работодателя.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истцов незаконными и принятия решения о возложении на ответчика обязанности по изменению формулировки увольнения. Процедура увольнения в отношении истцов, работодателем была соблюдена.

Ввиду того, что увольнение истцов является законным, нарушение прав работников в ходе судебного разбирательства не установлено, не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, оплаты периода вынужденного прогула. 

Поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в данной части требования истцов также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ВОК «Флорида» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров