Мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

14 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что проживают в 

<

адрес>, ФИО1 работает вахтовым методом, ФИО2 каждый день ездит на работу в 

<

адрес>. В связи с тем, что поездки до работы и обратно занимают много времени (5-6 часов), требуют финансовых затрат, дети истцов проживают в 

<

адрес>, истцы решили приобрести квартиру в 

<

адрес>. В связи с тем, что в браке действует режим общей совместной собственности супругов, квартиру решили оформить на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 (участник долевого строительства) и ФИО3 (Застройщик) был заключен договор долевого участия №, по условиям которого Застройщик принял обязательства построить 

<

данные изъяты>-х квартирный дом стр. № (14 очередь, 3 этап строительства ЖК «

<

данные изъяты>»), строящийся на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (п. 1.1., п. 1.2. договора), обеспечить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 6 месяцев с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком своих обязательств по оплате (п. 2,1.1.). Договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади передаваемого объекта долевого строительства. Свои обязательства по оплате договора истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 1.4. договора, а именно: однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с лоджией в подъезде № на 3-м этаже в строении №, расположенную в 

<

адрес> (п. 1.2, 1.4,2.1.1, 2.1.3. Договора). Вместе с тем Застройщик, не выполнив свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца для подписания дополнительное соглашение о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес застройщика уведомление-претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требовал исполнить обязательства по договору надлежащим образом, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Претензия получена Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время оставлена без удовлетворения. При этом Застройщик ДД.ММ.ГГГГ вновь направил в адрес истца для подписания дополнительное соглашение о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ, а затем еще одно. Истцы заключили договор уступки с целью после завершения строительства объекта недвижимости получить в собственность квартиру, исполнив свои обязательства, перечислив денежные средства в установленный договором срок в определенном сторонами размере. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) составляет 198955,32 руб. (1797789,00 х 166 х 2 х 1/300 х 10%). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, истцам причинен моральный вред, который оценивается истцами в размере 60000 руб., по 30000 руб. каждому истцу. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 198955,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, в т.ч. в пользу ФИО1 30000 руб., в пользу ФИО2 30000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов; взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что истцы свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили, однако застройщиком квартира не передана. Никаких дополнительных соглашений о переносе срока сдачи объекта долевого строительства истец не подписывал; полагала, что доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, недостаточности денежных средств для постройки объектов, не должны учитываться при разрешении спора, поскольку со стороны истцов обязательства исполнены, застройщик должен был учесть неблагоприятные последствия, которые могли возникнуть. Необходимости в дополнительном жилом помещении, которое может предоставить ответчик, у истцов нет, у них имеется жилое помещение в 

<

адрес>, в 

<

адрес> они ездят на работу. Заключать мировое соглашение с ответчиком истцы не намерены.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, договор долевого строительства заключен между ответчиком и её супругом. Моральный вред ей был причинен тем, что при заключении договора долевого участия она давала свое согласие, данный объект приобретался в совместную собственность супругов, также полагает, что штраф за нарушение прав потребителей также должен быть взыскан в её пользу.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что обязательство по передаче объекта долевого участия в строительстве ответчиком не исполнено, квартира в установленные договором сроки истцу ФИО1 не передана, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства с ФИО1 не заключалось. Просрочка образовалась, так как увеличилась стоимость объекта, увеличились затраты, пришлось обратиться за кредитованием. В случае отсутствия места проживания истцам может быть предоставлено в безвозмездное пользование иной объект недвижимости. С расчетом неустойки, приведенным в иске согласен, но полагал, что размер неустойки подлежит снижению на основании 333 ГК РФ, размер штрафа также подлежит снижению на основании 333 ГК РФ. Суд должен принять во внимание, что застройщик является действующим, могут пострадать интересы и иных лиц, которые являются также участниками долевого строительства. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которая соответствует изложенному выше. 

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.35-43).

Согласно п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом (далее -объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.3 Договора, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м с лоджией, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.1.1. договора застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из указанных положений договора, сторонами согласовано, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком ФИО3 участнику долевого строительства ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 1797 789 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 выполнены, что подтверждается квитанцией (л.д.48).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы. При этом доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении организации, удорожании строительных работ, наличии обязательств перед иными участниками долевого строительства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, который ответчиком не оспорен, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) составит 198955,32 руб.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела (в том числе характер обязательства ответчика - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства) суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. 

Заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которых ФИО1 ссылается на нарушение его прав, как потребителя, также подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ФИО3 в причинении ФИО1 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в нарушении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате в пользу ФИО1 неустойки (л.д.10-11). Данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, требования истца являются обоснованными. Размер штрафа составит 30000 руб. (60000 руб./2).

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера. Кроме того, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительство судом значительно снижен. При таких обстоятельствах, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб. 

Вместе с тем заявленные ФИО2 требования к ответчику не обоснованны. Из материалов дела видно, что ФИО2 не является стороной договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Какие-либо права ФИО2, как потребителя, ответчиком ФИО3 не нарушены. При таких обстоятельствах основанные на положениях ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 30000 руб. подтверждаются распиской о получении ФИО4 денежных средств в размере 30000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность ФИО4 на представление интересов истца во всех судебных инстанциях (л.д. 21-22).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в судебном заседании), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца ФИО1 ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, подлинник доверенности представлен в материалы дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1200 (одна тысяча двести) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. И. Бисерова