Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском /с учетом уточнения/ к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика убытки – 41 418руб., неустойку – 41 418руб., компенсацию морального вреда – 30 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 500руб. Расходы на оплату судебной экспертизы 19 912руб. Требования мотивировав тем, что на основании договора участия в долевом строительстве заключенного с ответчиком, является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации указанного помещения истцом были выявлены существенные строительные недостатки, для устранения которых требуется значительная денежная сумма. Ответчик устранить недостатки в добровольном порядке отказался в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила уполномоченного представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске с учетом утонения. 

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» при вынесении судом решения просил снизить размер неустойки и штрафа, а так же компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, необоснованной и ничем не подтвержденной.

Представителем экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» направлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 19 912,50руб., с приложением счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору..

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. 

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Из договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что застройщиком дома являлось ООО «Монолитстрой». 

В процессе эксплуатации квартиры выявились значительные строительные недостатки: продувание и промерзание балконной двери и окон, стены и пол имеют значительны неровности, обои оклеены неровно и некачественно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по результатам, которой стоимость устранения строительных недостатков составила 41 418руб. 

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», обязывающих застройщика передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества, соответствующий условиям договора и обязательным требованиям, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости устранения строительных дефектов в сумме 41 418руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 19 912,50руб.

Также в силу ст. 15ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ с ответчика в пользу ГПКК «КРЦЭиЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 912,50руб., (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При определении неустойки суд исходит из расчета истца, но с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в этой части в размере 20 000руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО5 как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности его не устранения, следует определить в 3 000руб. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ФИО5 о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 20 000руб. с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей расходов по оплате услуг нотариуса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 12 000 рублей на оплату услуг представителя и 1 500руб. в счет расходов за составление нотариальной доверенности, всего 13 500руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 939,92руб. (из расчета 2 639,92руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке).

В связи с неоплатой ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест», по ходатайству которого по делу назначена судебная строительная экспертиза, с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию 19 912,50руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО5 убытки в сумме 41 418руб., неустойку 20 000руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 500руб., расходы на оплату судебной экспертизы 19 912,50руб., установленный законом штраф 20 000руб., а всего 117 830 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО«Монолитстрой» в пользу экспертного учреждения - ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату услуг по экспертизы в сумме 19 912 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО«Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 939 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 2.05.2017года. 

Председательствующий А.В. Медведев