САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5204/3-2021

Дело № 1 - 165/2021 Судья Керро И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

с участием осужденного Кузнецова Е.Г. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Виноградова Ю.Ю. действующего в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Е.А., апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мальцева Ф.Н. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года, которым Кузнецов Евгений Геннадьевич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, регистрации на территории 

<

...> не имеющий, фактически проживал в 

<

адрес>, с начальным средним образованием, холостой, детей не имеющий, работал (со слов) подсобным рабочим в ПАО «

<

...>», ранее судимый:

-27 июня 2016 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

-26 июня 2017 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-01 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч 2, 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Невского районного суд г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Смольнинского районного суда г. Санк- Петербурга от 26 июня 2017 года и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года окончательно по совокупности преступлений Кузнецову Е.Г. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 24 сентября 2018 года по отбытии срокд наказания,

-19 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 и. «в, г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился 9 октября 2020 года по отбытии срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

ОСУЖДЕН:

- по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

Суд исчислил срок отбытия наказания с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Кузнецову Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу суд изменил на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса, Судебная коллегия,

установила:

Кузнецов Е.Г. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании Кузнецов Е.Г. вину свою в совершении преступлений признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.Г., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным приговором не согласен, поскольку он является несправедливым. В судебном заседании заявлял ходатайство о назначении ему наказания в виде принудительных работ, так как готов был трудоустроиться и возместить материальный ущерб потерпевшей. 

Кроме того, осужденный указывает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, наличии хронических тяжких заболеваний, явки с повинной, деятельным раскаянием, стечением тяжких жизненных обстоятельств, просил суд не назначать строгое наказание, однако суд вынес чрезмерно суровый приговор. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мальцев Ф.Н. просит приговор Октябрьского районного суда от 15.06.2021 года по уголовному делу в отношении Кузнецова Е.Г. - изменить, указать в резолютивной части обвинительного приговора исправительное учреждение, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишениюсвободы, а именно колонию строгого режима и зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова Е.Г. под стражей с 15.06.2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов представления указывает, что не оспаривая выводы суда о доказанности вины подсудимого,правильность квалификации его действий, справедливости назначенногонаказания, полагает, приговор подлежащим изменению в связи ссущественным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным,обоснованным и справедливым, а признается он таковым в случае своегопостановления в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной частиобвинительного приговора должен быть указан вид исправительногоучреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишениюсвободы, и режим данного исправительного учреждения.

Поскольку в действиях Кузнецова Е.Г. усматривается рецидивпреступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то судом верно указано в описательно-мотивировочной части на то, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие назначенного ему наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ судом врезолютивной части обвинительного приговора не указан видисправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Кузнецов Е.Г. и режим данного исправительного учреждения.

Учитывая изложенное автор представления полагает, что приговор суда подлежит изменению в части внесения сведений о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, а также зачтено в соответствии с п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова Е.Г. под стражей с 15.06.2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит удовлетворить апелляционное представление.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив апелляционную жалобу и апелляционное представление суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, предъявлении Кузнецову Е.Г. обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 207 УПК РФ, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с чем, нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Материалы уголовного дела, в том числе данные о личности осужденного Кузнецова Е.Г. надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, и доводы осужденного в этой части являются неубедительными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в частности, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Кузнецова Е.Г. в преступлении и квалификация деяния по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Кузнецовым Е.Г. инкриминированного ему преступления и не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний самого осужденного Кузнецова Е.Г., который признался в совершении кражи, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи осужденным Кузнецовым Е.Г., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, об обстоятельствах дела, протоколом устного заявления о преступлении потерпевшей, рапортом задержания, протоколом явки с повинной, Кузнецова Е.Г. о совершении кражи, а также иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имелось. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кузнецова Е.Г., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Кузнецова Е.Г..

Наказание Кузнецову Е.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и наличие у него заболеваний.

На момент совершения преступления Кузнецов Е.Г. судим в том числе за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем суд верно указал, что в его действиях имеется, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство и повлекло назначение наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется правилами, предусмотренными ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд верно не нашел оснований для применения при назначении наказания по настоящему делу положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ для отбытия наказания Кузнецову Е.Г. суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции верно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кузнецову наказание в виде лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения основного наказания, либо для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, Суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным,обоснованным и справедливым, а признается он таковым в случае своегопостановления в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной частиобвинительного приговора должен быть указан вид исправительногоучреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишениюсвободы, и режим данного исправительного учреждения.

Поскольку в действиях Кузнецова Е.Г. усматривается рецидивпреступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то судом верно указано в описательно-мотивировочной части на то, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие назначенного ему наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части обвинительного приговора не указан видисправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Кузнецов Е.Г. и режим данного исправительного учреждения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в части внесения сведений о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, а также зачтено в соответствии с п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова Е.Г. под стражей с 15.06.2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В такой ситуации, как полагает Суд апелляционной инстанции, состоявшийся приговор в отношении осужденного подлежит изменению, а поданное апелляционное представление удовлетворению.

Апелляционная жалоба осужденного Кузнецова Е.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года в отношении КУЗНЕЦОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА изменить:

-указать в резолютивной части обвинительного приговора исправительное учреждение, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1 к лишению свободы, а именно колонию строгого режима и зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.06.2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий