Дело № 12-399/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июля 2019 года 

<

...>

Судья Московского районного суда г. Казани Самойлова Елена Владимировна, рассмотрев жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Представитель АО «Тандер» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которую впоследствии дополнил, просил постановление отменить, прекратить производство по делу. Указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «Тандер», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Помимо обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> вынесено постановление №, которым АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 КоАП РТ за нарушение пп.22 п.198.4.4 Правил благоустройства 

<

адрес>, при этом проверка проведена также ДД.ММ.ГГГГ и также по 

<

адрес>. Таким образом, одним и тем же органом было возбуждено два производства по делу об административном правонарушении, совершенного в тот же день, по тому же адресу и на основании одного и того же акта фотофиксации, составленного одним инспектором. Производства по делам об административных правонарушениях должны быть объединены в одно административное производство. Оспариваемая информационно-печатная продукция была размещена задолго до выявления данного факта инспектором административного органа. Так, между АО «Тандер» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №№ по созданию дизайн макетов, изготовлению и монтажу рекламного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 изготовил и установил рекламную конструкцию в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, о чем составлен акт №. Из этого следует, что рекламная конструкция была установлена в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> более чем за два месяца до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности на момент привлечения к ответственности истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Составленный должностным лицом административного органа акт от 15.01.2019г. позволяет убедиться в том, что фактически должностным лицом проводились контрольные мероприятия в области муниципального контроля без взаимодействия с юридическим лицом, однако в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих убедиться в наличии поводов и оснований для подобного контроля. Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении Правил благоустройства основаны лишь на акте обследования и фотоснимках. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, что является основанием для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Просил применить малозначительность и прекратить производство по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о причинении какого-либо вреда, никаких негативных последствий не наступило; в материалах дела отсутствуют сведения о повторности совершения правонарушения. Кроме того, данная информационно-печатная продукция была снята с данного объекта, что подтверждается фотоматериалом. 

В судебном заседании представитель АО «Тандер» доводы жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела просил постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии, для юридических лиц в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей.

Из постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29.03.2019г. 14.40.00 АО «Тандер» допущено нарушение порядка размещения наружной информации, а именно: на фасаде магазина «Магнит» по 

<

адрес> размещен плакат с текстом «Мы открылись», что негативным образом влияет на внешний облик города. 

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и другими материалами оцененными административным органом в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 29.25 «О Правилах благоустройства 

<

адрес>», принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12, при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений.

Как следует из материалов дела, действия АО «Тандер», как юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Административная комиссия обоснованно пришла к выводу о доказанности вины АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания административная комиссия в полной мере учла: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны благоустройства; отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающее обстоятельство в виде повторного привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение и определила наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы жалобы о невиновности и об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно фотоматериалами, из которых усматривается, что на фасаде магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> размещен плакат с текстом «Мы открылись». 

Доводы жалобы представителя АО «Тандер» о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие АО «Тандер», не извещенного о рассмотрении дела, суд также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в адрес юридического лица направлялись извещения о рассмотрении дела, между тем, на рассмотрение представитель АО «Тандер» не явился.

С доводами жалобы о том, что АО «Тандер» ранее к административной ответственности не привлекалось по части 1 статьи 3.5 КоАП РТ, суд также не может согласиться, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за нарушение порядка размещения наружной информации. 

На основании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Доводы представителя АО «Тандер» об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья находит голословными, так как представленные в обоснование доводов договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют указание на конкретное место проведения этих работ, следовательно, не могут быть приняты во внимание судьей в качестве бесспорного доказательства пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание и являются несостоятельными и направлены на иную оценку доказательств.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Комиссия руководствовалась положениями части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и назначила наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены административным органом при рассмотрении дела.

Оснований для снижения размера штрафа судья также не находит.

В связи с этим обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Самойлова Е.В.