Дело №10-1/19 (1-55/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чадан 17 января 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бирилей Ч.Б.,

с участием прокурора - помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Хертек Ч.Д.,

осужденного ФИО1-Х.Ч., 

защитника – адвоката Монгуша Э.О., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Куулар А.Т.,

переводчике ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салчак Р.Д., апелляционную жалобу защитника Монгуша Э.О. на приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 15 июня 2018 года, в отношении 

Монгуш А-Х.Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дpун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Монгуш А-Х.Ч. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО3. 

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

29 мая 2017 года, около 20 часов 00 минут на чабанском стоянке расположенной в м. «Бора-Хол» села Хайыракан Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Монгуш А-Х.Ч. со знакомым ФИО3 совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Монгуш А-Х.Ч. попросил сигарету у ФИО3, на что последний грубым тоном ответил, что у него нет сигареты и выразился в адрес Монгуш А-Х.Ч. нецензурной бранью. Монгуш А-Х.Ч. услышав грубый ответ ФИО3 рассердился и на почве личных неприязненных отношений в отношении ФИО3 по вышеуказанному поводу, у него возник преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью последнего. Для реализации возникшего у него преступного умысла Монгуш А-Х.Ч., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, осознавая, что при ударе молотком он может причинить телесные повреждения, вооружившись молотком и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно два раза ударил ФИО3 по голове, в результате чего причинил последнему раны мягких тканей в лобной и в затылочной областях, которое каждое в отдельности, так и в совокупности причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства ФИО1-Х.Ч. о согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салчак Р.Д. не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор является незаконным, вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания. В нарушение данного требования в резолютивной части приговора от 15 июня 2018 года вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1-Х.Ч. указан судом до назначения окончательного наказания по совокупности преступлений. В связи с чем с данным обстоятельствами возникает неясность при исполнении приговора, поэтому указанное на вид исправительного учреждения до назначения окончательного наказания по совокупности преступлений должно быть исключено из резолютивной части. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ. В приговоре верно указано, что на чабанском стоянке ФИО1-Х.Ч. и ФИО3 совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Монгуш попросил сигарету у Кара-Сала, на что последний грубым тоном ответил, что у него нет сигареты и выразился в адрес Монгуша нецензурной бранью и в результате чего, совершено данное преступление. Просит приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 15 июня 2018 года изменить: признать в качестве обстоятельства отягчающие наказание ФИО1-Х.Ч. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключить из резолютивной части приговора вид исправительного учреждения указанный до назначения окончательного наказания по совокупности преступлений; усилить окончательное наказание, назначенное ФИО1-Х.Ч. с учетом отягчающего наказание обстоятельства, окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; решить вопрос о вещественном доказательстве. 

В апелляционных жалобах защитник Монгуш Э.О. просит приговор мирового судьи отменить, вынести новое решение, указав, что приговор является незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям справедливости и достижения целей наказания. В ходе судебного следствия судом допущены ряд нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, кроме того судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, и назначенное в отношении ФИО1-Х.Ч. наказание в виде лишения свободы является несправедливым суровым. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства о виновности ФИО1-Х.Ч. по ч.2 ст.115 УК РФ являются недостаточными, противоречивыми, в связи с чем приговор подлежит отмене. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Соян А.А. просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, указав на то, что доводы изложенные в жалобе защитника являются несостоятельными и необоснованными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1-Х.Ч. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Монгуш Э.О. поддержал свою апелляционную жалобу полностью, просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что по событию преступления, в отношении потерпевшего по делу ФИО3 имеется обвинительный приговор по ч.2 ст.111 УК РФ, из которого следует, что судом были установлена иные обстоятельства дела, чем установленные обжалуемым приговором мирового судьи, в связи с чем хоть приговор мирового судьи постановлен в особом порядке по ходатайству его подзащитного, такой приговор суда не может быть законным и обоснованным. Апелляционное представление не поддерживает, согласен лишь в части не разрешения судом вещественного доказательства по делу. 

Осужденный ФИО1-Х.Ч. поддержал своего защитника полностью, апелляционную жалобу защитника поддерживает, с апелляционным представлением не согласился.

Прокурор Хертек Ч.Д. поддержала апелляционное представление, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям, с апелляционной жалобой защитника не согласилась.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1-Х.Ч. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Мировой судья признав, что обвинение, предъявленное ФИО1-Х.Ч., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания, применив ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ назначив ФИО1-Х.Ч. наказание в виде лишения свободы.

По ходатайству защитника Монгуша Э.О., суд апелляционной инстанции изучил приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 августа 2018 года в отношении ФИО3, из которого следует, что ФИО3 умышленно причинил Монгуш А-Х.Ч. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

29 мая 2017 года около 14 часов ФИО3, Монгуш А-Х.Ч., ФИО4 распивали спиртные напитки на веранде дома, расположенного на территории чабанской стоянки в 

<

адрес> Дзун-Хемчикского района Республики Тыва. В ходе распития спиртных напитков между Монгуш А-Х.Ч. и ФИО3 возникла ссора из-за того, что ФИО3 не дал Монгушу А-Х.Ч. сигарету. В ходе ссоры Монгуш А-Х.Ч. стал высказываться в адрес ФИО3 грубыми словами, на что последний взяв с пола неустановленный в ходе предварительного следствия нож, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанёс им удар в грудную клетку сзади Монгуша А-Х.Ч., причинив ему телесное повреждение в виде ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, повлекшее опасный для жизни тяжкий вред здоровью, в ответ ФИО1-Х. взяв с пола молоток, нанес им два удара по голове ФИО3

Данным приговором ФИО3 признан судом виновным по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 18 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 314 УПК РФ суду надлежит установить, согласен ли обвиняемый с предъявленным обвинением и имеются ли по уголовному делу необходимые условия для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как следует из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд также должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 15 июня 2018 года, постановленным в особом порядке были установлены следующие обстоятельства преступления:

29 мая 2017 года, около 20 часов 00 минут на чабанском стоянке расположенной в 

<

адрес> Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Монгуш А-Х.Ч. со знакомым ФИО3 совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Монгуш А-Х.Ч. попросил сигарету у ФИО3, на что последний грубым тоном ответил, что у него нет сигареты и выразился в адрес Монгуш А-Х.Ч. нецензурной бранью. Монгуш А-Х.Ч. услышав грубый ответ ФИО3 рассердился и на почве личных неприязненных отношений в отношении ФИО3 по вышеуказанному поводу, у него возник преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью последнего. Для реализации возникшего у него преступного умысла Монгуш А-Х.Ч., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, осознавая, что при ударе молотком он может причинить телесные повреждения, вооружившись молотком и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно два раза ударил ФИО3 по голове, в результате чего причинил последнему раны мягких тканей в лобной и в затылочной областях, которое каждое в отдельности, так и в совокупности причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства.

Между тем, приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 августа 2018 года в отношении ФИО3, были установлены иные обстоятельства, а именно то, что в ходе ссоры Монгуш А-Х.Ч. стал высказываться в адрес ФИО3 грубыми словами, на что ФИО3 взяв с пола неустановленный в ходе предварительного следствия нож, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанёс им удар в грудную клетку сзади Монгуша А-Х.Ч., причинив ему телесное повреждение…, в ответ ФИО1-Х. взяв с пола молоток, нанес им два удара по голове ФИО3

Из протокола допроса ФИО1-Х.Ч. в качестве подозреваемого от 22 февраля 2018 года также следовало, что его знакомый ФИО3 без причины ударил его ножом в спину, тогда он, рассердившись, взял молоток и ударил его по голове два раза… (том 1, л.д. 81-83).

Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1-Х.Ч., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 августа 2018 года вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции находит указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора мирового судьи законным, несмотря на то, что приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва в отношении ФИО3 от 07 августа 2018 года был вынесен после обжалуемого приговора мирового судьи.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по уголовному делу законного судебного решения и являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену состоявшегося приговора с направлением уголовного дела в отношении ФИО1-Х.Ч. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять решение о порядке проведения судебного заседания, проверить обоснованность обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения вины ФИО1-Х.Ч. в судебном заседании.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1-Х.Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом положений ч.1 ст. 108 УПК РФ, того что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, однако для обеспечения исполнения приговора Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 августа 2018 года ФИО1-Х.Ч. подлежит оставлению под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника Монгуша Э.О. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 15 июня 2018 года в отношении Монгуш А-Х.Ч. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва.

Меру пресечения в отношении Монгуш А-Х.Ч. в виде заключения под стражей отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для обеспечения исполнения приговора Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 августа 2018 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ Монгуша Ай-Херела Чечен-ооловича оставить под стражей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бирилей Ч.Б.