№

1-17/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 28 января 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Кинк В.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Ширяева А.А.

подсудимого ФИО2

его защитника адвоката Лащенко А.С.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимого,

- 17.07.2006 Таганрогским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.01.2008 освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок один год четыре месяца семнадцать дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совместно с ФИО6 №1, осуждёнными приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2018, вступившим в законную силу (далее по тексту ФИО6 №1), и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в г.Таганроге Ростовской области, в период с 14.09.2013 по 18.09.2013, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом - путём поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеющее личную неприязнь к Потерпевший №1, находясь в г.Таганроге Ростовской области, в период с 14.09.2013 по 16.09.2013 склонило ФИО6 №1 путем обещаний денежного вознаграждения и уговоров к совершению преступления, а именно уничтожению путем поджога автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находившегося в фактической собственности Потерпевший №1.

После чего, подсудимый ФИО2 из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, достоверно зная, что ранее ему знакомый ФИО6 №1 действует в интересах неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступил с ФИО6 №1 в предварительный сговор с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

С этой целью подсудимый ФИО2 в период времени с 18 часов 17.09.2013 до 02 часов 18.09.2013 в 

<

адрес>, выполняя просьбу неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, об уничтожении путём пожога автомобиля Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с ФИО6 №1, в целях реализации всеми участниками задуманного преступления, приискали для уничтожения вышеназванного автомобиля легковоспламеняющуюся жидкость - раствор лака и легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, часть из которых подсудимый ФИО2 и ФИО6 №1 смешали вместе, приготовив таким образом горючую жидкость.

После подсудимый ФИО2 совместно с ФИО6 №1 прибыли к месту парковки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, расположенному около многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Затем, дождавшись удобных условий для осуществления задуманного ими преступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО6 №1, 18.09.2013, приблизительно в 02 часа, находясь на участке местности возле жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, заранее распределив между собой преступные роли, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, где, в то время как ФИО6 №1, выполняя отведённую ему роль, разместил на поверхности каждого из передних колёс указанного автомобиля заранее приготовленный тряпичный материл, а затем вылил на капот и передние колеса вышеуказанного автомобиля, принесённую с собой горючую жидкость, он, подсудимый ФИО2, часть легковоспламеняющейся жидкости, вылил на лобовое стекло и капот автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а затем, при помощи принесённых с собой спичек поджёг участки с указанной жидкостью, которые мгновенно воспламенились. 

Убедившись в распространении возгорания автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подсудимый ФИО2 совместно с ФИО6 №1, бросив в область воспламенения используемые ими при совершении преступления ёмкости с остатками горючей и легковоспламеняющейся жидкости, с места преступления скрылись.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совместно с ФИО6 №1 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в результате своих противоправных действий, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, умышленно уничтожил автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 29 911 рублей, а расчётная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению эксперта № от 

<

дата> соответствует его рыночной стоимости 497 714 рублей, тем самым Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 497 714 рублей.

Он же, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере из корыстных побуждений, 05.03.2016 в период времени с 22 часов 01 минуту до 22 часов 21 минуту, находясь на участке местности около магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО6 №14, участвовавшего в проводимом сотрудниками ФИО4 ФИО1 по 

<

адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое психотропное вещество амфетамин.

После чего, 06.03.2016 примерно в 13 часов 15 минут ФИО2, находясь на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с заранее достигнутой договорённостью передал ФИО6 №14, тем самым незаконно сбыл, психотропное вещество амфетамин, первоначальной массой 0,25 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, является значительным размером для данного вида психотропного вещества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не поджигал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № такие показания его вынудили дать сотрудники правоохранительных органов, а Потерпевший №1 он не знал вовсе. Также пояснил, что не сбывал ФИО6 №14 психотропное вещество амфетамин, а передал ему несколько пачек сигарет для пробы, так как ФИО6 №14 собирался у него купить партию сигарет. Его подставили сотрудники ФИО1 из-за конфликта между ним и начальством ФИО1 по 

<

адрес>.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении автомобиля «

<

данные изъяты> путём поджога подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в его пользовании находился автомобиль 

<

данные изъяты> ранее принадлежавший его отцу, который умер. При этом он не успел вступить в наследство и оформить право собственности на автомобиль. В этот день около 18:30 час. он с детьми приехал домой на 

<

адрес>, поставил автомобиль. Примерно в 2:40 час ему позвонил сосед и сказал, что его автомобиль горит. После он выбежал на улицу и увидел, как горит его автомобиль, приехали пожарные машины. Стоимость автомобиля на тот момент составляла 500 000 рублей, он был застрахован по ОСАГО. Осенью 2016 года ему позвонил ФИО6 №9 и при встрече сообщил, что его машину подожгли ФИО2 и ФИО6 №1, заказчиком был ФИО6 №20, а причиной поджога было незаключение контракта с матерью ФИО6 №20. Автомобиль он отвёз на стоянку на 

<

адрес>, потом на 

<

адрес> а спустя три года продал автомобиль за 15 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6 №10, согласно которым она со своим супругом находилась в разводе. Он умер в мае, оставив приобретенный в кредит автомобиль, которым пользовался их сын. В сентябре 2013 года примерно после 23:00 ей позвонил сын и сказал, что его машина горит. Она приехала сразу же и увидела пожарную, людей и сына во взволнованном состоянии. После смерти мужа в права наследования вступал сын вместе с бабушкой и дедушкой по отцовской линии; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №8, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2009 года по настоящее время она состоит в браке с Потерпевший №1. В 2010 году они переехали в новую квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 

<

дата> она находилась в гостях у своих родителей в 

<

адрес>. Утром 

<

дата> ей позвонил муж и сказал, что его машину 

<

данные изъяты> гос.номер № кто-то поджог во дворе дома. Обстоятельства поджога ей неизвестны. Причины поджога ей также неизвестны (т. 2 л.д. 51-54);

- показаниями свидетеля ФИО6 №12 от 

<

дата>, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> ему позвонил ФИО6 №1 и сообщил, что ночью ФИО2 поджог какой-то автомобиль, обстоятельства поджога ему неизвестны (т.4 л.д.13-15);

- показаниями свидетеля ФИО6 №12 от 

<

дата>, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО6 №1 сообщил ему о поджоге автомобиля ФИО2, кто конкретно в этом участвовал ему неизвестно, принимал ли в этом участие ФИО6 №1 он не знает. Самого ФИО2 он знает около 10 лет и поддерживал с таковым дружественные отношения (т.5 л.д.196-198);

- показаниями свидетеля ФИО6 №7, согласно которым он тушил автомобиль на 

<

адрес>. Когда он прибыл, у автомобиля горело подкапотное пространство и часть салона. Соседний автомобиль также получил повреждения. Со слов дознавателя, это был поджог, поскольку расплавился диск с одной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО6 №7, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 

<

дата> находился в составе дежурного караула ФГКУ 6 отряд ФПС по 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 20 минут поступило сообщение о загорании автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного около многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (т.5 л.д. 222-223);

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 №1. Ему, второму понятому и подозреваемому ФИО6 №1 разъяснили их права и обязанности. Также с ними находился защитник ФИО6 №1. ФИО6 №1 пояснил, что у него есть знакомые ФИО5 и сотрудник полиции ФИО6 №20. Примерно в период времени с 14 по 

<

дата> ФИО6 №20 при личной встрече попросил поджечь автомобиль своего соседа, с которым у него сложились неприязненные отношения, а также показал этот автомобиль, проехав с ФИО6 №1 к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также ФИО6 №1 пояснил, что, согласившись это сделать, он предложил это ФИО2, который согласился помочь ему в этом. ФИО6 №1 совместно с ФИО2 организовали все необходимое, приобрели легковоспламеняющуюся жидкость и приготовили - горючую смесь, ФИО6 №1 взял у знакомого автомобиль отечественного производства и на данном автомобиле совместно с ФИО2 приехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. к месту парковки 

<

данные изъяты> ФИО6 №1 разложил заранее приготовленный тряпичный материал на передние колеса 

<

данные изъяты> и облил горючей смесью, ФИО2 поджог спички и кинул на капот этого автомобиля, который резко вспыхнул. Оставшуюся в бутылке смесь ФИО2 тоже бросил в сторону охваченного огнем автомобиля, и ФИО6 №1 совместно с ФИО2 покинули место преступления. После этого он, следователь ФИО6 №2, подозреваемый ФИО6 №1, его защитник и второй понятой по указанию подозреваемого ФИО6 №1 поехали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, как им пояснил ФИО6 №1, он встретился с ФИО2, после чего группа в вышеуказанном составе по указанию ФИО6 №1 проехали к гаражам № по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО6 №1 у малознакомого парня по имени ФИО9 одолжил автомобиль 

<

данные изъяты> на котором он с ФИО2 прибыли к дому № по 

<

адрес> по указанию ФИО6 №1 все проехали к заправочной станции 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он с ФИО2 приобрели бензин для совершения поджога автомобиля марки 

<

данные изъяты> а после по указанию ФИО6 №1 все проехали к участку местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО6 №1, указал на участок местности около вышеуказанного дома и пояснил, что именно на указанном участке 

<

дата> был припаркован, а/м марки 

<

данные изъяты> который он совместно с ФИО2 подожгли. ФИО6 №1 описывал и пояснял всё подробно, четко, последовательно и самостоятельно (т.5 л.д. 15-18);

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, согласно которым 

<

дата> примерно в 02 часа 15 минут он из своей квартиры увидел, как загорелся автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, поскольку тот ездил на нём, и в то время только у него был такой автомобиль, и вызвал пожарных, которые и потушили пожар. К тому времени, когда он вышел во двор, машина Потерпевший №1 горела уже сильно. ФИО40 ездил как на 

<

данные изъяты> так и на другом автомобиле;

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, согласно которым в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 №1. Так, при проверке показания ФИО6 №1 на месте, он пояснил об обстоятельствах поджога совместно с ФИО2 автомобиля Потерпевший №1 по просьбе ФИО6 №20, ввиду наличия конфликта между последними, указал места, где он с ФИО2 брали бензин, где стоял автомобиль, а именно в районе магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, который они подожгли, пояснил о способе поджога автомобиля, а именно с помощью бутылки с бензином, которую бросили под колесо. Проверка показаний на месте проводилась с двумя понятыми, ФИО6 №1 обо всем говорил добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, показывал все места;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по просьбе ФИО6 №20, за обещанное денежное вознаграждение он совместно с ФИО2 при помощи смеси бензина и лака, а также отдельно бензина, которые были приобретены и подготовлены заранее, 

<

дата> примерно в 02 часа 00 минут подожгли автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находившийся в общем дворе между домами 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он разложил на передних колёсах автомобиля тряпки, облил их приготовленной заранее смесью бензина и лака, а ФИО2 вылил бензин из 5-ти литровой бутылки между капотом и лобовым стеклом автомобиля. Затем, ФИО2 поджёг коробку со спичками и кинул на капот автомобиля, который загорелся. Также на горящий капот бросили бутылку объёмом 1,5 литра из-под смеси лака и бензина и 5-ти литровую бутылку из-под бензина. Он действительно отдыхал с ФИО6 №11 и ФИО6 №12 на Миусском лимане, однако это происходило до 

<

дата>, и эти люди могли ошибиться в точной дате указанного события (т.6 л.д. 81-100);

- показаниями подсудимого ФИО2, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вместе с ФИО6 №1, по просьбе последнего, 

<

дата> около 02 часов 00 минут при помощи смеси бензина и лака, а также отдлельно бензина совершил поджёг автомобиля марки 

<

данные изъяты> припаркованного между домами 

<

адрес>. ФИО6 №1 вылил смесь бензина и лака на тряпки, которые разместил на передних колесах вышеуказаного автомобиля, а он, ФИО2, вылил оставшийся в пятилитровой канистре бензин на лобовое стекло и капот данного автомобиля. После он достал спички, поджёг всю коробку и бросил её на автомобиль 

<

адрес> После он с ФИО6 №1 покинули место преступления (т. 3 л.д. 114-119, т.3 л.д. 187-190, т.3 л.д. 191-194);

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в качестве понятого принимал участие при проведении проверки показаний ФИО6 №1 на месте. До начала проведения следственного действия ему, второму понятому и ФИО6 №1 были разъяснены их права. При проверке показаний на месте ФИО6 №1 сообщил о совершенном им совместно со знакомым ФИО2 

<

дата> около 02 часов 00 минут при помощи бензина и лака поджога автомобиля марки 

<

данные изъяты> рядом с домом 

<

адрес>. ФИО6 №1 описывал всё самостоятельно, чётко и подробно, с указанием последовательности действий (т.2 л.д. 130-132);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО6 №1 в присутствии защитника ФИО14, двух понятых указал на места, где 

<

дата> он с ФИО2 подготавливался к совершению преступления, а именно поджогу автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. № регион, указал непосредственное место совершения данного преступления у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшее место около 02 часов 

<

дата>, подробно пояснив об обстоятельствах подготовки и совершения преступления (т.1 л.д. 141-155); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 30 минут 

<

дата> на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н. Н №, который имел множественные следы горения по нарастающей со стороны правого переднего колеса, с приведением в негодность всех частей автомобиля под его капотом, отслоением краски кузова, отсутствием стекла лобовой части, уничтожением салона. (т.1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, составленный начальником ОАН и Д ОНД по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС ФИО1 по РО ФИО15, в ходе которого в период времени с 04 часов 55 минут до 06 часов 10 минут 

<

дата> на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н. № регион, установлены повреждения передней части автомобиля, выраженные в практически полном выгорании окрасочного и лакокрасочного покрытия передней части автомобиля, а именно капота, передних крыльев, части крыши, уничтожении резины переднего правого колеса, пластиковых частей передних фар, переднего бампера, решётки радиатора, повреждении моторного отсека по всей его площади, выраженного в выгорании и оплавлении частей и агрегатов, изоляции и проводов, а в правой части полного уничтожения в наибольшей степени в правой его части, повреждениями горючих материалов салона по всей площади. Электропроводов и электроприборов со следами аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено (т.1 л.д. 31-35);

- заключением экспертов № от 

<

дата>, согласно выводам которого очаг пожара расположен на поверхности передней правой части автомобиля марки 

<

данные изъяты> в районе переднего правого колеса. Причиной пожара является загорание паров горючей жидкости (интенсификатора горения), в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.) (поджог) (т.1 л.д. 48-60);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого причиной возникновения пожара в данном случае явилось воспламенения сгораемых материалов, имеющихся в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламя спички, факела и т.п.) занесённого извне. Для интенсификации горения на начальной стадии применялась горючая жидкость. Первоначальное горение (очаг пожара) в автомобиле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в передней части автомобиля. (т.5 л.д. 94-102);

- экспертным заключением № от 

<

дата>, согласно выводам которой транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет тотальные повреждения (передняя часть АМТС, включая двигатель, КПП и навесные элементы, уничтожение огнём салона и систем безопасности АМТС). Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно по причине полного уничтожения огнём передней части АМТС, включая двигатель, КПП и навесные элементы, салона и систем безопасности АМТС, составляющих основную рыночную стоимость АМТС. Стоимость годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 29 911 рублей. Расчётная стоимость восстановительного ремонта равна рыночной стоимости АМТС на момент пожара и составляет 497 714 рублей (т.5 л.д. 110-146);

- показаниями эксперта ФИО17, подтвердившем выводы проведенного им исследования, по результатам которого составлено заключение № от 

<

дата>, и пояснившего, что работает в области экспертизы по оценке автомобилей 15 лет, имет соответствующее образование, проходит переподготовку. Заключение он составил на основе формы, имеющейся у него в компьютерной программе, которая утверждена Минюстом. Экспертиза проводилась им по представленным следователем фотоматериалам с места пожара и копии паспорта поврежденного в пожаре транспортного средства. Данных материалов ему было достаточно. В заключении и приложениях к нему отражены ответы на все указанные в постановлении следователя вопросы, в том числе сведения о повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №; о стоимости ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля; указание об экономической нецелесообразности восстановления указанного автомобиля по причине полного уничтожения огнём передней части автомобиля, включая двигатель, КПП и навесных элементов, салона автомобиля и систем безопасности, составляющих основную рыночную стоимость автомобиля. При этом наличие повреждений, их степень определялись им путем изучения предоставленных с места пожара фотографий, в полной мере отражающих состояние автомобиля, позволяющих сделать вывод о степени повреждения автомобиля. Наличие в заключении таких формулировок, как «обстоятельства дорожно-транспортного происшествия», «акт осмотра ТС», «справка о ДТП», «взаимодействие ТС, указанных в справке о ДТП», указание на осмотр транспортного средства – всё это формулировки, включённые в форму заключения в компьютерной программе, указанной выше. При этом в заключении не указаны номера справок о ДТП, даты ДТП и т.д., так как эти сведения им не вносились, поскольку экспертиза им проводилась для определения в том числе материального ущерба, причиненного третьими лицами, т.е. в результате поджога автомобиля, как было указано в постановлении следователя о назначении экспертизы;

- протоколом принятия устного заявления от 

<

дата>, зарегистрированном в КУСП ОП-3 УМВД РФ по 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит провести разбирательство по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. № регион, припаркованном возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшее место 

<

дата> примерно в 02 часа 20 минут. Сумма ущерба составила 500 000 рублей, что для него значительно (т.1 л.д. 5);

- рапортом начальника ОАН и Д ОНД по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС ФИО1 по РО ФИО15 об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 02 часа 19 минут поступило телефонное сообщение о произошедшем в автомобиле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> пожаре. По прибытию на место происшествия установлено, что огнём повреждён моторный отсек и салон автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №. Площадь пожара составила 0,2 метров квадратных. Погибших и пострадавших не обнаружено, материальный ущерб устанавливается. Пожар ликвидирован подразделением 23 ПЧ ФГКУ «6 отряд ФПС по РО. Данное сообщение содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. (т.1 л.д. 27);

- актом о пожаре от 

<

дата>, согласно которому в автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащем Потерпевший №1, на 

<

адрес> в 02 часа 15 минут обнаружен пожар в моторном отсеке и салоне автомобиля. О пожаре сообщил ФИО6 №5 в 02 часа 19 минут, время прибытия пожарной охраны в 02 часа 26 минут, время ликвидации последствия пожара в 02 часа 37 минут. Сложившаяся обстановка к моменту прибытия пожарной охраны - возгорание моторного отсека и салона автомобиля площадью 8 метров квадратных. (т.1 л.д. 29);

- свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.н. № регион, идентификационный номер № согласно которому собственником автомобиля является ФИО3 (т.3 л.д. 201-202).

Вина ФИО2 в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6 №16, согласно которым в феврале – ФИО6 №13 2016 года он по приглашению сотрудников полиции принял участие в проверочной закупке наркотиков. В первый день закупщик передал денежные средства купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, которые ранее были отксерокопированы в отделе полиции, пояснив, что наркотики ему передадут завтра. Закупщик осматривался перед проведением ОРМ, но при нём ничего не нашли. А на второй день около НИИ связи на 

<

адрес>, он встретился с лицом, которому передал ранее денежные средства, и забрал наркотическое средство, которое было им выдано в отделе полиции. Все действия были зафиксированы на видеозапись, всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности,после проведения мероприятий, наркотические средства, видеозаписи были упакованы и опечатаны бирками, на которых все расписались;

- показаниями свидетеля ФИО6 №18, согласно которым он 

<

данные изъяты> принимал участие в ОРМ проверочная закупка в отношении подсудимого. При проведении ОРМ также участвовали старший группы ФИО42, закупщик ФИО6 №14 и представители общественности ФИО6 №15 и ФИО6 №16. Закпущик был досмотрен, ему передали денежные средств в сумме 2000 рублей, записывающее устройство, и поехали на западный, в районе 

<

адрес>, где закупщик, по предварительной договоренности с ФИО2, встретился с ним и передал ему денежные средства, а тот сказал, что завтра состоится передача наркотиков. После в отделе полиции закупщик выдал записывающее устройство, с котрого переписали запись, его досмотрели, о чём составили акты. На второй день в присутствии этих же лиц закупщика досмотрели, передали ему записывающее устройство и поехали в район 26 магазина, где закупщик вышел и отправился на встречу. Забрали его около НИИ связи, он пояснил, что приобрел амфетамин, и выдал его в отделе полиции вместе с записывающим устройством. Все было изъято, упаковна и опечатано бирками с подписями участвующих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО6 №15, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> он по приглашению сотрудников ФИО4 отдела наркоконтроля принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» психотропных веществ, в качестве очевидца. В ходе ОРМ 

<

дата> закупщиком ФИО6 №14 мужчине по имени ФИО8 были переданы денежные средства в размере 2 000 рублей в счёт приобретения амфетамина. 

<

дата> закупщик ФИО6 №14 встретился с мужчиной по имени ФИО8 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где последний передал ему амфетамин. После чего закупщик вышел к «НИИ Связи», где он с еще одним представителем общественности и двумя сотрудниками наркоконтроля подобрали ФИО6 №14 на автомобиле. В автомобиле ФИО6 №14 сообщил о приобретении им у подсудимого ФИО2 амфетамина. По приезду в отдел наркоконтроля, амфетамин был выдан ФИО6 №14, опечатан и упакован. Перед проведение ОРМ всем участникам разъясняли суть мероприятия, разъясняли права, в отношении ФИО6 №14 перед началом мероприятия и по его окончании проводился личный досмотр, все изымаемые вещи и предметы осматривались, упаковывались и опечатывались бирками с подписями участвующих лиц, составлялись соответствующие акты. С выданного ФИО6 №14 записывающего устройства производилась перезапись видеосъёмки проведенных мероприятий (т.2 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля ФИО6 №17, согласно которым он в ФИО6 №13 2016 года в совместно с оперуполномоченным ФИО6 №18 проведили проверочную закупку у лица по имени ФИО8. Закупщик ФИО6 №14 накануне пояснил о том, что его знакомый ФИО8 занимается сбытом наркотических средств. При проведении ОРМ также участвовали оперуполномоченный ФИО46 и представители общественности ФИО6 №15 и ФИО6 №16. Закпущик был досмотрен, ему передали денежные средств в сумме 2000 рублей, которые были отксерокопированы, их номера внесены в протокол, также передано записывающее устройство, и поехали на 

<

адрес>, где закупщик, по предварительной договоренности с ФИО2, встретился с ним и передал ему денежные средства, а тот пояснилл, что завтра передаст ему психотропное вещество амфетамин. После в отделе полиции закупщик выдал записывающее устройство, с котрого переписали запись, его досмотрели, о чём составили акты. На следующий день в присутствии двух понятых закупщика досмотрели, передали ему записывающее устройство и поехали к дому № по 

<

адрес>, где закупщик вышел и отправился на встречу с ФИО8. Забрали его около НИИ связи, он пояснил, что приобрел амфетамин, и выдал его в отделе полиции вместе с записывающим устройством. Все было изъято, упаковна и опечатано бирками с подписями участвующих лиц. С видеоустройства всё было переписано на оптические диски;

- показаниями свидетеля ФИО6 №14, согласно которым он под контролем сотрудников ФСКН ФИО6 №17 и ФИО6 №18 приобрел у ФИО2 наркотическое средство амфетамин. В первый день в присутствии понятых его досмотрели, передали камеру и 2000 рублей, он всё подписал, а после, созвонившись с подсудимым, встретился с ним и отдал денежные средства в размере 2000 рублей. Затем все вернулись в отдел, его досмотрели, он вернул камеру. На второй день его снова досмотрели в отделе полиции в присутствии понятых, вручили камеру, все вместе поехали на адрес, где он встертился с ФИО2 и забрал наркотики амфетамин, которые последний передал ему из рук в руки. Производилась аудиовидеофиксация мероприятий, наркотики и камеру он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО6 №14, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 

<

дата> участвовал в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, занимавшегося сбытом психотропных веществ и предлагавшего ему ранее купить у него, ФИО2, психотропное вещество амфетамин. Так он созвонился с ФИО2, договорившись о сбыте психотропного вещества, его досмотрели в сотрудники наркоконтроля в присутствии двух понятых, провели копирование денежных средств в размере 2 000 рублей, вписав номера и серии купюр в акт, и передали ему деньги, помеченные таким образом. Также ему передали устройство скрытой видео и аудиозаписи, после чего он с сотрудниками и двумя очевидцами сели в служебный автомобиль и проехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него была назначена встреча с ФИО2. он встретился с ФИО2, у подъезда указанного дома, сходил с ним в магазин, после чего ФИО2 взял у него деньги и сказал, что амфетамин передаст ему завтра. После он с сотрудниками наркоконтроля и очевидцами вернулись в отдел, где он был досмотрен, у него были изъяты средство скрытой видео и аудиозаписи, которое было упаковано в полимерный пакет и опечатано биркой. 

<

дата> примерно в 11 часов 20 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что готов отдать амфетамин. После он, ФИО6 №14, пришёл в наркоконтроль и рассказал обо всем сотрудникам. Его вновь досмотрели, передали устройство скрытой видео и аудиозаписи, он созвонился с ФИО2, который сообщил ему место встречи, а именно 

<

адрес>, и вместе с сотрудниками наркоконтроля и двумя очевидцами на служебном автомобиле выехали по указанному адресу. При встрече с ФИО2, он получил от последнего пакетик с замком фиксатором, в котором находился амфетамин, и пошёл к автомобилю с сотрудниками наркоконтроля. Однако, опасаясь следования за ним ФИО2, он позвонил сотрудникам наркоконтроля, и они переехали в район НИИ Связи. В автомобиле он сообщило приобретении амфетамина, продемонстрировав пакетик, который был изъят у него в присутствии очевидцев в отделе наркоконтроля. Там же он был досмотрен, у него изъяли устройство скрытой видео и аудиозаписи. По результатам всех действий сотрудниками наркоконтроля составлялись акты, в которых он расписывался (т.2 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля ФИО42 ФИО42 согласно которым она допрашивала ФИО6 №14 по факту его участия в проверочной закупке в качестве закупщика в рамках возбужденного фактового дела. При допросе ему разъяснялись права, обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности. После проведения допросов ФИО6 №14 читал свои показания и расписывался, подтверждая их достоверность непосредственно в дни проведения допросов. В материалах дела имелось видео, где чётко видно два лица, данное видео осматривалось с понятыми;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, представленное на экспертизу по уголовному делу № порошкообразное вещество, розово-бежевого цвета массой 0,05 грамма в полимерном пакетике с zip-застежкой (пакет №2), добровольно выданное гр. ФИО6 №14 

<

дата> года в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин. Амфетамин получают путём органического лабораторного синтеза. Первоначальная масса порошкообразного вещества (с учётом израсходованного при проведении исследования № от 

<

дата>, экспертизы № от 

<

дата>), составляла 0,25 грамма (т.5 л.д. 155-157);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленное на экспертизу по уголовному делу № порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакете с «замком-фиксатором», добровольно выданное гражданином ФИО6 №14 

<

дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является психотропным веществом амфетамин, общим количеством 0,15 грамма. Первоначальное количество данного вещества (с учетом израсходованного при проведении исследования № от 

<

дата>), составляло 0,25 грамма (т.2 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен полимерный пакет с «замком-фиксатором» с порошкообразным веществом амфетамин, остаточной массой 0,05 грамма с биркой, пустой полимерный пакет с замком-фиксатором, покрытый сажей с биркой. (т.2 л.д. 155-156);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, которым осмотрены компакт-диски № нс и № нс, содержащие аудиовидеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата> и от 

<

дата>, на которых отображён момент передачи свидетелем ФИО6 №14 

<

дата> подсудимому ФИО2 денежных средств в размере 2 000 рублей в счёт приобретения у последнего психотропного вещества амфетамин, а также момент передачи подсудимым ФИО2 

<

дата> свидетелю ФИО6 №14 психотропного средства амфетамин. С аудиовидеозаписи диска № нс сделано фото кадра с изображением подсудимого ФИО2 (т.2 л.д. 160-166);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому, исходя из осмотренной информации о соединениях между абонентом с номером №, находившегося в пользовании ФИО2, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, подсудимый ФИО2 в момент получения денежных средств в размере 2 000 рублей от свидетеля ФИО6 №14 в счёт приобретаемого психотропного вещества амфетамин 

<

дата> мог находиться на участке местности около магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а 

<

дата> в момент передачи свидетелю ФИО6 №14 психотропного вещества амфетамин мог находиться на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.3 л.д. 18-33);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием свидетеля ФИО6 №14 были осмотрены компакт-диски № нс и № нс, содержащие аудиовидеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата> и от 

<

дата>, на которых отображён момент передачи свидетелем ФИО6 №14 

<

дата> подсудимому ФИО2 денежных средств в размере 2 000 рублей в счёт приобретения у последнего психотропного вещества амфетамин, а также момент передачи подсудимым ФИО2 

<

дата> свидетелю ФИО6 №14 психотропного вещества амфетамин. ФИО6 ФИО6 №14 пояснил, что на видеозаписи в роли закупщика психотропного вещества изображён он, а лицом, сбывшим ему психотропное вещество за 2 000 рублей, является его подсудимый ФИО2 (т.2 л.д. 256-260);

- рапортом старшего о/у ФИО4 РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 №17 от 

<

дата>, пор факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в действиях неустановленного лица по имени ФИО8, сбывшего 

<

дата> примерно в 13 часов 15 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» закупщику ФИО6 №14 психотропное вещество амфетамин массой 0, 25 грамма (т.2 л.д. 80);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата> о необходимости проведения 

<

дата> в отношении неустановленного лица по имени Александр, в пользовании которого находится сотовый телефон с номером №, ОРМ «Проверочная закупка» в связи с наличием оперативной информации об осуществлении им незаконного сбыта психотропного вещества амфетамин. При проведении ОМР использовать скрытое устройство аудиовидеозаписи «К». Ответственный за проведение ОРМ о/у ФИО4 РФ по 

<

адрес> майор полиции ФИО6 №17 (т.2 л.д. 81-82);

- актом личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому у закупщика ФИО6 №14 в ходе личного досмотра в кабинете № ФИО4 РФ по РО 

<

дата> в период времени с 21 ч. 15 мин. по 21 ч. 28 мин. перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» запрещённых предметов, веществ, средств изъято не было (т.2 л.д. 83);

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № ФИО4 РФ по РО были произведены осмотр, описание и пометка денежных средств в размере 2 000 рублей путём их ксерокопирования. Денежные средства, а также устройство «К» переданы гражданину ФИО6 №14 для использования при проведении проверочной закупки (т.2 л.д. 84-88);

- актом личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 22 ч. 40 мин. по 22 ч. 55 мин. в кабинете № ФИО4 РФ по РО 

<

дата> был произведён личный досмотр закупщика ФИО6 №14. В ходе личного досмотра у последнего было изъято устройство «К», которое было помещено в полимерный пакет и опечатанное биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц (т.2 л.д. 89);

- актом перезаписи оперативной видео-аудиозаписи от 

<

дата>, согласно которому оперуполномоченный ТФИО1 РФ по РО майор полиции ФИО6 №17 в присутствии понятых 

<

дата> в период времени с 22 ч. 57 мин. по 23 ч. 11 мин. было осмотрено скрытое устройство «К» видео-аудио съёмки, произведена перезапись оперативной видео-аудио съёмки со указанного скрытого устройства на компакт-диск № нс, с использованием персонального компьютера. По окончании перезаписи указанный компакт-диск помещён в бумажный конверт и опечатан. На конверт нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. (т.2 л.д. 90);

- актом личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому у закупщика ФИО6 №14 в ходе личного досмотра в кабинете № ФИО4 РФ по РО 

<

дата> в период времени с 12 ч. 10 мин. по 12 ч. 30 мин. перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» запрещённых предметов веществ, средств обнаружено и изъято не было (т.2 л.д. 91);

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № ФИО4 РФ по РО были произведены осмотр, описание и пометка устройство «К» с передачей его гражданину ФИО6 №14 для использования при проведении проверочной закупки (т.2 л.д. 92);

- заявлением свидетеля ФИО6 №14 от 

<

дата> о добровольной выдаче полимерного пакета с замком-фиксатором с психотропным веществом «амфетамин», приобретённым 

<

дата> примерно в 13 часов 15 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО2 за две тысячи рублей. (т.2 л.д. 93);

- актом добровольной выдачи от 

<

дата> ФИО6 №14 в кабинете № ФИО4 РФ по РО полимерного пакета с замком-фиксатором, содержащим светлое порошкообразное вещество, а также устройство аудио-видеозаписи «К» и устройство аудио-видеозаписи «К» свидетелем ФИО6 №14 (т.2 л.д. 94);

- актом личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому у закупщика ФИО6 №14 в ходе личного досмотра в кабинете № ФИО4 РФ по РО 

<

дата> в период времени с 13 ч. 56 мин. по 14 ч. 06 мин. после проведения ОРМ «Проверочная закупка» запрещённых предметов веществ, средств обнаружено и изъято не было (т.2 л.д. 95);

- актом по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата>, согласно которому сотрудниками о/у ФИО4 РФ по 

<

адрес> ФИО6 №17 и ФИО6 №18 

<

дата> и 

<

дата> была проведена «Проверочная закупка» в отношении лица по имени ФИО8. В ходе проведения указанного ОРМ мужчина по имени ФИО8 сбыл содействующему лицу ФИО6 №14 за 2 000 рублей психотропное вещество амфетамин, которое впоследствии было добровольно выдано ФИО6 №14. В ходе ОРМ осуществлялась аудиовидеозапись скрытым устройством «К» (т.2 л.д. 96-99);

- актом перезаписи оперативной видео-аудиозаписи от 

<

дата>, согласно которому оперуполномоченный ТФИО1 РФ по РО майор полиции ФИО6 №17 в присутствии понятых 

<

дата> в период времени с 14 ч. 31 мин. по 14 ч. 45 мин. было осмотрено скрытое устройство «К» видео-аудио съёмки, с использованием персонального компьютера произведена перезапись оперативной видео-аудио съёмки с указанного устройства на компакт-диск № нс. По окончании перезаписи указанный компакт-диск помещён в бумажный конверт и опечатан. На конверт нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц (т.2 л.д. 100);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

дата>, согласно которому рассекречены сведения о проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводившегося 

<

дата> и 

<

дата> ФИО4 РФ по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица по имени ФИО8, занимающегося незаконным сбытом психотропного вещества амфетамин (т.2 л.д. 117-118);

- постановлением от 

<

дата> о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которому в 4-й отдел СС ФИО1 по РО для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ предоставлены оперативно-служебные документы и материалы, отражающие результат проведения ФИО4 РФ по 

<

адрес> ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого неустановленное лицо по имени ФИО8 

<

дата> незаконно сбыл гр.ФИО6 №14 психотропное вещество амфетамин (т.2 л.д. 119-120);

- справкой об исследовании № от 

<

дата>, согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакете с «замком-фиксатором», добровольно выданное гражданином ФИО6 №14 

<

дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является психотропным веществом амфетамин, общим количеством 0,25 грамма (т.2 л.д. 114-115);

- CD-R диском № нс, содержащим медиа файлы записей с камеры скрытого наблюдения устройства «К», закреплённой на гражданине ФИО6 №14 

<

дата> на время проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которым подсудимым ФИО2 от закупщика ФИО6 №14 получены денежные средства в размере 2 000 рублей в счёт покупки психотропного вещества амфетамин, которое ФИО2 передаст ФИО6 №14 

<

дата> (т.2 л.д. 167-168).

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО2 вышеуказанных преступлений с учётом исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так в судебном заседании достоверно установлен факт совершения подсудимым ФИО2 совместно с ФИО6 №1 путём поджога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося в фактической собственности Потерпевший №1 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 №5 в судебном заседании, свидетелей ФИО6 №10, ФИО6 №8, ФИО6 №7, как оглашёнными, так и данными в судебном заседании, ФИО6 №6, ФИО6 №2, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6 №12, показаниями ФИО6 №1, оглашёнными в судебном заседании, протоколом проверки показаний ФИО6 №1 на месте, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, выполненного начальником ОАН и Д ОНД по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС ФИО1 по РО ФИО15.

Показания подсудимого ФИО2 и ФИО6 №1 в части применения ими горючей и легковоспламеняющейся жидкостей, а именно смешанных бензина и лака, легковоспламеняющейся жидкости бензина, подтверждаются выводами заключений экспертов № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, из которых следует, что причиной поджога автомобиля явилось возгорание горючей жидкости (её паров), произошедшее от источника пламенного (открытого) огня; протоколом осмотра места происшествия, составленного начальником ОАН и Д ОНД по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС ФИО1 по РО ФИО15, в части установления повреждений автомобиля, причинённых пожаром, масштаба и силы этих повреждений.

При этом суд принимает в качестве достоверных показания ФИО2 и ФИО6 №1, оглашённые в судебном заседании в связи с противоречиями, поскольку они соотносятся как между собой, так с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с протоколом проверки показаний ФИО6 №1 на месте, выводами указанных выше заключений по результатам проведённых экспертиз, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, выполненного начальником ОАН и Д ОНД по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС ФИО1 по РО ФИО15.

К тому же, как подсудимым ФИО2, так и ФИО6 №1 в показаниях, данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании и положенных в основу приговора, указаны такие подробности и детали как подготовки к совершению поджога автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, так и непосредственно обстоятельств совершения преступления, которые могли быть известны только непосредственным исполнителям данного преступления.

При этом надуманными суд находит доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не является потерпевшим, поскольку в судебном заседании с участием сторон установлено, что указанный автомобиль находился в фактическом пользовании потерпевшего Потерпевший №1 после смерти его отца, 

К показаниям ФИО6 №1 в судебном заседании, в которых он отрицает свою с подсудимым ФИО2 причастность к поджогу автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, суд относится критически, находя их недостоверными и несоответствующими действительности, данными с целью помочь его знакомому подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное совместно преступление.

При этом суд принимает во внимание, что оглашённые показания ФИО6 №1 даны им на предварительном следствии при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, судебное заседание которого состоялось после допроса ФИО6 №1 по настоящему уголовному делу, ФИО6 №1 не заявил о том, что данные им показания не соответствуют действительности, даны им под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Показания он давал в присутствии защитника, заявления об оказании на него давления в протоколах допроса отсутствуют. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 пояснила, что от ФИО6 №1 не поступали заявления об оказании на него давления, при проверке показания на месте ФИО6 №1 добровольно и подробно пояснял о совершенных им совместно с ФИО2 действий по поджогу автомобиля Потерпевший №1, указывал на места, где совершались все действия, что подтверждается также показаниями понятых ФИО6 №4, ФИО16.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №10, ФИО6 №8, ФИО6 №5, ФИО6 №7, как данные ими в судебном заседании, так и оглашённые на основании ст. 281 УПК РФ, соотносятся как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО6 №1, подсудимого ФИО2, оглашёнными в судебном заседании, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Судом не установлены основания для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2, а доводы стороны защиты об оказании давления на обвиняемого со стороны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом оценки при проведении проверок в порядке ст. 144 УПК РФ и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, оглашённые в судебном заседании показания подсудимый давал в присутствии своего защитника, знакомился с текстом внесённых в протоколы показаний, заявления об оказании на него воздействия с целью дачи таких показаний со стороны кого-либо в протоколах отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО6 №12 в судебном заседании суд не принимает в качестве достоверных, поскольку сам свидетель в судебном заседании пояснил, что не помнил дату, когда он ездил на рыбалку, эту дату ему указал ФИО6 №1. При этом суд полагает соответствующими действительности показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии и приведённые в приговоре, поскольку в протоколах допросов свидетеля стоит его подпись, что подтверждено свидетелем в судебном заседании, указано о прочтении им текста протокола лично. При этом какие-либо сведения об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при допросе в качестве свидетеля у суда отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты заключения экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата> соответствуют установленным законом требованиям, выполнены в государственных учреждениях, надлежащими лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чём свидетельствуют подписи экспертов в заключении.

Выводы по итогам проведения экспертиз не содержат противоречий и неясностей, утверждения стороны защиты о наличии таковых являются голословными, надуманными. С учётом выводов указанных заключений, а также сведений, изложенных в исследовательской части заключений, у суда не возникает сомнений в том, что возгорание автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион произошло именно по причине поджога, осуществлённого посредством воспламенения горючей и легковоспламеняющейся жидкостей от источника открытого огня, с местом расположения в передней части автомобиля.

Суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения № от 

<

дата> недопустимым доказательством в связи с тем, что подсудимый ФИО2 был лишён возможности поставить перед экспертом вопросы, поскольку ФИО2 на момент проведения экспертизы не обладал статусом ни подозреваемого, ни обвиняемого, соответственно не был наделён комплексом прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о противоречии обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы № от 

<

дата>, показаниям ФИО6 №1 и подсудимого ФИО2 в части применения последними горючей и легковоспламеняющейся жидкостей надуманны, вырваны из контекста. 

Так на странице 12 заключения однозначно указано о том, что возникновение горения в зоне установленного очага пожара от источника пламенного горения возможно только при наличии интенсификатора горения (бензин, керосин, дизельное топливо и т.д.), так как материалы в зоне установленного очага пожара не способны самостоятельно поддерживать горение. При этом во внимание экспертами принята и динамика развития горения, выраженная в быстром, необъяснимом другими причинами, возникновении и распространении огня – следствие применения инициаторов горения, что является одним из квалифицирующих признаков поджога.

Учитывая изложенное, отсутствие иных потенциальных источников зажигания и место расположения очага пожара, в котором не могло быть другого источника зажигания, кроме как занесённого извне, причиной пожара явилось загорание паров горючей жидкости (стр. 13 заключения).

Необоснованными находит суд и доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № от 

<

дата>. Так судом установлено, что исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, имеющим соответствующее образование, право на проведение подобного рода экспертиз, длительный стаж работы в качестве эксперта в данной области (15 лет), предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО17 в качестве дополнения к данному им заключению пояснил, что проводил экспертизу по предоставленным ему фотоматериалам с места пожара, а также копии паспорта транспортного средства. 

В тексте заключения указаны установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, используемая литература, методика, расчётные формулы. В приложениях к заключению отражены подробно установленные экспертом повреждения транспортного средства, указаны расчёт и стоимость годных остатков, стоимость восстановительного ремонта, в заключении имеются фотоматериалы, предоставленные эксперту, использовавшиеся при проведении исследования.

Вопреки доводам стороны защиты в заключении указаны ответы на поставленные следователем вопросы. Так заключение содержит сведения о повреждениях автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, 161 регион; о стоимости ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля; указание об экономической нецелесообразности восстановления указанного автомобиля по причине полного уничтожения огнём передней части автомобиля, включая двигатель, КПП и навесных элементов, салона автомобиля и систем безопасности, составляющих основную рыночную стоимость автомобиля.

Также эксперт пояснил, что заключение изготавливалось им в специальной компьютерной программе по установленной форме, в связи с чем текст заключения содержит такие формулировки, как «обстоятельства дорожно-транспортного происшествия», «акт осмотра ТС», «справка о ДТП», «взаимодействие ТС, указанных в справке о ДТП», указание на осмотр транспортного средства. Однако, как видно из текста заключения, в нём отсутствуют сведения, в том числе о номерах «справок о ДТП» и т.д., поскольку никакого ДТП не происходило, а указанные им обстоятельства получения транспортным средством установленных им повреждений соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении экспертизы. Осмотр транспортного средства им также не производился ввиду непредоставления. Все повреждения указанные в акте осмотра установлены им путём изучения представленных ему следователем фотоматериалов с места пожара. Также на первой странице заключения указано, что экспертиза проводилась при решении вопроса о возмещении материального ущерба, нанесённого третьими лицами, что также свидетельствует о проведении им экспертизы по постановлению следователя относительно повреждений огнём транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, 161 регион.

Суд находит также доказанным и совершение подсудимым ФИО2 незаконного сбыта наркотического вещества амфетамин в значительном размере. При этом виновность подсудимого подтверждается как оглашёнными, так и данными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами ОРД, вещественными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 №14 в судебном заседании, а также его показаний, оглашённых в связи с противоречиями, он 

<

дата> в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» при встрече с ФИО2 он передал последнему денежные средства в размере 2 000 рублей в счёт приобретаемого психотропного вещества амфетамин, а на следующий день забрал психотропное вещество амфетамин. Все встречи фиксировались на видеокамеру, саму видеокамеру и амфетамин он выдал сотрудникам наркоконтроля. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 №15, ФИО6 №16, присутствовавших при проведении указанного ОРМ, показаниями ФИО6 №17 и ФИО6 №18 – оперуполномоченных ФИО4 ФИО1, проводивших указанное ОРМ. Показания данных свидетелей суд считает достоверными, допустимыми, поскольку они соотносятся как между собой, так и с другими положенными в основу приговора доказательствами. 

Показания свидетеля ФИО6 №14, данные в судебном заседании, в части его принуждения со стороны сотрудников ФИО1 по 

<

адрес> для участия в ОРМ в отношении подсудимого, суд оценивает критически, считает, что таким способом свидетель пытается помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, свидетелем ФИО6 №14 в ходе неоднократного проведения с ним следственных действий в рамках настоящего уголовного дела не было заявлено о принуждении со стороны сотрудников ФИО1 по 

<

адрес> по участию в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2. 

Более того, свидетель ФИО6 №14 давал показания, в которых пояснял о добровольности своего участия в ОРМ в отношении подсудимого ФИО2, при просмотре компакт-дисков с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата> и 

<

дата> давал пояснения относительно проводимого ОРМ, опознавая на видео, как себя, так и подсудимого ФИО2, передавшего ему 

<

дата> психотропное вещество амфетамин.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными аналогичные доводы защиты. 

Защитой не представлены, а в судебном заседании не установлены достоверные доказательства о том, что оперативным сотрудникам ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 №17, и ФИО6 №18 была известна информация, что мужчиной под именем «Александр», занимающимся сбытом психотропного вещества амфетамин, является именно ФИО2

С учётом целей ОРМ «Проверочная закупка», в числе которых было также установление лиц, причастных к противоправной деятельности, надуманными находит суд и доводы стороны защиты о провокации со стороны оперативных сотрудников.

Мероприятия, проведённые в рамках оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям Федерального закона от 

<

дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу надлежащим лицом и с соблюдением предписанной законом процедуры.

Согласно указанным материалам свидетель ФИО6 №14 

<

дата> после встречи с подсудимым ФИО2 добровольно выдал устройство аудио-видеозаписи «К», которое впоследствии было осмотрено оперуполномоченным ФИО4 ФИО1 по РО ФИО6 №17 в присутствии ФИО6 №15 и ФИО6 №16 и переписано на компакт-диск № нс. 

<

дата> ФИО6 №14 также после встречи с подсудимым ФИО2 добровольно выдал пакетик с замком фиксатором с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, приобретённый им у ФИО2, а также устройство аудио-видеозаписи «К». Всё было упаковано в полимерные пакеты и опечатано бирками с подписями присутствующих лиц, а после устройство аудио-видеозаписи «К» было осмотрено оперуполномоченным ФИО4 ФИО1 по РО ФИО6 №17 в присутствии ФИО6 №15 и ФИО6 №16 и переписано на компакт-диск № нс.

При этом следователем ФИО18 с участием понятых, осматривались диски 42 нс и 43 нс, а в результате осмотра было установлен факт передачи 

<

дата> свидетелем ФИО6 №14 подсудимому ФИО2 денежных средств в размере 2000 рублей в счёт приобретаемого психотропного средства амфетамин, а 

<

дата> установлен факт передачи подсудимым свидетелю ФИО6 №14 наркотического средства. Указанные события подтвердил и свидетель ФИО6 №14 при просмотре компакт-дисков.

У суда не возникает сомнений, что в протоколе осмотра на листах дела № тома № следователем ФИО18 осматривались именно компакт-диски № нс и 43 нс, содержащие медиа файлы, скопированные с устройства аудио-видеозаписи «К», использовавшегося при фиксации ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата> с участием подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО6 №14, поскольку судом с участием сторон исследовались компакт-диски 42 нс и 43 нс, и они идентичны компакт дискам, изображённым на фотографиях в приложении к названному протоколу осмотра.

Несмотря на то, что в судебном заседании компакт-диск № нс не был проигран, суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в протоколе осмотра компакт-дисков 42 нс и 43 нс, поскольку данные диски осматривались как свидетелем ФИО6 №14, подтвердившим достоверность событий, информация о которых имеется на указанных компакт-дисках, так и подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое происходило, в том числе, с участием его защитника. При этом какие-либо заявления от подсудимого, его защитника по поводу невозможности просмотра информации, содержащейся на компакт-диске № нс, не поступили. 

Также подсудимым и его защитником был просмотрен и компакт-диск с записью очной ставки свидетеля ФИО6 №14 и подсудимого ФИО2, проведённой 

<

дата>. Какие-либо замечания по поводу невозможности просмотра записи указанного следственного действия со стороны защиты также не поступили.

Изъятое у ФИО6 №14 порошкообразное вещество впоследствии являлось объектом исследования специалиста № от 

<

дата>, исследования эксперта № от 

<

дата>, осматривалось следователем ФИО18, а также явилось объектом исследования эксперта № от 

<

дата>.

При проведении всех указанных исследований, осмотра, с учётом их хронологической последовательности, лицами, проводящими указанные действия, осматривалось и описывалось как непосредственно само порошкообразное вещество, так и бирки, которыми опечатывались упаковки данного вещества, в связи с чем, у суда не возникает сомнений, что объектом всех исследований являлось одно и то же порошкообразное вещество, установленное как амфетамин, приобретённое свидетелем ФИО6 №14 у подсудимого ФИО5 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата>, и выданное добровольно после проведения указанного ОРМ.

Основания полагать о приобретении изъятого в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического вещества амфетамин при иных обстоятельствах, нежели чем при установленных в судебном заседании, суду не представлены. Доводы стороны защиты об указанном являются предположением.

Разница в описании цвета порошкообразного вещества амфетамин при его осмотре должностными лицами является их субъективной оценкой цвета вещества, и не свидетельствует об описании ими какого-то другого вещества, кроме как изъятого в рамках указанных выше ОРМ, проводимых в отношении подсудимого ФИО2.

Судом объективно установлено, что у оперативных сотрудников ФИО1 по 

<

адрес> имелась информация о нахождении в пользовании подсудимого ФИО2 телефона с абонентским номером №, а согласно сведениям о соединениях абонента с указанным номером, подсудимый мог находится в момент передачи ему 

<

дата> свидетелем ФИО6 №14 денежных средств в размере 2 000 рублей в счёт покупки психотропного средства амфетамин по адресу 

<

адрес>, а 

<

дата> им свидетелю ФИО6 №14 психотропного средства амфетамин около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Противоречий между указанными сведениями и материалами ОРД суд не усматривает.

Заключения экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата> соответствует установленным законом требованиям, выполнены в государственных учреждениях, надлежащими лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чём свидетельствует его подпись в заключении.

Какие-либо нарушения при назначении экспертизы, её производстве, влекущие признание данного доказательства недопустимым, объективные основания полагать о том, что эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, судом не установлены. Выводы по итогам проведения экспертизы не содержат противоречий и неясностей, а доводы стороны защиты о необходимости определения массы психотропного вещества амфетамин после его высушивания при температуре +70… +110 градусов Цельсия основаны на неверном толковании закона.

Суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения № от 

<

дата> недопустимым доказательством в связи с тем, что подсудимый ФИО2 был лишён возможности поставить перед экспертом вопросы, поскольку ФИО2 на момент проведения экспертизы не обладал статусом ни подозреваемого, ни обвиняемого по уголовному делу, соответственно не был наделён комплексом прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в указанном заключении описания хроматограмм и масс-спектров объектов исследования также не являются основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку выводы указанного заключения о том, что предоставленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное гр. ФИО6 №14 

<

дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин, полностью подтверждены выводами экспертного заключения № от 

<

дата>.

Не находит суд и оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний ФИО6 №1 на месте от 

<

дата> ввиду отсутствия объективных оснований для этого. При этом суд отмечает, что в протоколе отсутствуют замечания ФИО6 №1 относительно хода следственного действия, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства.

Ввиду вышеизложенного суд находит несостоятельными и расценивает как средство защиты доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его причастность к совершению установленных в судебном заседании преступных действий, в связи с чем не находит оснований для оправдания подсудимого, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

При этом тот факт, что переданные ФИО2 свидетелем ФИО6 №14 денежные средства в размере 2 000 рублей за психотропное средство амфетамин не были изъяты оперативными сотрудниками, а на пакете с психотропным средством не были обнаружены отпечатки пальцев рук подсудимого, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку его виновность подтверждается совокупностью установленных судом доказательств.

С учётом установленных обстоятельств, приведённых доказательств и их анализа суд находит несостоятельными показания свидетелей ФИО6 №21 и ФИО6 №22 о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступных деяний, оценивает их критически, полагая целью дачи таких показаний помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля ФИО6 №13 как ничего не доказывают, так и не опровергают причастность подсудимого ФИО2 к совершению установленных судом преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО2 по факту незаконного сбыта подсудимым психотропного вещества амфетамина в значительном размере указание на незаконное приобретение им при неустановленных предварительным следствием времени, месте и обстоятельствах психотропного вещества амфетамин, первоначальной массой не менее 0,25 грамма, поскольку указанное предварительным следствием не было вменено ФИО2, а также квалифицировано по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который женат, на учёте в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребёнка ФИО48 

<

дата> года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду поджога чужого имущества); наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по эпизоду уничтожения чужого имущества – рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду незаконного сбыта наркотических веществ в значительном размере, в связи с наличием корыстного мотива в действиях подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая имущественное положение, как подсудимого, так и его семьи при определении размера штрафа.

С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО49 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на два года два месяца;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на десять лет десять месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на одиннадцать лет девять месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28.01.2019. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 26.01.2017 до 19.07.2017, с 09.01.2018 до 28.01.2019, а также время содержания под домашним арестом с 19.07.2017 до 02.12.2017.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диски № нс и № нс, информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 

<

дата> по 

<

дата> и установочные данные абонента на 8 листах (т.2 л.д.167-168, т.3 л.д. 34-35) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья подпись В.В. Кинк