Дело № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года с.Бондари

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бондарского района Тамбовской области Рогачевой А.С., подсудимого ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО2, законного представителя ФИО2 – ФИО3, защитника-адвоката Журбы Г.Г., представившего удостоверение №, выданное дд.мм.гггг и ордер № от дд.мм.гггг, при секретаре Измалковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 о применении принудительных мер медицинского характера за совершение деяний, запрещенных законом, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в один из дней января 2017 года, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, признанный судом невменяемым, с целью совершения кражи чужого имущества, прибыли к дому № по 

<

адрес>, где путем свободного доступа, через заранее взломанную ФИО2 дверь, незаконно проникли внутрь дома, расположенного по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №2, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершили хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества: цепной электропилы «Makita UC3520A» стоимостью, согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг, 1510 рублей; электрической овощерезки «Scarlett SC-144», не имеющей товарной стоимости; электрического миксера «Melissa HMT-210», не имеющего товарной стоимости; обогревателя «Scarlett SC IR250D01» стоимостью, согласно заключения эксперта – 450 рублей; удлинителя «Vi-Ko» стоимостью согласно заключения эксперта – 54 рубля; удлинителя, стоимостью согласно заключения эксперта - 20 рублей; ножа стоимостью 150 рублей; половника стоимостью 150 рублей; девять шампур стоимостью 40 рублей за 1 шампур, общей стоимостью 360 рублей; двух электрических дозаторов средства от комаров стоимостью 100 рублей за один, общей стоимостью 200 рублей, со средством от комаров, не представляющим материальной стоимости; спортивных брюк, трех шорт, двух полотенец, майки, скатерти, пододеяльника, бюстгальтера, одних бридж, женской рубашки, не представляющих материальной ценности; будильника «Омега» стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 3 394 (три тысячи триста девяносто четыре) рубля.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, примерно дд.мм.гггг, он находился в гостях у Свидетель №1 в 

<

адрес>. Ее брат ФИО2 предложил совершить кражу имущества из дома, принадлежащего жительнице 

<

адрес>. Пояснил, что зимой она в этом доме не проживает. Он согласился, вместе они пошли на 

<

адрес>. ФИО2 рассказал, что уже был в этом доме, взломал замки на двери. Когда пришли к дому, входная дверь была прикрыта, но не заперта. Вошли в сени дома, а затем через вторую дверь, которая так же была не заперта, в жилое помещение дома. В доме он нашел и взял электропилу и два электрических удлинителя, затем вышел из дома. Через некоторое время вышел ФИО2 с мешком в руках, в котором у него были какие-то мелкие вещи и одежда. Затем вместе вернулись в дом ФИО2, где и оставили все похищенное. Через некоторое время он взял себе электропилу, электрические удлинители и уехал к себе домой. Пилу продал, когда употреблял спиртным, а удлинители оставил себе. Позже они были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.225-227); 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что она постоянно проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у нее находится дом, который она использует в качестве дачи. Проживает в нем в летнее время, а зимой уезжает в город. В октябре 2016 года она перед отъездом заперла входную дверь на замок. В январе 2017 года ей позвонила знакомая свидетель №2 и сообщила, что ее дом вскрыт, пропала электропила. дд.мм.гггг она приехала в 

<

адрес>. Обнаружила, что из дома помимо пилы, пропали два удлинителя, обогреватель «Скарлетт», электрическая обощерезка «Скарлетт», миксер «Мелисса», нож, половник, шампуры, два электрических адаптора-фумигатора, будильник «Омега». Похищенные шорты, майка, бриджи, рубашка, скатерть, полотенце, спортивные брюки, нижнее белье, наволочки, плед материальной ценности не представляют. Причиненный материальный ущерб на сумму 3844 рубля был частично возмещен. Похищенное имущество на сумму 934 рубля возвращено. Сумма ущерба в размере 2910 рублей до настоящего времени не возвращена. Кроме этого, ей был причинен моральный вред. В своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда 7000 рублей (т.1, л.д.29-34, 125-126).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснила, что проживает в 

<

адрес> вместе с родным братом ФИО2. В начале января 2017 года к ним домой приехал ее знакомый ФИО1. ФИО2 предложил ему пойти в один из домов, где можно похитить электропилу. Тот согласился, а она пыталась их отговорить. В вечернее время, когда стемнело ФИО2 и ФИО1 пошли на 

<

адрес>. Она пошла с ними. Дорогу указывал брат. Подошли к дому, где в летнее время проживала жительница 

<

адрес>. Брат помогал ей по хозяйству. Она осталась на улице, а ФИО1 и ФИО2 вошли во двор дома. Через некоторое время ФИО1 вернулся, в руках у него была электропила. Затем пришел ФИО2, который с собой нес мешок с тряпками. Вместе вернулись домой. Она увидела, что ФИО2 похитил старое белье, включая нижнее и всякие мелочи. Утром ФИО1 уехал к себе домой, забрав электропилу (т.1 л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. Недалеко от нее, на 

<

адрес> расположена дача ее знакомой Потерпевший №2, которая приезжает только на летнее время. В зимнее время просит ее присматривать за дачей. В первых числах января 2017 года она пришла к дому Потерпевший №2 и увидела, что входная дверь приоткрыта, в доме был беспорядок. О случившемся она сообщила Потерпевший №2. Та попросила ее забить гвоздями входную дверь, чтобы больше никто не проник в него. В апреле 2017 года Потерпевший №2 приехала и сообщила, что из дома были похищены электропила, бытовые приборы и одежда (т.1 л.д.45);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии вещей из дома Свидетель №1. Там же находился ФИО2, который в его присутствии рассказывал об обстоятельствах совершения кражи из дома жительницы 

<

адрес>. Сотрудники полиции изъяли различные бытовые приборы, одежду, кухонную утварь (т.1 л.д.43-44);

Кроме того, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- сообщением и письменным заявлением Потерпевший №2 от дд.мм.гггг о том, что из ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было похищено имущество (т.1 л.д.3-4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №2, расположенное в 

<

адрес> (т.1 л.д.5-11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято имущество, похищенное у Потерпевший №2: два полотенца, трое шорт, скатерть, трико, майка, бюстгальтер, бриджи, рубашка, 8 шампур, овощерезка, миксер, половник, средство от комаров, два электродозатора, нож (т.1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д.Комаровка, 

<

адрес>, и изъято имущество похищенное у Потерпевший №2 – два удлинителя (т.1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которого осмотрены похищенные у Потерпевший №2 вещи (изъятые в ходе осмотра дома ФИО2) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.51-54,55);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 вещи и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110-112,115);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от дд.мм.гггг, в ходе которого ФИО1 на месте указал и показал обстоятельства совершения кражи имущества из дома Потерпевший №2 (т.1 л.д.119-123);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого рыночная стоимость электропилы цепной «Makita UC3520A» составляет 1510 рублей; электрическая овощерезка «Scarlett SC-144» не имеет товарной стоимости; электрический миксер «Melissa HMT-210» не имеет товарной стоимости; стоимость обогревателя «Scarlett SC IR250D01» составляет 450 рублей, удлинителя «Vi-Ko» составляет - 54 рубля, удлинителя - 20 рублей (т.1 л.д.172-174);

- справкой ООО «Корунд» от дд.мм.гггг, согласно которой стоимость ножа металлического составляет 120 рублей, электродозатора – 100 рублей, половника - 188 рублей, шампур – 40 рублей за 1 штуку, часы-будильник – 350 рублей (т.1 л.д. 216);

- заключением психиатрической судебной экспертизы от дд.мм.гггг № –А, согласно выводов которой, ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого – либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких - либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д.145-146).

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» указывает способ совершения кражи из домовладения Потерпевший №2, куда подсудимый свободного доступа не имел, а незаконно проник через входную дверь. В данном домовладении ФИО4 обнаружил и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 3394 рубля. 

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, и признавшим себя виновными в ходе судебного заседания, показания потерпевшей Потерпевший №2, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №11, последовательны и непротиворечивы, так же все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено умышленно, и уголовным законом в силу ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы, наличие ведомственной награды – медаль «200 лет МВД России», а так же заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

Помимо этого, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д.251), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 253), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 244,257) а так же признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом требований ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить в отношении подсудимого достижения целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, что он имеет постоянное место жительства, не судим, признал свою вину в совершенном преступлении, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Заявленный гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба и морального вреда в размере 7000 рублей суд оставляет без рассмотрения. Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Пленум Верховного Суда РФ в абз.1 п.22 своего Постановления "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" уточняет то, что гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению. В то же время это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: два электрических удлинителя, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, ремонтная карта, два полотенца, трое шорт, скатерть, трико, майка, бюстгальтер, бриджи, рубашка, 8 шампуров, овощерезку, миксер, половник, средство от комаров, два электродозатора, нож – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорова О.И.

Верно: судья Егорова О.И.