Дело № 1-139/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 июля 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В. и прокурора Железнодорожного района г. Читы Хребтова В.В.,

потерпевшей К. Н.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

адвоката Волошенко Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 24.08.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.12.2015 г., по ч.2 ст.162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; 23.03.2018 г. освобожден по отбытии наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

В период с 17 часов 52 минут до 18 часов 41 минуты 03 января 2023 года, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около ... по адресу: ..., возникла ссора с ранее ему незнакомым К. В.О., переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. В.О., возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К. В.О., в период с 17 часов 52 минут до 18 часов 41 минуты 03 января 2023 года, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около ... по адресу: ..., с целью причинения смерти К. В.О., из личных неприязненных отношений к нему, действуя умышленно, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия преступления, с силой нанес им не менее одного удара в область расположения жизненно-важного органа – шеи К. В.О., не менее одного удара в область головы К. В.О., а также не менее двух ударов в область правого плеча потерпевшего К. В.О..

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. В.О. следующие телесные повреждения:

- резаное ранение передней правой и левой боковой поверхности шеи в верхней трети, с полным пересечением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, которое квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью;

- резанные раны: в левой затылочной области (1); правого плеча (2), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

Смерть К. В.О. наступила 03 января 2023 года на месте происшествия в результате резаного ранения передней правой и левой боковой поверхностей шеи в верхней трети, с полным пересечением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, осложненной обильной кровопотерей. 

Между полученным резанным ранением передней правой и левой боковой поверхностей шеи в верхней трети, с полным пересечением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, осложненным обильной кровопотерей, и смертью К. В.О. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1, не отрицая факта причинения 03 января 2023 года именно им телесного повреждения К. В.О. в области шеи, приведшего к смерти последнего, при этом вину по ч.1 ст. 105 УК РФ полностью не признал и дал суду следующие показания. 03 января 2023 года вечером к нему домой на адрес: ... пришел его брат Г.А.С., сказал, что избили неизвестные, попросил разобраться, на что он согласился и вдвоем пошли домой к брату на .... Брат А. ушел вперед, а он, закрыв дверь, последовал следом за ним. В районе 2-го подъезда своего дома по ... был освещен движущейся сзади в попутном направлении автомашиной. Обернулся, увидел белую иномарку, водитель которой –ранее ему не знакомый молодой парень, как теперь знает, К. В.О., сказал, чтобы дал ему проехать. Ответил, чтобы проезжал, т.к. достаточно для этого места. К. В.О. в ответ ему : «Гуруль, что, пьян? Приди в себя». Будучи недовольным таким поведением К. В.О. по отношению к себе, подойдя к опущенному стеклу водительской двери, попросил К. В.О. выйти из машины, извиниться и ехать дальше. При этом не пинал по колесу его машины. В ответ К. В.О., матерясь, вышел из машины, подошел к нему и ударил кулаком в лицо, в результате чего он отошел назад. Но К. В.О. продолжил наносить ему удары руками в область головы, туловища, таким образом утолкав его в заднюю часть машины. Здесь он, т.е. ФИО1, укрываясь от ударов, повернулся к К. В.О. спиной и прикрывая левой рукой лицо, правой машинально залез в карман своей куртки, где оказался канцелярский нож, положенный им пару дней назад и забытый там. Так как К. В.О. продолжал наносить ему множественные удары по голове и различным частям тела, он стоя к нему спиной, достал данный канцелярский нож и держа его в правой руке, немного нагнувшись вперед, защищая себя, свою жизнь от избиения К. В.О., стоя при этом на месте, стал им хаотично махать сзади себя в разные стороны, не давая таким образом К. В.О. подходить к нему и продолжать избиение. При этом вначале К. В.О. продолжал с той же интенсивностью наносить ему удары, но в какой-то момент удары прекратились. После этого повернулся и в темноте через какое-то время увидел, что К. В.О. спереди обошел свою машину, сел за руль и поехал. Во время данного конфликта рядом с ними кроме его пасынка Ш. Д. больше никого не было и когда поехала машина, Ш.Д.А. сказал: «батя, ты походу его порезал», хотя сам он этого не почувствовал и находясь к К. В.О. спиной, не видел. Выбросив тут же на улице нож, пошел домой. Но поняв в ходе конфликта, что К. В.О. знает его, по непонятным ему причинам испытывает к нему неприязнь, в тот вечер вылившуюся в агрессию по отношению к нему, и полагая, что тот может вновь вернуться уже с друзьями и избить его, ушел к соседу Л.А.В., вместе с которым немного выпили спиртного. При этом рассказал тому о произошедшем у него с К. В.О. конфликте и что вероятнее всего порезал его при этом и что тот может вернуться с друзьями, чтобы «разобраться» с ним. В тот же вечер у Л.А.В. дома был задержан сотрудниками полиции. Вину не признает, т.к. умысла на убийство К. В.О. у него не было, целеноправленно удары ножом не наносил. Не исключает, что порез в области шеи у К. В.О, образовался от его действий, когда обороняясь от нападения последнего и стоя в нему спиной, махал хаотично за спиной у себя ножом, а тот, наступая на него с целью нанесения очередного удара и находясь при этом в движении вперед, в темноте не увидел нож и наткнулся на него. При этом, когда, каким образом были причинены еще три телесных повреждения, имевшиеся у К. В.О. в области головы и тела, не знает. На начало конфликта между ними он не видел у последнего ни каких телесных повреждений. У него самого от действий К. В.О. ни каких телесных повреждений не образовалось. Первоначально на следствии указывал на своего брата Г.А.С., как виновника причинения ножевого ранения К. В.О., со слов оперативных сотрудников, сказавшись, что около машины были найдены документы и телефон брата, что якобы свидетельствует о произошедшем между братом и К. В.О. конфликте. Позже, протрезвев, написал явку с повинной, где указал все так, как было на самом деле. В ряде его показаний следователем ошибочно указано, что в момент причинения ранения К. В.О. они находились лицом друг к другу, тогда как в действительности на этот момент он находился спиной к последнему. Имеются ли у его пасынка Ш.Д.А. основания для его оговора, не знает. За период совместной жизни отношения с Ш.Д.А. у него были нейтральные, каждый из них жил своей жизнью, лишь изредка случались мелкие ссоры на бытовой почве. Обнаруженные у него на теле повреждения были причинены ему его супругой в тот день до произошедших событий, в ходе возникшей между ними ссоры. 

При допросе 04.01.23 г. в качестве подозреваемого ФИО1 поясняет, что 03 января 2023 года около 18-19 часов к нему домой пришел брат Г.А.С. с телесными повреждениями, сказал, что избили и попросил помочь разобраться, на что дал согласие. Первым на улицу вышел брат А., а минуты через 2-3 вышел и он. При этом увидел около подъезда иномарку в кузове белого цвета, с правой стороны которой стоял брат А. и разговаривал на повышенных тонах с мужчиной, сидевшим на водительском сидении данного автомобиля. О чем разговаривали, не понял. Подошел к брату, стал звать домой, но тот не реагировал на его слова. Затем вернулся к себе домой, чтобы закрыть дверь квартиры, после чего вновь вышел на улицу и увидел, что между братом А. и водителем машины продолжался словестный конфликт, но о чем они говорили, не запомнил. В это время на улице находился его пасынок Ш. Дмитрий. Затем мужчина вышел из машины, нанес А. не менее 2-х ударов рукой в голову. Затем он увидел, как А. резко махнул в сторону мужчины наотмашь рукой, какой, не запомнил. После этого движения мужчина стал отбегать от А., садиться за руль автомобиля и он увидел, что в области шеи мужчины идет сильное кровотечение, т.к. его светлая кофта быстро становилась красной от крови. Понял, что А. нанес мужчине удар в область шеи каким-то острым предметом, но каким, не видел, т.к. на улице было темно. Когда мужчина сел за руль, автомобиль резко поехал вперед в сторону соседнего дома и остановился около дальнего торца соседнего дома. После этого А. молча ушел в неизвестном направлении, в пути следования выбросив какой-то предмет в сторону, противоположную от ... этого Ш. Д. сказал, что А. зарезал этого мужчину. Он ответил, что не знает, так ли это, и попросил Ш. Дмитрия ни кому не рассказывать об этом случае, т.к. хотел выгородить своего брата. После этого ушел в гости к соседу Л.А.В., стал распивать с ним спиртное. О произошедшем Л.А.В. ни чего не рассказывал. Минут через 30 на данной квартире был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел для установления обстоятельств случившегося и было сообщено, что его подозревают в совершении убийства мужчины, на что сразу же сообщил, что не совершал данного преступления. Но про совершение этого преступления братом рассказывать не стал, продолжая его выгораживать. В настоящее время решил рассказать о том, что убийство мужчины совершил его брат Г.А.С., т.к. выгораживание брата идет ему, т.е. ФИО1, во вред и он может из-за него попасть в места лишения свободы. Со своей женой он живет дружно, конфликтов не бывает. У него есть прозвище «Гуруль». К. В.О. ему не знаком и в тот вечер у него с данным мужчиной ни какого конфликта не было, видел его впервые, ножа при себе не имел и удара им данному мужчине не наносил; своей жене не говорил про убийство этого мужчины. Почему Ш.Д.А., Г.Ю.С., ФИО1 оговаривают его, не знает. ( т.1 л.д.84-89)

В тот же день после предъявления обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ ФИО1 поясняет, что вину не признает, т.к. данного преступления не совершал, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, к ним добавить ему не чего. ( т.1 л.д. 123-125)

05.01.2023 г. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 поясняет, что его замучила совесть и он желает сознаться в совершенном преступлении. Далее ФИО1 как и ранее, поясняет, как 03 января 2023 года вечером, выйдя из своей квартиры на улицу, пошел вслед за своим братом к нему домой, чтобы разобраться с теми, кто избил брата и около 2-го подъезда своего дома был освещен фарами ехавшей в попутном направлении машины. Так как во дворе их дома узкий проезд и около него был припаркован другой автомобиль, обернулся, увидел иномарку белого цвета, водитель которой, ранее не знакомый ему молодой человек, опустив со своей стороны стекло на двери, сказал : «дай проехать» и получил от него ответ : «проезжай», т.к. было достаточно места для проезда. Водитель говорит ему : «Гуруль, приди в себя». Он в ответ : « я и так в себе, ты почему со мной так разговариваешь?» В ответ водитель выразился в его адрес нецензурно, что возмутило его, в связи с чем он подошел в машине со стороны водительской двери, и облокотившись на дверь, сказал водителю, чтобы он вышел из машины и извинился перед ним, а потом ехал дальше. В ответ водитель вышел из машины и подойдя к нему, стал наносить множественные удары кулаками в область головы, туловища. А так как он закрывал голову руками, удары приходились и по рукам. В ходе нанесения ударов переместились к задней части автомашины. В этот момент вспомнив, что в правом кармане одетой на нем куртки находится канцелярский нож, положенный накануне для срезания в огороде веревки, закрывая левой рукой лицо, правой рукой достал из кармана данный нож и стал им махать перед собой, чтобы отпугнуть водителя и чтобы тот перестал его бить. При этом не видел, как махал перед собой ножом, т.к., защищаясь от ударов водителя, находился в полусогнутом положении, с опущенной вниз и закрытой левой рукой головой. В какой-то момент удары со стороны водителя прекратились и он, подняв голову, увидел, что водитель находится между передней и задней дверью автомашины слева. При этом не видел, что на его теле были какие-либо телесные повреждения или у него шла кровь. Водитель ни чего не говоря, молча обошел спереди автомашину, сел за руль и начал движение в сторону ..., но куда поехал, он так и не увидел, т.к. в этот момент к нему подошел Ш. Д. и сказал: «Бать, ты его походу порезал». Ни чего не ответив Ш.Д.А., наотмашь выбросил канцелярский нож в сторону надворных построек, расположенных напротив ..., после чего пошел к себе домой. Умысла на убийство водителя у него не было. Он даже не видел, куда нанес удар и вообще не хотел наносить удары ножом, просто хотел его отпугнуть от себя, чтобы тот испугался ножа и перестал его бить. Руками водителю ударов не наносил, лишь оттолкнул от себя, когда тот подошел к нему. Махая перед собой ножом, понимал, что в результате этих действий мог нанести удар водителю, но не желал этого делать. Все имеющиеся на теле и в области головы, шеи водителя телесные повреждения образовались от его действий, т.к. на момент выхода из машины на водителе ни каких телесных повреждений не было. ( т.1 л.д. 164-170)

27.01.2023 г. при проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1, по обстоятельствам встречи 03 января 2023 года в вечернее время с К. В.О. давая показания, аналогичные ранее данным, при этом с фиксацией на видеокамеру и с демонстрацией на манекене, поясняет и показывает, что когда ранее ему незнакомый таксист остановился, начал задавать ему вопросы, затем вылетел из машины и начал его бить, он, находясь уже в задней части машины, достал из кармана канцелярский нож и находясь к таксисту спиной, в полусогнутом состоянии, прикрывая левой рукой голову от ударов, правой рукой с находящимся в ней канцелярским ножом, отмахивался от таксиста. В какой-то момент таксист отскочил, подошел к машине, обошел её, сел на водительское сидение и уехал. Находившийся рядом с ним Ш. Д. сказал: «Батя, ты его походу порезал», после чего он, выбросив канцелярский нож, ушел домой. ( т.1 л.д.236-244,245). Видеозапись данного следственного действия была просмотрена в ходе судебного разбирательства. 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что имеющиеся у него телесные повреждения были образованы от действий его жены Г.Ю.С., которая 03 января 2023 года до совершения им преступления поцарапала его в ходе произошедшего между ними конфликта. После совершения преступления он не просил Ш.Д.А. ни кому не сообщать о случившемся. Так же по обстоятельствам случившегося не подтверждает показания Ш.Д.А., настаивая на правдивости своих показаний. Почему Ш.Д.А. оговаривает его, не знает. В день случившегося Г.Ю.С. не рассказывал о совершенном преступлении и не просил молчать об этом ни её, ни через неё - Ш.Д.А.. Почему Г.Ю.С. утверждает обратное и откуда ей известны обстоятельства случившегося, не знает. После совершенного преступления сначала пошел к себе домой, а затем ушел к соседу Л.А.В., которому о совершенном преступлении ни чего не рассказывал. В ранее данных показаниях говорил о том, что махал перед собой ножом, выразившись не так и следователь ошибочно отразила его неверные в данной части показания. В действительности он махал ножом у себя за спиной, обороняясь от действий К. В.О., и состояние алкогольного опьянения при этом не повлияло на его поведение, т.к. и в трезвом виде он выполнил бы те же действия, защищая себя от нападения К. В.О. ( т.2 л.д. 10-17)

После предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО1 пояснил, что вину по ч.1 ст. 105 УК РФ признает частично, т.к. умысла на убийство К. В.О. у него не было. Он достал нож и стал им размахивать в стороны не для того, чтобы убить К. В.О. или причинить ему телесные повреждения, а чтобы его отогнать, чтобы он перестал его избивать, т.е. таким образом он оборонялся от своего избиения со стороны К. В.О. По обстоятельства случившегося подтверждает свои ранее данные показания. ( т.2 л.д.24-27) 

Несовершеннолетний свидетель Ш.Д.А. пояснил суду, что подсудимый ФИО1 является его отчимом, вместе с которым и своей мамой в течении последних пяти лет проживает по адресу: .... Проживая одной семьей, фактически не общался с ФИО1, не проявляя ни какого интереса друг к другу, каких-либо серьезных ссор между ними не было. 03 января 2023 года около 19 часов, находясь дома, вышел на улицу в туалет. При этом видел стоящую около соседнего подъезда иномарку белого цвета. При выходе из туалета идя к своему дому, увидел стоящего около водительской двери данной машины отчима ФИО1, который ругался с сидящим на водительском сидении молодым парнем. Причину конфликта не знал. Подойдя к машине, слышал, как ФИО1 говорил водителю через опушенное стекло на водительской двери, чтобы тот выходил из машины, но тот отказывался это делать, говоря : « Гуруль, успокойся, ты что, перепил что ли?». Но ФИО1 продолжал «наезжать» на водителя иномарки, требуя, чтобы тот вышел из машины для дальнейшего выяснения отношений, дергал за ручку водительскую дверь. Подойдя к ФИО1, попытался выяснить у него причину конфликта, стал его успокаивать, но тот на него ни как не реагировал. Затем водитель иномарки начал движение на своей машине, а ФИО1, проследовав за машиной, пнул по колесу. Водитель остановился, вышел из машины, молча ударил ФИО1 один раз кулаком по лицу. Останавливая машину, сдавал ли водитель назад, по прошествии времени уже не помнит. ФИО1 в ответ на удар водителя так же ударил его один раз кулаком в область лица, после чего они сцепились за одежду друг друга, стали бороться, дергая друг друга при этом, но без нанесения ударов, без высказывания каких-либо угроз. На улице уже было темно, но он, находясь метрах в двух от них, хорошо все видел. В результате водитель и ФИО1 переместились в заднюю левую часть иномарки, где разошлись друг от друга на расстояние вытянутой руки. В этот момент ударов друг другу так же не наносили. Вдруг, не понял в темноте, откуда, в руке у ФИО1, в какой именно, точно не помнит, появился канцелярский нож оранжевого цвета, которым он ударил стоящего напротив него водителя иномарки в шею, после чего у того сильно побежала кровь. Он, испугавшись вида крови, тут же отвернулся и что происходило в это время, не видел. Когда через непродолжительное время, исчисляемое несколькими секундами, количество которых назвать затрудняется, повернулся назад, увидел, что водитель иномарки, обойдя спереди свою машину, сел, заблокировал двери, начал движение. ФИО1 в это время куда-то убежал. При этом была ли на одежде, руках ФИО1 кровь, в темноте не разглядел, да и был в шоке от увиденного. Куда ФИО1 дел нож, которым нанес удар, не видел. Доехав до соседнего дома, иномарка остановилась. Он, подойдя к ней, увидел сидящего на водительском сидении молодого парня, с которым у ФИО1 был конфликт и которого ФИО1 ударил ножом в шею. Парень был еще живой, в области шеи был виден порез и было много крови на шее, на одежде спереди. Испугался увиденного, позвонил знакомым К.А.Ю., а затем Б.А.А., сообщил о случившемся, спросил, что делать, по совету одного из них тут же вызвал скорую, затем пошел домой, встретил шедшего навстречу ФИО1, сказал ему, что он наделал, что за это его посадят и ФИО1 сказал, чтобы он ни кому не рассказывал о случившемся, чтобы говорил, что не видел, как все произошло. Вскоре подъехали К.А.Ю. и Б.А.А., которые так же увидели в указанной машине водителя с раной в области шеи, который уже не подавал признаков жизни. Затем приехала скорая, а позже –сотрудники полиции. 

Судом были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Ш.Д.А. даваемые им на стадии предварительного следствия. 

Так при первом допросе 03.01.23 г. вскоре после случившегося несовершеннолетний свидетель Ш.Д.А. по обстоятельствам случившегося дав показания, аналогичные данным в суде, при этом пояснил, что канцелярский нож, которым ФИО1 ударил водителя автомашины «...» в шею, находился у него в правой руке. ( т.1 л.д. 36-40) 

При проверке показаний на месте 04.01.23 г., с фиксацией на видеокамеру, несовершеннолетний свидетель Ш.Д.А., подтвердив свои ранее данные показания, при этом указал место нахождения автомашины «...» на начало конфликта между её водителем К. В.О. и ФИО1, место её нахождения после того, как водитель К. В.О. с раной в шее отъехал и остановился; а так же при помощи манекена продемонстрировал и пояснил, в какой момент и как было причинено ФИО1 водителю К. В.О. ножевое ранение шеи: - когда находились в задней части автомашины слева, после обоюдной борьбы, напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки, он увидел, как ФИО1 ударил водителя ножом в горло. При этом ФИО1 держал нож скорее всего в левой руке, все произошло быстро, спонтанно и наносились ли еще удары, не видел, т.к. сразу же после удара отвернулся. Помимо этого свидетель Ш.Д.А. пояснил, что вначале конфликта водитель иномарки начал движение вперед, затем, когда ФИО1 пнул по колесу, сдал назад, после чего остановился и вышел из машины. В суде была просмотрена видеозапись данного следственного действия. ( т.1 л.д. 130-139)

При дополнительном допросе несовершеннолетний свидетель Ш.Д.А. дал показания, аналогичные данным им в суде. При этом, отвечая на уточняющие вопросы следователя, пояснил, что после того, как водитель вышел из машины и обменялся с ФИО1 ударами, они стали бороться, затем разошлись и когда стояли друг против друга, лицом к лицу, в этот момент ФИО1 достал из кармана нож и нанес им удар в область шеи потерпевшего, после чего он, т.е. Ш.Д.А., отвернулся. Показания ФИО1 о том, что потерпевший его избивал и что в момент нанесения удара ФИО1 находился спиной к потерпевшему, не соответствуют действительности, т.к. они стояли друг против друга на расстоянии вытянутой руки. О случившемся в тот же вечер сообщил своим знакомым Б.А.Т., Б.А.А., К.А.Ю. и соседу Л.А.В.. ( т.1 л.д.249-252)

Потерпевшая К. Н.В. пояснила суду, что является матерью К.В.О., который проживал со своей семьей отдельно от неё, во всем ей помогал, был её надеждой и опорой в жизни. Обстоятельства его гибели ей известны из материалов уголовного дела. 03 января 2023 года около 20 часов к ней домой пришли сотрудники полиции, поинтересовались кем ей приходится К.В.О., сказали, что не могут его найти. Стала звонить сыну В., но тот не брал трубку. Затем узнав, что машина сына находится около ..., прошла туда и увидела лежащего на земле около машины сына В. с раной в области шеи, не подающего признаков жизни. Рядом находились сотрудники полиции. В результате гибели её сына в расцвете лет ей причинены невосполнимые тяжелые моральные и нравственные страдания, обострились имеющиеся у неё хронические заболевания, а так же ею были понесены материальные затраты, связанные с его погребением и организацией поминок. Просит суд наказать виновного в смерти её сына по всей строгости закона и взыскать с него в её пользу в возмещение морального вреда 5000000 рублей, в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение и поминки, 234238 рублей 69 копеек, взыскать с государства в её пользу процессуальные издержки за оказание услуг адвоката, в размере 20000 рублей.

Свидетель К. А.А. пояснила суду, что погибший К.В.О. являлся её братом. В тот день со слов брата знала, что он собирался потаксовать на своей машине «... ...» в кузове белого цвета. В течении дня несколько раз созванивались, все было нормально. Около 20 часов в очередной раз позвонила брату, но тот не брал трубку. Позвонила маме и узнала, что В. ищет полиция, а вскоре после этого мама сообщила, что брата В. убили. Обстоятельства его убийства ей не известны. Охарактеризовала К.В. как спокойного, доброго, отзывчивого, не конфликтного.

Свидетель Г.А.С. пояснил суду, что 03 января 2023 года в вечернее время, придя домой к своему брату ФИО1, попросил его помочь разобраться с неизвестным мужчиной, избившим его. Брат согласился, после чего пошли к нему домой. При выходе из подъезда своего дома ФИО1 остановился около стоящей рядом с соседним подъездом белой иномаркой и стал о чем-то разговаривать на повышенных тонах с находящимся в машине лицом, с кем именно, в темноте не разглядел. Он, не дожидаясь брата, ушел к себе домой, где обнаружил отсутствие при себе сотового телефона. Вернулся к дому брата ФИО1, где находились сотрудники полиции. Был ими задержан и доставлен в отдел полиции, где ему сообщили, что около ... в машине был обнаружен труп мужчины с перерезанным горлом. Обстоятельства случившегося ему не известны. Лично он в этот вечер к данной машине и к её водителю не подходил, с водителем не конфликтовал. Обнаруженные около указанного дома принадлежащие ему две банковские карты и сотовый телефон были вероятнее всего обронены им в тот вечер, когда приходил к брату с просьбой об оказании помощи. С братом ФИО1 у него нормальные отношения. Почему тот на следствии оговаривал его в совершении убийства незнакомого мужчины –водителя иномарки, не знает.

Свидетель К.А.Ю. пояснил суду, что 03 января 2023 года в вечернее время в мессенджере «...» его друг Ш. Д. послал ему голосовое сообщение, из которого следовало, что его отчим убил человека, воткнул ему в горло нож. Ш.Д.А. был взволнован, не знал, что делать. Встретились на водокачке, где Ш.Д.А. показал на иномарку белого цвета, стоящую около ... и сказал, что в ней сидит мужчина, которому его отчим воткнул в горло нож. После этого он с Ш.Д.А. подошли к данной машине, где, посвятив фонариком, на водительском сидении увидел мужчину с порезом в области шеи спереди и много крови. Пока ждали приезда скорой, Ш.Д.А. рассказал, что возвращаясь с туалета, увидел во доре дома эту машину, рядом с которой стоял его отчим, о чем-то разговаривал с водителем, а когда машина поехала, пнул по колесу, после чего водитель вышел из машины и между ними произошла потасовка, по окончании которой он увидел, как отчим ударил этого водителя ножом в область шеи.

Свидетель Б.А.А. пояснил суду, что 03 января 2023 года около 19 часов ему позвонил его друг Ш. Д. и будучи очень взволнованным, попросил его и ехавшую вместе с ним Б.А.Т. скорее подъехать к нему. Когда подъехали и он вышел из машины, Ш.Д.А. сообщил ему, что его отчим ФИО1 зарезал какого-то мужика и он не знает, что теперь делать. Затем тоже самое сказал сидевшей в машине Б.А.Т., после чего вместе с Ш.Д.А. проехали на водокачку, расположенную около .... Здесь прошли во двор указанного дома, где стояла автомашина «...» в кузове белого цвета. Подойдя к ней, он увидел сидящего на водительском сидении молодого мужчину с перерезанным горлом, всего в крови, не подающего признаков жизни.

Показания допрошенной в суде свидетеля Б.А.Т. аналогичны.

Свидетель Г.Ю.С. пояснила суду, что 03 января 2023 года во второй половине дня, поссорившись со своим мужем ФИО1, на такси поехала к знакомым в ..., но затем передумав, уехала к своей подруге В.А.И., проживающей по ... в .... Со слов последней узнала, что приходил ФИО1, искал её, звонил, но телефон не отвечал. Попросила мужа В.А.И. поискать ФИО1, чтобы выяснить, почему он её искал. Затем пошла к себе домой. При этом видела, как сотрудники полиции выводили ФИО1 из подъезда их дома. При этом на одежде ФИО1 следов крови не видела. Одет он был в ту же одежду, что и до её отъезда в тот день из дома. Позже от своего сына Ш. Д. узнала, что тот при выходе из туалета увидел около стоящей во дворе машины потасовку между ФИО1 и незнакомым мужчиной, в ходе чего он видел, как ФИО1, стоя напротив данного мужчины, резанул его ножом по горлу, после чего брызгнула кровь и он, т.е. Ш.Д.А., испугавшись, отвернулся. Находясь в шоковом состоянии от случившегося и беспокоясь за мужа, попросила Ш.А.С. ни кому об увиденном не рассказывать, но тот заявил, что не намерен ни чего скрывать и будет говорить все так, как было на самом деле. Охарактеризовал сына Ш. Д. как спокойного, не конфликтного, доброго, честного. ФИО1 охарактеризовала как работящего, спокойного, не конфликтного, но требовательного, всегда во всем считающего себя правым.

Судом были оглашены показания свидетеля Г.Ю.С., данные ею на следствии, которые она подтвердила в суде. Из данных показаний следует, что 03 января 2023 года вечером, поссорившись с мужем ФИО1 и поехав на такси в ..., в пути следования вернулась назад и увидела во дворе дома сотрудников полиции. Прошла домой к подруге В.А.А., куда через некоторое время пришел ФИО1, оставил пакет с водкой и молча ушел. Его поведение ей показалось странным, в связи с чем через некоторое время муж В.А.И. по её просьбе пошел его искать. Затем она пошла к себе домой, около подъезда встретила ФИО1, вместе поднялись к себе в квартиру. Здесь ФИО1 сообщил ей, что из-за неё убил человека, отрезал ему голову, подумав, что она села к нему в машину. Так же сообщил, что при этом присутствовал её сын Ш. Д. и все видел. Попросил, чтобы ни она, ни её сын ни кому не рассказывали о совершенном им преступлении. После задержания ФИО1 сотрудниками полиции она путем смс-сообщений попросила своего сына Ш.Д.А. ни кому не рассказывать о том, что ФИО1 убил человека. Имеющиеся на теле ФИО1 повреждения были причинены ею ему в тот день в ходе произошедшей между ними ссоры. ( т.1 л.д. 51-55, 246-248)

Свидетель Х.О.А. пояснил суду, что являясь командиром отделения ОБППСП УМВД России по г. Чите, 03 января 2023 года в вечернее время по полученному радиосообщению об обнаружении в стоящем около ... автомобиле марки «...» белого цвета трупа мужчины с перерезанным горлом, в составе автоэкипажа проехал на указанный адрес, где действительно стоял указанный автомобиль, госномер не помнит, на водительском сидении которого находится не подающий признаков жизни молодой человек с порезом в области горла. Об этом было сообщено оперативному дежурному ОП «Железнодорожный» и в этот же вечер вместе с сотрудниками ОУР ОП «Железнодорожный» по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 

Свидетель Ш.О.Ю. пояснил суду, что работая на ССМП врачом - анастезиологом-реаниматологом, 03 января 2023 года в вечернее время по поступившему вызову выезжал по адресу: ..., где в иномарке белого цвета на водительском сидении был обнаружен труп молодого мужчины с ножевым ранением шеи спереди. ФИО2 была с включенным двигателем, с включенными габаритными огнями, с заблокированными изнутри салона дверями. Около машины находились двое парней и девушка, со слов которых именно ими была вызвана скорая. Про обстоятельства случившегося данные лица ничего не говорили.

Свидетель В.А.И. пояснила суду, что 03 января 2023 года вечером к ней домой пришла её подруга Г.Ю.С., сказала, что поругалась с мужем. Через некоторое время пришел ФИО1, немного побыв, молча ушел. При этом на его одежде, руках следов крови она не видела. Через некоторое время после этого ушла и Г.Ю.С.. Затем от мужа, ходившего в магазин, узнала, что тот был остановлен сотрудниками полиции и слышал, как по рации прозвучала информация, что ФИО1 подозревается в совершении убийства таксиста. Через несколько дней это же услышала и от Г.Ю.С. 

Показания свидетеля В.А.С., данные суду, аналогичны. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля Л.А.В., данных на следствии, следует, что 03 января 2023 года вечером к нему заходил пасынок ФИО1 –Д. и сообщил, что «батя там какому-то мужику голову отрезал». Затем около 19 часов к нему пришел сосед ФИО1 и в ходе разговора сообщил, что зарезал человека. На его расспросы о случившемся ФИО1 рассказал, что жена уехала куда-то на такси, он пошел за ней на улицу, увидел стоящий около дома автомобиль, подошел к водителю, так как думал, что жена находится в этой машине, и стал просить водителя открыть дверь, чтобы посмотреть, там ли его жена. Потом у них произошел какой-то конфликт, в ходе которого он его зарезал. ФИО1 еще говорил фразу: «Я его походу убил», переживал, что теперь его «закроют». На лице, теле ФИО1 при этом он не видел ни каких телесных повреждений, пятен крови. ( т.2 л.д. 43-47)

03.01.2023 г. в 19:18 от ком. отделения ОБППСП УМВД России по г. Чите Х.О.А. в ОП «Железнодорожный» поступило телефонное сообщение, согласно которого по ... в автомобиле «...» с г/н ... обнаружен труп с перерезанным горлом. ( т.1 л.д. 197)

Согласно рапорта ком. отделения ОБПППСП УМВД России по г. Чите Х.О.А. 03.01.2023 г. в 22:15 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, задержан ФИО1, ... г.р. ( т.1 л.д. 198)

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, 03.01.2023 г. в 18:41 на скорую поступил вызов по адресу: ..., к неизвестному мужчине 30-ти лет, имеющему ножевое ранение и находящемуся в расположенной во дворе ... автомашине. По прибытии на место в автомобиле «...» госномер ... РУС на водительском сидении обнаружено тело мужчины без признаков жизни, с признаками насильственной смерти. На передней поверхности шеи рана с ровными краями длиной 10-15 см. Констатирован факт биологической смерти. ( т.2 л.д. 65)

03.01.2023 г. в период с 19:50 до 21:00 было осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный около ..., представляющий собой придомовую территорию. На расстоянии 5 метров от подъезда ... указанного дома расположен автомобиль марки «...» в кузове белого цвета, госномер ... RUS, с запущенным двигателем, с включенными габаритными огнями, с заблокированными дверями, в связи с чем отсутствует доступ в салон. Через лобовое стекло автомобиля просматривается, что на переднем правом (водительском) сидении автомобиля находится мужчина с резанной раной на шее, не подающий признаков жизни. На правой передней двери автомобиля в месте расположения ручки открывания двери и на пороге автомобиля с правой стороны в области передней правой двери имеются наложения вещества бурого цвета. При осмотре салона автомобиля установлено, что на переднем правом (водительском) сидении находится труп неустановленного мужчины, одетый в кофту бело-серо-коричневого цвета, джинсы темно-серого цвета с ремнем черного цвета, кроссовки черные. Передняя поверхность кофты обильно пропитана веществом бурого цвета; на рукавах кофты, на передней поверхности джинсов имеются пятна бурого цвета. На трупе мужчины имеются следующие повреждения: на передней поверхности шеи с переходом на левую боковую поверхность шеи имеется рана веретинообразной формы, края раны относительно ровные, правый конец относительно острый, левый конец относительно закругленный, дно раны представлено мягкими тканями, в центре раны перстневидный хрящ, рана умеренно кровоточит, вокруг раны обильное наложение вещества бурого цвета; в проекции проймы правого рукава кофты обнаружен дефект ткани неправильной формы, в проекции дефекта имеется повреждение – рана линейной формы с относительно неровными краями, верхний конец относительно острый, нижний конец п-образный, ниже раны имеется несколько ссадин, рана и ссадина на передней поверхности верхней трети правого плеча; в затылочной области имеются 2 раны несколько веретинообразной формы, края ровные, концы относительно острые, от раны вниз и вправо отходят потеки вещества бурого цвета. При осмотре салона автомобиля установлено, что передняя панель, центральная консоль, порог справа, рулевое колесо, переднее правое сидение с наложениями вещества бурого цвета. На переднем правом сидении находится черная куртка, по всей поверхности пропитанная веществом бурого цвета. В передней панели автомобиля обнаружен сотовый телефон марки «...» в чехле с наложениями вещества бурого цвета. На расстоянии 15 метров от задней части автомобиля в сторону подъезда ... вышеуказанного дома и на расстоянии 10 метров от подъезда ... вышеуказанного дома на земле обнаруживаются: сотовый телефон марки «...» в чехле черного цвета, в чехле обнаруживается банковская карта ПАО «...» на имя А.Г., рядом с телефоном обнаруживается банковская карта ПАО «...» на имя А.Г.. На расстоянии 47 метров от задней части автомобиля в сторону дома по адресу: ..., обнаружена дорожка следов бурого цвета, представленная пятнами и каплями, длина дорожки составляет 10 метров, а около подъезда ... вышеуказанного дома обнаруживается пятно бурого цвета. Прибывшая на место происшествия К. Н.В. пояснила, что труп мужчины принадлежит ее сыну К.В.О., ... г.р. Имеется цветная фототаблица с отражением места происшествия. Сделаны смывы и соскобы с мест обнаружения следов бурого цвета, похожих на кровь, которые вместе с обнаруженными предметами, вещами, имеющими аналогичные следы, изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. В ходе следствия автомобиль марки «...» в кузове белого цвета, госномер М ... RUS был повторно осмотрен, передан под сохранную расписку К. А.А. ( т.1 л.д. 8-32, 184-193, 194,225-230, 231)

Согласно протокола выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка, кофта, штаны, подштанники, носки, ботинки черного цвета из кожзаменителя, со шнурками, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. При осмотре указанных вещей следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. ( т.1 л.д. 92-98, 152-159,160)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.01.2023г. в лаборантской ГУЗ «ЗК бюро СМЭ» была осмотрена одежда К. В.О., одетая на нем на момент его гибели: кофта, джинсы, трико, трусы, носки, кроссовки, а так же изъят образец крови К. В.О. Изъятая одежда осмотрена. При этом установлено, что на кофте из синтетического материала белого цвета, пропитанной веществом бурого цвета, на передней поверхности на расстоянии 5,5 см от правого плечевого шва и на расстоянии 23, 5 см от поясного шва имеется механическое повреждение размером 4,5?4 см. Левая штанина джинсов черного цвета, а так же передняя поверхность трико и трусы пропитаны веществом бурого цвета. Осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.1 л.д. 141-143, 203-209, 210)

Согласно протокола осмотра предметов, были осмотрены скриншоты переписки смс-сообщений, представленные 04.01.2023г. свидетелем Г.Ю.С. в ходе допроса. Установлено, что переписка ведется между свидетелем Г.Ю.С. и её сыном -несовершеннолетним свидетелем Ш.Д.А. Согласно текста данной переписки Г.Ю.С. просит Ш.Д.А. выгородить ФИО1, говоря: «Сына. Мы с 1-го в ... Папку мажь», просит сына подойти к Н. (В.), на что Ш.Д.А. сообщает, что не может до окончания допроса. Г.Ю.С. вновь напоминает Ш.Д.А., чтобы говорил, что «…мы в ... с батей с обеда, с часу дня» и чтобы удалял все смс-сообщения. Ш.Д.А. пишет: «А если потом за покрывание прилипнем?», на что Г.Ю.С. в ответ пишет: «Не прилипнем. Уже решили всё», «что в ... мы с часу дня. Ты че забыл?», «… Мы если че в ... уехали. Днем». Затем Ш.Д.А. сообщает, что поехал в следственный комитет и что ««Шурик все сдал, мне пришлось тоже». Данные скриншоты признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.1 л.д. 66-68,69)

Согласно заключения эксперта ... от 17.01.2023 г. смерть К.В.О., ... г.р., наступила в результате резанного ранения передней, правой и левой боковой поверхностей шеи в верхней трети (рана ...), с полным пересечением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, осложненной обильной кровопотерей. 

Давность смерти с учетом трупных явлений составляет около 1 суток. 

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

A) Резанное ранение передней, правой и левой боковой поверхностей шеи в верхней трети, с полным пересечением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены. 

Данное повреждение прижизненное; образовалось незадолго до наступления смерти от режущего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами, o чем свидетельствует наличие раны с характерными морфологическими характеристиками (рана с ровными не осадненными краями, один конец относительно острый, другой острый, а так же преобладание длины над глубиной). 

Рана № 1 состоит в прямой причинной связи со смертью. 

Повреждение гр. A квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 

Наличие вышеуказанного повреждения не исключало способности потерпевшего к совершению в течение неопределенно короткого промежутка времени каких-либо самостоятельных действий, после чего, по мере быстрого нарастания кровопотери, таковая способность была утрачена. 

В момент нанесения повреждений положение потерпевшего и нападавшего могло быть как лицом друг к другу, так и любым другим, допускающим доступ рук нападавшего, травмирующего орудия к поврежденной области тела потерпевшего. 

Б) Резаные раны: в левой затылочной области (1); правого плеча (2).

Повреждения гр. Б прижизненные; образовались незадолго до наступления смерти, от скользящих режущих воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами, о чем свидетельствует наличие ран с характерными морфологическими характеристиками (раны с ровными не осадненными краями, один конец относительно острый, другой острый, а так же преобладание длины над глубиной). 

Повреждения гр. Б повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Повреждения гр. Б в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Наличие вышеуказанных повреждений гр. Б не исключало способности потерпевшего к совершению в течение неопределенно длительного промежутка времени к каким-либо самостоятельным действиям. 

Определить последовательность причинения данных повреждений не представляется возможным в силу причинения в относительно короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, учитывая однотипную морфологическую картину. ( т.2 л.д.70-79)

Эксперт Н.С.А. при допросе в суде в полном объеме подтвердил выводы проведенной им в отношении К. В.О. судебно-медицинской экспертизы. При этом на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что причинение К. В.О. ранения передней, правой и левой боковой поверхностей шеи в верхней трети при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 на предварительном следствии при проверке показаний на месте, с фиксацией на видео, исключается, с учетом прежде всего достаточно большого угла наклона тела ФИО1 вперед, при его нахождении спиной к пострадавшему и размахивании при этом сзади себя в разные стороны канцелярским ножом, т.к. в таком положении исключается возможность доступа его руки с канцелярским ножом до места образования ранения в области шеи К.В.О. Причинение К. В.О. указанного ранения в области шеи при схожих обстоятельствах, сообщенных и показанных подсудимым ФИО1 в судебном заседании, но с изображением последним при этом небольшого угла наклона его тела вперед, при нахождении спиной к пострадавшему и размахивании при этом сзади себя в разные стороны канцелярским ножом, допускается, т.к. в этом случае увеличивается возможность доступа руки с канцелярским ножом до места образования ранения в области шеи пострадавшего К. В.О., но маловероятно, т.к. ранение у пострадавшего расположено в верхней трети передней, правой и левой боковой поверхностей шеи, т.е. достаточно высоко, чтобы в показанном ФИО1 в суде положении и при изложенных им при этом обстоятельствах достать до этого места. К тому же имеет значение на момент причинения ранения не только положение лица, причинившего ранение, по отношению к пострадавшему, но и положение, а так же расстояние пострадавшего по отношению к лицу, причинившему данное ранение. В момент нанесения всех имеющихся на теле пострадавшего К. В.О. повреждений положение пострадавшего и нападавшего могло быть как лицом друг к другу, так и любым другим, допускающим доступ рук нападавшего, травмирующего орудия к поврежденной области тела пострадавшего. Каждое из имеющихся на теле К. В.О. 4-х повреждений могло быть образовано от не менее одного режущего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами, всего было не менее 4-х режущих воздействий острого предмета. При этом резаные раны затылочной области и правого плеча образованы от скользящего режущего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.01.2023 г., в присутствии Г.Ю.С. была осмотрена ..., расположенная по ..., в ходе чего на лежащих у печки дровах, а так же в стоящем при входе в квартиру мусорном ведре обнаружены и изъяты четыре салфетки белого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Имеется фототаблица. Изъятые салфетки были осмотрены. ( т.1 л.д.41-47,222-224)

Из заключения эксперта ... от 23.01.2023 г. ( по результатам исследования ДНК) следует, что на представленной на экспертизу салфетке следы эпителиальных клеток (пота) не обнаружены; обнаружены следы крови человека, которые произошли от свидетеля Г.А.С. происхождение данных следов от К. В.О., подозреваемого ФИО1 исключается. (т.2 л.д. 125-129)

Из заключения эксперта ... от 20.01.2023 г. ( по результатам исследования ДНК) следует, что на наружной поверхности представленной на экспертизу куртки, принадлежащей подозреваемому ФИО1, пригодный для генетической идентификации биологический материал ( в т.ч. следы крови, пота) не обнаружен, что вероятно, связано с малым количеством или деградацией ДНК. ( т.2 л.д. 115-119)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.01.2023 г., в присутствии Г.Ю.С. был осмотрен участок местности, расположенный в границах домой ... и ... по ..., в ходе чего орудия преступления –канцелярского ножа не обнаружено. Имеется фототаблица. (т.1 л.д. 171-178) 

Согласно заключений эксперта ... и ... от 04.01.2023 г., у ФИО1 на момент обследования имеются ссадины в проекции правого плеча (4), в проекции ключицы слева (1), на передней поверхности шеи в нижней трети (1), рана в лобной области по центральной линии, рана в проекции правой надбровной дуги; поверхностная рана на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым. Ссадины и поверхностная рана не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рана лобной области по центральной линии, рана в проекции правой надбровной дуги как вместе, так и каждая по отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. ( т.2 л.д.90, 96)

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение смерти К. В.О., т.е. его убийство, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего: 

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении ПВС РФ №1 от 27.01.1999 г. ( с последующими изменениями и дополнениями), при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено из совокупности собранных по делу доказательств, а именно из показаний подсудимого ФИО1, даваемых им на следствии и в суде, показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш.Д.А., явившегося очевидцем произошедшего, косвенно из показаний свидетелей Г.А.С.., Г.Ю.С., Л.А.В. и из письменных доказательств по делу, 03 января 2023 года около 18 часов около ... между находящимся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ФИО1 и ранее ему незнакомым К. В.О., проезжавшим мимо данного дома на своей машине «...» госномер ... РУС, произошла ссора.

По обстоятельствам того, как дальше развивались события, суд за основу берет показания несовершеннолетнего свидетеля Ш.Д.А., данные им на предварительном следствии, с подтверждением при проверке показаний на месте, и подтвержденные в суде, т.к. они по существу стабильны, последовательны, в части согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, не оспаривающего, что данный свидетель был на месте происшествия и видел все происходящее, полностью согласуются с показаниями свидетелей К.А.Ю., Б.А.А., Б.А.Т., вскоре после случившегося по просьбе Ш.Д.А. прибывших на место происшествия, увидевших потерпевшего К. В.О. в салоне машины без признаков жизни, с телесным повреждением в области шеи и тут же от Ш.Д.А. узнавших, что данного мужчину зарезал его отчим ФИО1, согласуются с показаниями свидетеля Л.А.В., согласно которых 03 января 2023 года вечером к нему домой заходили сначала Ш. Д., а затем его отчим ФИО1, со слов которых в ходе конфликта один из них, а именно ФИО1, зарезал человека, согласуются с показаниями свидетеля Г.Ю.С., согласно которых 03 января 2023 года от своего мужа ФИО1, а так же от сына Ш. Д. ей стало известно о том, что в ходе произошедшего между незнакомым мужчиной и её мужем ФИО1 конфликта последний убил этого мужчину, ударив ножом в область горла, а так же объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, изложенных в приговоре. 

Как установлено следствием и судом, свидетель Ш.Д.А. является пасынком подсудимого ФИО1, в течении последних пяти лет проживал вместе с ним и своей мамой Г.Ю.С. на одной жилплощали; имел с ФИО1 нейтральные отношения; не находился с ним во враждебных, конфликтных отношениях. С учетом изложенного, суд не находит оснований для оговора подсудимого ФИО1 данным свидетелем. 

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш.Д.А., 03 января 2023 года в вечернее время, идя от туалета к своему дому, увидел стоящую у соседнего подъезда машину белого цвета, около водительской двери которой находился его отчим ФИО1, который ругался с водителем данной машины, требуя, чтобы тот вышел из неё для дальнейшего выяснения отношений, дергал за ручку водительскую дверь, а когда машина поехала, пнул по её колесу. Водитель, остановившись и выйдя из машины, подошел к ФИО1, молча ударил его один раз кулаком по лицу и получил от последнего один ответный удар кулаком в область лица. Затем ФИО1 и водитель, сцепившись за одежду друг друга и таким образом борясь, передвинулись в заднюю часть автомашины, где по окончании борьбы между собой, отошли друг от друга. В тот момент, когда ФИО1 и водитель стояли около задней левой части машины друг против друга на расстоянии вытянутой руки, а он метрах в двух от них, увидел в руке ФИО1 канцелярский нож оранжевого цвета, которым тот ударил стоящего напротив него водителя в шею (горло), после чего у того сильно побежала кровь и он, т.е. Ш.Д.А., испугавшись её вида, тут же отвернулся и что происходило в это время, не видел, а когда вскоре после этого повернулся, увидел, как водитель, обойдя спереди машину, сел на водительское сидение и машина, проехав небольшое расстояние, остановилась. Подойдя к машине и увидев водителя всего в крови, с порезом на шее, тут же о случившемся по телефону сообщил своему знакомому К.А.Ю., а затем подъехавшим Б.А.А., Б.А.Т., сказав указанным лицам, что в ходе произошедшего конфликта его отчим ФИО1 убил человека, воткнув ему в горло нож и те по прибытии на место происшествия увидели находящегося на водительском сидении автомашины «Тойота Аллион» молодого мужчину, не подающего признаков жизни, всего в крови, с порезом в области горла. 

Подсудимый ФИО1 в первых своих показаниях на следствии указывает на наличие 03 января 2023 года в вечернее время около ... между его братом Г.А.С. и К. В.О. конфликта и нанесение при этом братом последнему удара каким-то острым предметом в область шеи. (т.1 л.д. 84-89, 123-125). В последующих своих показаниях ФИО3 стал говорить, что конфликт с данным водителем был у него, т.е. у ФИО1, и резаное ранение в области шеи данному водителю было причинено именно им, т.е. ФИО1, т.к. он вынужден был защищать свою жизнь и здоровье от нападения данного водителя, который в ходе возникшего между ними конфликта, выйдя из машины, стал его избивать, нанося удары руками по голове и различным частям тела. При этом ФИО1 поясняет, что в ходе данного избиения, вспомнив о наличии в кармане ножа, достал его и стоя в полусогнутом вперед положении, с опущенной вниз и закрытой левой рукой головой, правой рукой с находящимся в ней канцелярским ножом стал махать перед собой с целью отпугнуть находящегося напротив него водителя и пресечь его дальнейшие действия по его избиению, а когда избиение прекратилось, поднял голову и увидел, как водитель, обойдя машину, сев за руль и поехал. При этом он не видел на теле водителя ни телесных повреждений, ни следов крови. Находившийся в это время рядом Ш. Д. сказал, что он порезал данного водителя и он,т.е. ФИО1, выбросив канцелярский нож, ушел к себе домой. Умысла на убийство водителя у него не было, хотел лишь, обороняясь, отпугнуть его и не видел, куда нанес удары. Все имеющиеся на теле и в области головы, шеи водителя телесные повреждения образовались от его, т.е. ФИО1, действий, т.к. на момент выхода из машины на водителе ни каких телесных повреждений не было. ( т.1 л.д. 164-170) Далее при проверке показаний на месте и в последующих показаниях ФИО1 так же говоря о конфликте с водителем машины К. В.О. и об избиении последним его после выхода из своей машины, при этом поясняет, с демонстрацией своих действий при проверке показаний на месте, с их фиксацией на видеозапись, просмотренную в суде, что он, достав из кармана канцелярский нож и находясь к водителю (таксисту) спиной, в полусогнутом вперед состоянии, прикрывая левой рукой голову от ударов, правой рукой с находящимся в ней канцелярским ножом, отмахивался от находящегося сзади него водителя (таксиста), таким образом обороняясь от его действий по его избиению. При этом умысла на убийство водителя у него не было. В какой-то момент таксист отскочил, подошел к машине, обошел её, сел на водительское сидение и уехал. Находившийся рядом с ним Ш. Дмитрий сказал, что он порезал водителя, после чего он, выбросив канцелярский нож, ушел домой. Имеющиеся у него, т.е. у ФИО1, телесные повреждения, были образованы в тот день до случившегося, от действий жены, поцарапавшей его в ходе произошедшего между ними конфликта. ( т.1 л.д. 236-245, т.2 л.д. 10-17, 24-27). Данные показания подтвердив в суде, ФИО1 при этом так же указал, что в ходе его избиения водителем, стоя к нему спиной, машинально залез в карман, где обнаружил оставленный ранее канцелярский нож, достав который с целью самообороны, немного нагнувшись вперед, стал им хаотично махать сзади себя в разные стороны. Когда увидел, что водитель, обойдя машину и сев за руль, уехал, поняв в ходе конфликта, что тот знает его, по непонятным причинам испытывает к нему неприязнь, вылившуюся в тот вечер в агрессию и что может вернуться вновь уже с друзьями и избить его, ушел к соседу Л.А.В., которому в ходе совместного распития спиртного рассказал о произошедшем с водителем конфликте и что вероятнее всего порезал его при этом и что тот может вернуться с друзьями и избить его; не исключает, что порез в области шеи водителя мог образоваться от его действий, когда оборонялся от его нападения, стоя к нему спиной. При этом, когда, каким образом были причинены еще три телесных повреждения, имевшиеся у К. В.О. в области головы и тела, не знает. На начало конфликта он не видел у К. В.О. ни каких телесных повреждений. У него самого от действий К. В.О. ни каких телесных повреждений не образовалось. 

Суд оценивая все показания подсудимого ФИО1 и показания свидетеля Ш.Д.А., даваемые ими на следствии и в суде, обращает внимание на стабильность, последовательность показаний свидетеля Ш.Д.А. по обстоятельствам случившегося и противоречивость, непоследовательность показаний подсудимого ФИО1 по этим обстоятельствам. Помимо показаний свидетелей К.А.Ю., Б.А.А. и других, правдивость показаний свидетеля Ш.Д.А. объективно подтверждается и его смс-перепиской с матерью ФИО1 03 января 2023 года вскоре после случившегося, где мать уговаривает его не указывать на ФИО1, а Ш.Д.А. сообщает, что рассказал все так, как было; протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 г., где отражено как наличие у потерпевшего К. В.О., сидящего на водительском сидении автомашины «...», резаной раны шеи и обильных следов крови как в области ранения и на одежде потерпевшего, так и на расстоянии 47 метров от задней части автомобиля в сторону подъезда ... дома по адресу: ..., в виде дорожки пятнами и каплями, длинной 10 метров; заключением судебно-медицинской экспертизы на потерпевшего К. В.О., согласно выводов которой все имеющиеся на теле потерпевшего телесные повреждения были образованы прижизненно, незадолго до наступления смерти от режущего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами, как каждое в отдельности, так и все вместе не исключали способности потерпевшего к совершению каких-либо самостоятельных действий, при этом порез в области шеи - в течение неопределенно короткого промежутка времени; могли быть причинены, когда положение потерпевшего и нападавшего могло быть как лицом друг к другу, так и любым другим, допускающим доступ рук нападавшего, травмирующего орудия к поврежденной области тела потерпевшего; при этом с учетом показаний эксперта Н.С.А. в суде, оснований не доверять которым у суда нет, причинение потерпевшему ранения передней, правой и левой боковой поверхностей шеи в верхней трети при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 на предварительном следствии при проверке показаний на месте, исключается; заключениями экспертов ... и ..., согласно выводов которых у ФИО1 имелись телесные повреждения не только на теле, образованные согласно показаний его и свидетеля Г.Ю.С., последней в ходе произошедшего между ними в тот день конфликта, но и в области лица, образование которых могло произойти как от действий свидетеля Г.Ю.С., так и от удара потерпевшего К. В.О. в область лица ФИО1, о котором во всех своих показаниях говорит свидетель Ш.Д.А.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания свидетеля Ш.Д.А. не соответствуют действительности, т.к. он не говорит о том, когда, каким образом были образованы у потерпевшего К. В.О. телесные повреждения в виде одной резаной раны левой затылочной области и двух резаных ран правого плеча, по мнению суда, не состоятельны. Как следует из всех показаний подсудимого ФИО1, даваемых им на следствии и в суде, до начала конфликта между ним и потерпевшим К. В.О., у последнего ни каких телесных повреждений не было. Это объективно подтверждается и выше приведенными письменными доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы на потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра одежды потерпевшего. Подсудимый ФИО1 во всех своих показаниях не оспаривает того факта, что свидетель Ш.Д.А. в момент его конфликта с потерпевшим К. В.О. находился в непосредственной близости от них и видел все происходящее. При этом свидетель Ш.Д.А. во всех своих показаниях указывает на причинение именно ФИО1 ранения потерпевшему К. В.О. в области шеи, с образованием обильного кровотечения при этом и что после данного ранения, испугавшись вида крови, отвернулся и что было в это время, не видел, а когда вскоре повернулся, увидел, как потерпевший, обойдя спереди машину, сел за руль и поехал. Как потерпевший после ранения шеи обходил машину и садился за руль, точно так же поясняет и подсудимый ФИО1, на следствии в ряде своих показаний не отрицая, что все имеющиеся на теле потерпевшего К. В.О. телесные повреждения были образованы от его действий, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, носят скользящий характер и наличие одного из них в области головы потерпевшего сзади, свидетельствует о том, что оно было причинено, когда потерпевший К. В.О. находился к причинителю данного повреждения спиной. А как установлено из показаний свидетеля Ш.Д.А., первым было причинено телесное повреждение потерпевшему К. В.О. в области шеи. Следовательно, остальные телесные повреждения, имеющиеся на теле потерпевшего, в т.ч. в области головы сзади, были образованы после этого, т.е. когда потерпевший, получив серьезное ранение шеи, с полным пересечением сонной артерии и внутренней яремной вены, вызвавшей обильную кровопотерю и вскоре приведшей к его смерти, ни каких активных действий по отношению к нападавшему, т.е. к ФИО1 совершать не мог, и как следует из показаний и подсудимого ФИО1, и косвенно в данной части из показаний свидетеля Ш.Д.А. –проследовал к своей машине. 

Доводы подсудимого ФИО1 в суде о том, что он не знал, насколько серьезно, обороняясь, ранил потерпевшего, т.к. не видел ни раны в области шеи потерпевшего К. В.О., ни крови, опровергаются не только протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Ш.Д.А. свидетельствующими об образовании у потерпевшего сразу после полученного ранения в области шеи обильного кровотечения, но и показаниями самого подсудимого ФИО1, даваемыми им на начальной стадии следствия, где он, утверждая, что ранение потерпевшему в области шеи причинил его брат, при этом указывает на наличие обильного кровотечения у потерпевшего. Не обнаружение при этом на одежде ФИО1 следов крови потерпевшего, по мнению суда, не исключает совершение им действий по отношению к потерпевшему, инкриминируемых в вину ФИО1, который после случившегося скрыл орудие преступления –нож и был задержан сотрудниками полиции в этот же вечер лишь через три часа после произошедших событий, таким образом имея время скрыть следы преступления, при наличии таковых. 

По мнению суда, доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший К. В.О., выйдя из машины, стал его избивать и он, защищая свою жизнь и здоровье от нападения последнего, обнаружив в кармане нож, находясь по отношению к потерпевшему спиной, стал данным ножом махать сзади себя, при этом возможно причинив потерпевшему ранение в области шеи, не нашли своего подтверждения в суде. Как следует из стабильных показаний свидетеля Ш.Д.А., подтвержденных частично и показаниями ФИО1, данными на следствии при допросе 05.01.2023 г. в качестве подозреваемого, на момент причинения ранения в области шеи потерпевшего К. В.О., потерпевший и подсудимый ФИО1 находились по отношению друг к другу лицом. О том, что при этом со стороны потерпевшего К. А.О. не было избиения, от которого вынужден был защищаться ФИО1 согласно его показаний, и что указанные лица стояли друг против друга на расстоянии вытянутой руки, свидетельствуют стабильные, последовательные показания свидетеля Ш.Д.А., оснований не доверять которым у суда нет. 

Оценив критически доводы подсудимого ФИО1 о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля Ш.Д.А., по разному в них указывающего на то, какой рукой он, т.е. ФИО1, причинил потерпевшему ранение в области шеи, суд приходит к выводу, что данные противоречия не являются существенными и не влияют на вопрос виновности либо не виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему в вину деянии. При этом суд исходит из того, что из показаний свидетеля Ш.Д.А. категорично не следует, какой именно рукой ФИО1 наносил удар потерпевшему. Данный свидетель, давая в данной части показания, при этом поясняет, что окончание конфликта между ФИО1 и К. В.О. происходило в темное время суток за задней, практически ни чем не освещаемой частью машины и нанесенный ФИО1 потерпевшему К. В.О. удар канцелярским ножом в область шеи явился для него, т.е. Ш.Д.А., полной неожиданностью, шоком и он даже не понял, где ФИО1 взял данный нож, лишь видел взмах им в шею потерпевшего и кровь, испугавшись вида которой тут же отвернулся. Помимо этого суд исходит из того, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что имеющиеся на теле потерпевшего К. В.О. телесные повреждения, в частности, в области шеи, были образованы именно от действий ФИО1 Как установлено следствием и не оспаривается в данной части подсудимым, иных лиц в указанном месте в указанное время не находилось, кроме стоящего около К. В.О. и ФИО1 свидетеля Ш.Д.А., который тут же сообщил своим знакомым о совершенном его отчимом ФИО1 убийстве и вызвал ССМП. Таким образом у суда нет оснований усомниться в правдивости показаний свидетеля Ш.Д.А., указывающего на причинение именно ФИО1 ранения потерпевшему Ш.Д.А. в области шеи (горла). 

Доводы подсудимого ФИО1 о противоречивости показаний свидетеля Ш.Д.А. в части того, как потерпевший изначально пытался уехать с места конфликта, указывая в одних из своих показаний, что проехав вперед, затем сдал назад и остановившись, вышел из машины, во остальных своих показаниях не говоря о том, что сдавал назад, ни каким образом не влияют на вопрос о виновности либо не виновности ФИО1 в причинении смерти потерпевшему К. В.О. 

Судом критически оценены показания подсудимого ФИО1, даваемые им на следствии, где изначально он показывал на своего брата, как виновника причинения ножевого ранения потерпевшему, в последствии указав, что дал такие показания со слов оперативных сотрудников, и что в последующих его показаниях следователь ошибочно указал, что в момент причинения ранения он с потерпевшим находились лицом друг к другу, тогда как в действительности он находился спиной к потерпевшему, и с учетом исследованных в суде доказательств, суд находит их несостоятельными. Все указанные показания, как и последующие, были даны ФИО1 в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. О том, что брат подсудимого ФИО1 не причастен к причинению потерпевшему К. В.О. телесных повреждений, а так же то, что на момент причинения потерпевшему К. В.О. ранения в области шеи он и ФИО1 находились друг к другу лицом, стоя напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки, свидетельствуют стабильные показания очевидца случившегося –свидетеля Ш.Д.А. подтвержденные выводами судебно-медицинской экспертизы на потерпевшего К. В.О. и косвенно показаниями эксперта Н.С.А. в суде, а так же частично и показаниями самого ФИО1, данными им на следствии при одном из допросов в качестве подозреваемого.

Таким образом указанные доказательства по делу в своей совокупности опровергают причинение ФИО1 потерпевшему К. В.О. ранения в область шеи в положении, указанном им при даче показаний как на следствии, начиная с проверки показаний на месте, так и в суде, т.е. при нахождении по отношению к потерпевшему спиной. 

Об умышленном характере действий ФИО1 на момент причинения им потерпевшему ножевого ранения в области шеи и направленности при этом умысла именно на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- орудие преступления –нож;

- область локализации – шея, т.е. жизненно важный орган; 

- характеристика ранения и сила, с которой оно было причинено– резанное ранение передней, правой и левой боковой поверхностей шеи в верхней трети, с полным пересечением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены; 

- заключение СМЭ ..., согласно которого резанное ранение передней, правой и левой боковой поверхностей шеи в верхней трети, с полным пересечением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены образовалось от режущего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами, состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 

- последующие действия ФИО1 после причинения потерпевшему К. В.О. резаного ранения шеи, а именно причинение следом за этим потерпевшему ножом не менее двух скользящих ударов в область правого плеча и не менее одного скользящего удара в область головы ; сокрытие после этого оружия преступления – ножа, с дачей показаний в день задержания и при следующем допросе в качестве подозреваемого о причинении смерти потерпевшему К. В.О. иным лицом ( его братом Г.А.С.). 

Суд не усматривает в действиях К. В.О. противоправного поведения по отношению к ФИО1, т.к. как установлено на следствии и нашло свое подтверждение в суде, в ходе возникшей между потерпевшим К. В.О. и подсудимым ФИО1 ссоры именно ФИО1 первым стал проявлять агрессивный настрой по отношению к потерпевшему, требуя, чтобы последний вышел из машины для дальнейшего выяснения отношений и когда потерпевший К. В.О. попытался уехать, пнул по колесу машины ногой, вынудив таким образом потерпевшего выйти из машины и подойти к ФИО1 для выяснения отношений. 

Таким образом, с учетом всего изложенного суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 как на 108 УК РФ, т.е. на убийство при превышении необходимой обороны, так и на ст. 109 УК РФ, т.е. на причинение смерти по неосторожности. 

Так же не находит суд оснований и для оправдания подсудимого ФИО1, т.к. тот не находился в состоянии обороны. Как установлено, между ФИО1 и потерпевшим К. В.О. была обоюдная ссора, переросшая в обоюдную драку, по окончании которой, когда оба отошли друг от друга на расстояние вытянутой руки, ФИО1, испытывая к потерпевшему К. В.О. возникшую личную неприязнь, достал из кармана своей одежды канцелярский нож и нанес им стоящему напротив него безоружному потерпевшему К. В.О., не представляющему для него ни какой угрозы, в область расположения жизненно-важного органа – шеи не менее одного удара, причинив таким образом резанное ранение передней, правой и левой боковой поверхностей шеи в верхней трети, с полным пересечением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, а так же не менее двух ударов в область правого плеча и не менее одного удара в область головы потерпевшего К. В.О.. При этом ФИО1, нанося потерпевшему К. А.С. удар ножом в жизненно-важный орган -шею, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал её наступления. 

Таким образом исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказанной.

Написанная ФИО1 на следствии явка с повинной ( т.1 л.д. 200-201) не может быть взята во внимание судом при оценке доказательства по делу, т.к. составлена без участия защитника и без соблюдения требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Согласно выводов комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую (заключение комиссии экспертов ... от 20.01.2023г.), ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У ФИО1 обнаружены признаки ... Вместе с тем имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, a также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения. В действиях потерпевшего не усмотрено оказания на личность ФИО1 выраженного психотравмирующего воздействия. ( т.2 л.д. 102-109)

У суда нет оснований ставить под сомнение данную экспертизу, т.к. проведена она в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами. С учетом выводов данной экспертизы, а так же с учетом того, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все вопросы, активно при этом выстаивая линию своей защиты, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим; на учете в КПНД, КНД на период инкриминируемого в вину деяния не состоял; является инвалидом 3-й группы; имеет постоянное место жительства и место работы, устойчивые социальные связи в виде жены, детей; характеризуется с места работы положительно, родственниками, знакомыми УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите – удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: на стадии предварительного следствия частичное признание вины в ряде своих показаний; наличие ряда хронических заболеваний и наличие 3-й группы инвалидности; нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей; наличие положительной и удовлетворительных характеристик. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства противоправное поведение потерпевшего К. В.О. ввиду отсутствия оснований для этого. Как установлено на следствии и нашло свое подтверждение в суде, в ходе возникшей между потерпевшим К. В.О. и ФИО1 ссоры именно ФИО1 первым стал проявлять агрессивный настрой по отношению к потерпевшему, требуя от того выйти из машины для выяснения отношений и когда тот попытался уехать, пнул по колесу машины ногой, вынудив таким образом потерпевшего К. В.О. все же выйти из машины и подойти к ФИО1 для выяснения отношений. Об отсутствии при этом в ходе возникшего между ними конфликта в действиях потерпевшего К. В.О. оказания на личность ФИО1 выраженного психотравмирующего воздействия говорится и в выводах проведенной в отношении подсудимого ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, которым не доверять у суда нет оснований. 

Так же имеющаяся в материалах уголовного дела ( т.1 л.д. 200-201) явка с повинной не может быть взята судом во внимание в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, т.к. изложенные в ней доводы об обстоятельствах причинения ФИО1 потерпевшему К. В.О. ранения в области шеи не подтверждены самим ФИО1 в суде, указывающим иное, чем в явке с повинной его положение по отношению к потерпевшему на момент причинения последнему ранения в области шеи, а так же с учетом того, что на день написания ФИО1 05.01.2023 г. явки с повинной, органами следствия уже были установлены обстоятельства случившегося, а именно то, что именно ФИО1 причинил ножевые ранения потерпевшему К. А.С., от одного из которых наступила смерть последнего. При изложенных обстоятельствах со стороны ФИО1 фактически отсутствует явка с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (опасного).

На ряду с изложенным не смотря на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает данный факт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 т.к. не располагает данными о том, повлияло ли данное состояние на поведение ФИО1 на момент совершения преступления и в какой степени. Сам подсудимый ФИО1 отрицает влияние алкоголя на его поведение в сложившейся между ним и потерпевшим конфликтной ситуации.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление Уголовным законом РФ отнесено к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципов законности, справедливости, неотвратимости наказания, а так же беря во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, повышенную степень его общественной опасности, а так же учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, согласно материалов уголовного дела при наличии места работы, устойчивых социальных связей, склонного к злоупотреблению спиртных напитков, к проявлению агрессии и к совершению противоправных деяний - все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием данного наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом обстоятельств и степени тяжести содеянного, а так же данных о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит отбыванию после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

При назначении основного наказания в виде лишения свободы суд для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ оснований не усматривает как с учетом обстоятельств, степени тяжести содеянного, так и с учетом данных о личности подсудимого ФИО1

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая степень тяжести содеянного, данные о личности ФИО1, а так же с учетом назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях своевременного исполнения приговора в части назначенного наказания считает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Исковые требования потерпевшей К. Н.В. о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда, связанного с гибелью её сына, в размере 5000 0000 рублей, подлежат удовлетворению частично. 

При этом суд учитывает моральные страдания потерпевшей К. Н.В., являющейся лицом предпенсионного возраста, имеющей ряд заболеваний, обострившихся в связи с потерей в результате совершенного убийства своего находящегося в расцвете сил молодого сына, оказывающего при жизни ей посильную помощь, учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и отнесенного законом к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, а так же учитывает материальное положение ФИО1, являющегося при наличии 3-й группы инвалидности и ряда хронических заболеваний трудоспособным лицом, имеющим на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей. 

Исковые требования потерпевшей К. Н.В. о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации имущественного ущерба, связанного с затратами на погребение её сына К. В.О., в размере 234238 рублей 69 копеек, подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 168325 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя иск частично, суд не учитывает затраты на поминальный обед от 11.01.2023 г. и от 11.02.2023 г. на общую сумму 65 913 рублей, т.к. расходы по проведению поминальных обедов на 9-й, 40-й день после смерти не связанны непосредственно с погребением тела и согласно действующего законодательства их возмещение пострадавшей стороне не предусмотрено. 

Процессуальные издержки на сумму 20000 рублей, заявленные потерпевшей К. Н.В. и связанные с оплатой ею услуг своего представителя в суде в лице адвоката Чубаровой Н.Д., подтверждены документально договором об оказании услуг адвоката от 01.03.2023 г., квитанцией ... от 01.03.2023 г., подлежат взысканию в пользу потерпевшей за счет средств Федерального бюджета. Оснований для снижения суммы процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. адвокатом Чубаровой Н.Д. во всех судебных заседаниях по настоящему уголовному делу были представлены интересы своего доверителя в лице потерпевшей К.Н.В.

При этом суд освобождает ФИО1 от удержания данных процессуальных издержек в доход государства с учетом его состояния здоровья и нахождения на его иждивении четверых детей. 

Вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой услуг адвоката по назначению, решен отдельным постановлением суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, после чего отменить. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, с учетом фактического задержания – с 03 января 2023 года по 04 января 2023 года и время содержания под стражей – с 05 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей К.Н.В. о взыскании с ФИО1 в её пользу морального вреда и материального ущерба, связанного с расходами на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.В. в возмещение причиненного морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.В. в возмещение причиненного материального ущерба, связанного с расходами на погребение, 168325 рублей 69 копеек.

Взыскать с Федерального бюджета РФ в пользу К.Н.В. процессуальные издержки за оказание услуг адвоката, в размере 20000 рублей.

ФИО1 освободить от удержания процессуальных издержек в доход государства в размере 20000 рублей, связанных с оказанием потерпевшей К.Н.В. услуг адвоката.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу: 

- скриншоты СМС-сообщений между свидетелем Г.Ю.С. и несовершеннолетним свидетелем Ш.Д.А., хранить при уголовном деле;

- куртку, кофту, штаны, подштаники, носки, ботинки, изъятые 04.01.2023 г. в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, передать по письменному заявлению ФИО1 одному из его близких родственников, а при отсутствии такого заявления через 6 месяцев после вступления приговора суда в законную силу уничтожить, о чем составить акт, который хранить при уголовном деле;

- кофту, джинсы, трико, трусы, носки, кроссовки, куртку К.В.О., уничтожить;

- смыв вещества бурого цвета с порога автомобиля «...» и чехол с сидения автомобиля марки «...», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Л. И. Копаева

СПРАВКА: Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16.10.2023 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.07.2023 года в отношении ФИО1 изменен:

Уточнено в резолютивной части приговора, что со дня вступления приговора в законную силу следует исчислять основное наказание в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Зачтено время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета 1 день за 1 день.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено.

Судья Л. И. Копаева