Дело № 2а-254/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО ФИО5, Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, судебным приставам по ОУПДС (ГБР) УФССП по Нижегородской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными и отмене постановлений и действий, обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № 9203/17/52035-ИП от 17.02.17, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 017761943 от 17.02.2017г. по делу № 2-874 от 06.05.2016 г., выданного Кстовским городским судом Нижегородской области на предмет исполнения - взыскание с нее в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам задолженности в размере 95 563,68 руб.

02.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 произведен арест (опись имущества) принадлежащего ей автомобиля Mercedes Benz ML 350 гос. peг. знак (номер обезличен), цвет белый.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя она категорически не согласна, считает их незаконными, полагает, что арест принадлежащего ей автомобиля произведен с грубейшими процессуальными нарушениями, а потому автомобиль подлежит освобождению из-под ареста.

Стоимость арестованного имущества (оценен по Акту ареста в 700 000 руб.) значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, что противоречит ст. 69 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как задолженность погашалась путем обращения взыскания на ее ежемесячный доход в виде пенсии. В настоящее время размер задолженности согласно сведениям официального сайта УФССП России составляет 35 798,73 руб.

Указанный автомобиль был арестован без его фактического осмотра, что подтверждается отсутствием карточки осмотра ТС подписанного всеми участвующими лицами, в том числе самим судебным приставом исполнителем, и двумя понятыми.

В акте ареста отсутствуют полные данные о личности понятых, что является нарушением требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арест данного имущества осуществлялся с проникновением на частную территорию (в т.ч. жилое помещение) третьего лица - жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), принадлежащих ее сыну на праве собственности. Она в данном жилом помещении зарегистрирована и имеет право пользования им. Судебный пристав-исполнитель проник на данную территорию в частности в жилое помещение занимаемое должником без согласия его собственника и более того, не получив на то разрешения в письменной форме старшего судебного пристава-исполнителя (оно отсутствует в материалах исполнительного производства).

Копию акта об аресте она не получала ни на руки ни через почтовое отделение, и лишь 07.11.2017 г. она через своего представителя была ознакомлена с данным актом, лишь после этого ей стало известно о допущенных нарушениях при аресте принадлежащего ей имущества, а соответственно узнала о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и необоснованны, и о нарушении ее прав, а потому полагает, что 10-дневный срок для обращения в суд с настоящим иском необходимо исчислять именно с 07.11.2017 г.

Соответственно, срок для подачи настоящего административного иска ею не пропущен, т.к. его необходимо исчислять со дня, когда она узнала о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Нарушение ее прав и законных интересов заключается в незаконном ограничении ее в праве пользования принадлежащим ей имуществом без достаточных к тому оснований.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству № 9203/17/52035-ИП от 17.02.17, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 017761943 от 17.02.2017г. по делу № 2-874 от 06.05.2016 г., выданного Кстовским городским судом Нижегородской области на предмет исполнения - взыскание с нее в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам задолженности в размере 95 563,68 руб., выразившееся в аресте автомобиля Mercedes Benz ML 350 гос. per. знак (номер обезличен), цвет белый.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по ФИО2 устранить допущенные нарушения - снять (освободить из-под ареста) арест с автомобиля Mercedes Benz ML 350 гос. per. знак (номер обезличен), цвет белый.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит признать незаконными постановления СПИ Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5

- об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № 9203/17/52035-ИП от 17.02.17 на сумму 95 563,68 руб. и № 53046/14/52035-ИП сумму 2 453 275,09 руб. в отношении должника ФИО4

- о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.11.2017 г. и отменить данные постановления.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в привлечении сотрудников ГБР УФССП России по Нижегородской области для выполнения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9203/17/52035-ИП от 17.02.17, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 017761943 от 17.02.2017г. по делу № 2-874 от 06.05.2016 г., выданного Кстовским городским судом Нижегородской области на предмет исполнения - взыскание с нее в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам задолженности в размере 95 563,68 руб.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и должностных лиц из числа сотрудников ГБР УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в незаконном проникновении 02.10.2017 г. на территорию земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству № 9203/17/52035-ИП от 17.02.17, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № 017761943 от 17.02.2017г. по делу № 2-874

от 06.05.2016 г., выданного Кстовским городским судом Нижегородской области на предмет исполнения - взыскание с нее в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам задолженности в размере 95 563,68 руб., выразившееся в аресте автомобиля Mercedes Benz ML 350 гос. peг. знак (номер обезличен), цвет белый.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по ФИО2 устранить допущенные нарушения: снять (освободить из-под ареста) арест с автомобиля Mercedes Benz ML 350 гос. per. знак (номер обезличен), цвет белый.

В обоснование исковых требований административный истец ФИО4 дополнительно ссылается на то, что при ознакомлении с материалами данных исполнительных производств ее представителем путем фотографировании, в данных материалах отсутствовало какое-либо постановление об объединении данных исполнительных производств, более того в описи к исполнительным производствам отсутствовали записи о наличии такого постановления как в бумажном виде так и в электронном виде, как того требует закон, а потому полагает, данное постановление об объединении исполнительных производств в сводное отсутствовало до инициирования ею настоящего иска.

Постановление об объединении в сводное исполнительное производство могло выноситься в электронном виде, однако в любом случае запись о его наличии в электронном виде должна быть внесена в опись исполнительного производства в бумажном виде.

Кроме того, данное постановление в принципе не направлялось в адрес административного истца.

Получив первоначальное исковое заявление, ответчики по делу стали исправлять 

все допущенные нарушения, перечисленные в иске прошедшей датой 08.11.2017г. (т.е. после ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства 07.11.2017 г., но перед датой поступления иска в суд 21.11.2017 г.).

Недостатки составленного Акта ареста имущества устранены должностными лицами Кстовского МРО путем составления постановлений о внесении изменений в ранее

внесенное постановление (акт ареста и описи имущества от 02.10.2017 г.) от 08.11.2017 г. за подписью ФИО5, которая со слов же ФИО2 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Полагает указанные выше постановления незаконными, поскольку явно не соответствуют дате, указанной в них, и действительным обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях и письменных пояснениях (прениях).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала в полном объеме, пояснив, что ее действия полностью соответствуют действующему законодательству. По адресу: (адрес обезличен) проживает несколько должников. С целью обеспечения собственной безопасности и во избежание конфликтных ситуаций ею была привлечена ГБР. При этом ни она, ни сотрудники ГБР ворота не вскрывали, в жилище не входили. Через приоткрытые ворота они вошли на территорию, где обнаружили имущество должника ФИО4 (автомобиль Mercedes Benz ML 350 гос. peг. знак (номер обезличен)) и в присутствии понятых она составила акт ареста имущества. При этом она предъявила все необходимые документы по должникам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От УФССП по Нижегородской области поступил письменный отзыв, согласно которому просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы по ОУПДС (ГБР) УФССП по Нижегородской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом Заинтересованное лицо ФИО12 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ФИО13 и ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым указал на следующее в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство от 23.06.2014 №53046/14/52035-ИП на основании исполнительного листа №АС №000222415 от 25.04.2014, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-1669/2014 и исполнительное производство от 21.02.2017 №9203/17/52035-ИП на основании исполнительного листа от 05.12.2016 № ФС 017761943, выданного Кстовским городским судом по делу №2-874 от 06.05.2016.

Комитет считает, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств в ходе исполнения, а также при проведении исполнительных действий судебные приставы-исполнители строго руководствовались соответствующими нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», не выходя за пределы своих полномочий. Исполнительные действия, а также постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями в ходе данных действий, а также являющихся предметом исковых требования истца считают законными и обоснованными, так как такие действия были направлены на защиту нарушенного права взыскателя (комитета). 

Истец ФИО4 имеет перед комитетом: задолженность в размере 95 072, 79 руб., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25653/2012 от 04.02.2013; задолженность в размере 2 453 275, 09 руб., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1669/2014 от 13.03.2014; Задолженность в размере 406 032,98 руб., взысканную решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2-1933/2015 от 19.05.2015; задолженность в размере 95 563,68 руб., взысканную решением Кстовското городского суда Нижегородской области по делу №2-874/2016 от 31.03.2016. Комитет просит Кстовский городской суд Нижегородской области отказать истцу в удовлетворении: исковых требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. В.Н. пояснил суду, что является сыном административного истца ФИО4 В октябре 2017 года (точной даты он не помнит) около 6-00 часов утра он увидел, как люди в черной одежде раздвигают забор. Они сломали приводы на воротах. Присмотревшись, он понял, что это судебные приставы-исполнители. Они объяснили ему, что осуществляют исполнительные действия по взысканию задолженности с его брата Х.С., который зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), но не проживает там. Потом они увидели машину его матери и составили акт ареста, который он отказался подписывать. Кроме того, судебные приставы хотели пройти в дом, но он им не позволил, поэтому в дом они не вошли. Двое или трое приставов вошли во двор, где стояла машина матери. С ними были понятые, которые приехали вместе с приставами и представителем взыскателя (банка) по исполнительному производству в отношении его брата.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 вышеуказанного Кодекса установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 3, 6 - 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 гос. peг. знак (номер обезличен).

ФИО15 является собственником жилого (адрес обезличен) и земельного участка по тому же адресу.

23.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО16 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № 29655/14/03/52 в отношении ФИО4 о взыскании с нее в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации долга в размере 2453275,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО16 от 25.09.2014 года исполнительное производство № 29655/14/03/52 в отношении ФИО4 о взыскании с нее в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации долга в размере 2453275,09 руб. передано в Кстовский МОСП. По состоянию на 25.09.2014 года подлежат взысканию остаток долга 2453275,09 руб. и остаток по исполнительному сбору 171729,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО17 от 01.07.2015 года принято к исполнению исполнительное производство № 29655/14/03/52 в отношении ФИО4

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена должником.

21.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № 9203/17/52035-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с нее в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами долга в размере 95563,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.02.2017 года исполнительное производство № 9203/17/52035-ИП от 21.02.2017 года и исполнительное производство № 53046/14/52035-ИП от 23.06.2014 года объединены в сводное исполнительное производство.

07.09.2017 года Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО18 судебный пристав-исполнитель ФИО14 обязана принять к исполнению исполнительные производства № 9203/17/5235 и 53046/14/35/52 о взыскании с ФИО4 в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами денежных средств в сумме 2548838,77 руб. 

01.10.2017 года Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО18 судебный пристав-исполнитель Рябинина О..В. обязана принять к исполнению исполнительные производства № 9203/17/5235 и 53046/14/35/52 о взыскании с ФИО4 в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами денежных средств в сумме 2548838,77 руб. 

02.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО2 по адресу: (адрес обезличен) присутствии сына должника Х. В.Н. и двух понятых ФИО19 и ФИО20 наложен арест на автомобиль Mercedes Benz ML 350 (стоимость указана 700000 руб.).

03.10.2017 года Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО18 судебный пристав-исполнитель ФИО14 обязана принять к исполнению исполнительные производства № 9203/17/5235 и 53046/14/35/52 о взыскании с ФИО4 в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами денежных средств в сумме 2548838,77 руб. 

08.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о внесении в акт описи и ареста имущества от 02.10.2017 года следующих дополнений: в строке «с участием понятых» строка № 2 сведения о понятом дополнены данными: (адрес обезличен), паспорт выдан ОУФМС по (адрес обезличен) (дата обезличена).

01.12.2017 года Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО18 судебный пристав-исполнитель ФИО13 обязана принять к исполнению исполнительные производства № 9203/17/5235 и 53046/14/35/52 о взыскании с ФИО4 в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами денежных средств в сумме 2548838,77 руб. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 об объединении в сводное исполнительное производство суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, поскольку должником по возбужденным исполнительным производствам является одно лицо – ФИО4, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушении указанным объединением прав и интересов заявителя.

Доводы административного истца о вынесении данного постановления после подачи ею административного иска являются голословными.

Ненаправление ФИО4 копии постановления об объединении исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав должника. 

Постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», при этом постановление об объединении исполнительных производств в сводные к их числу не относится.

Следует отметить, что статья 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит императивного указания о необходимости направления постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в сводное, сторонам исполнительного производства.

В силу ст. 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника.

Процедура ареста имущества должника установлена ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. 

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая распоряжением начальника отдела – старшим судебным приставом от 01.10.2017 года была обязана принять к исполнению исполнительные производства о взыскании с ФИО4 в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами денежных средств в размере 2548838, 77 руб. и принять весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов в рамках сводных исполнительных производств, 02.10.2017 года совершила предписанные действия. 

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительных документов в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах». Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Доводы административного истца о нарушении ее прав и законных интересов ограничением права пользования принадлежащим ей имуществом судом отклоняются. При этом суд обращает внимание на то, что у должника имелась возможность принятия мер по погашению задолженности с 2014 года, со времени, когда было возбуждено исполнительное производство, однако в течение длительного времени задолженность добровольно погашена не была, хотя наличие у должника дорогостоящего имущества, в том числе автомобиля свидетельствует об объективной возможности должника исполнить судебные акты. 

Доводы административного иска о значительном превышении стоимости арестованного имущества взысканной задолженности, опровергаются материалами дела, согласно которым стоимость арестованного транспортного средства составляет 700000 руб., тогда как общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству 2548838,77 руб. Кроме того, действующее законодательство не содержит безусловного запрета на арест имущества, если его стоимость превышает размер задолженности.

Арест автомобиля без его фактического осмотра, отсутствие карты осмотра транспортного средства сами по себе не свидетельствуют о незаконности ареста, поскольку ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит такой обязанности.

Арест имущества должника ФИО4 на частной территории третьего лица Х. В.Н. также не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку не противоречит ст.68,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о внесении в акт описи и ареста имущества от 02.10.2017 года следующих дополнений: в строке «с участием понятых» строка № 2 сведения о понятом дополнены данными: (адрес обезличен), паспорт выдан ОУФМС по (адрес обезличен) (дата обезличена). 

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Наличие указанной описки в оспариваемом документе и последующее ее исправление не влечет нарушения прав заявителя, поскольку, как установлено выше, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, акт о наложении ареста соответствует закону. Судом также принимается во внимание, что свидетелем Х. В.Н. в ходе судебного заседания подтверждено участие двух понятых в ходе ареста имущества. Сам по себе факт наличия описки не влечет нарушения прав заявителя, а следовательно и признания действий пристава незаконными.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в привлечении сотрудников ГБР для выполнения исполнительных действий, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов настоящего дела следует, что начальником Кстовского ФИО21 Беззубко 29.09.2017 года в адрес руководителя УФССП России по Нижегородской области была направлена заявка на привлечение сотрудников ГБР для совершения исполнительных действий, согласно которой на 02.10.2017 г. в 06-00 судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО2 в рамках исполнительного производства №82337/16/52035 о взыскании с Х.С.Н. задолженности в пользу Б.Ю.В. назначены исполнительные действия по адресу: (адрес обезличен). Имеется информация о том, что должник и иные лица будут препятствовать исполнению требований исполнительного документа и мерам принудительного исполнения (частный 2-этажный дом, есть собаки). На основании вышеизложенного, просила для обеспечения установленного порядка исполнительных действий привлечь к участию в исполнительных действиях и обеспечению Федеральной защиты судебного пристава - исполнителя 4 сотрудников ГБР Управления с предоставлением служебного транспорта прибытием к 06.00 02.10.2017г. по адресу: (адрес обезличен).

Согласно ответу на запрос, направленный в УФССП России по Нижегородской области в группу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагировании) специализированного отдела оперативного дежурства Управления, привлеченных к обеспечению безопасности должностных лиц Управления 02.10.2017 года входили: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11

Судом принимается во внимание, что привлечение сотрудников ГБР для выполнения исполнительных действий не противоречит действующему законодательству. Кроме того, административным истцом не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие, что само по себе привлечение сотрудников ГБР нарушило права административного истца.

Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и должностных лиц из числа сотрудников ГБР УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в незаконном проникновении 02.10.2017 года на территорию земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. 

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 

Согласно ч.1,3,4 ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. 

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства. 

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе и из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2017 года не усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 или сотрудники ГБР вошли в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). В графе о наличии заявлений и замечаний лиц, сделанных в ходе составления указанного акта о наложении ареста (описи имущества), каких-либо отметок, в том числе собственником жилого помещения, сделано не было. Более того, в судебном заседании свидетель Х. В.Н. пояснил, что судебные приставы в жилое помещение не входили.

В своем иске истец сослалась на то, что судебный пристав проник на частную территорию без согласия его собственника, не получив разрешение в письменной форме старшего судебного пристава-исполнителя.

Судом достоверно установлено, что проникновения в жилой дом не было, а исполнительные действия совершены по указанному адресу, поскольку ФИО4 там зарегистрирована. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает налагать арест или обращать взыскание на имущества должника, находящееся у третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. Исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в рабочий день (понедельник) с 6 часов. При этом для нахождения судебных приставов-исполнителей на придомовой территории согласия собственника и письменного разрешения старшего судебного пристава или его заместителя не требовалось. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Суд приходит к выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями судебных приставов-исполнителей, сотрудников ГБР. Указанные должностные лица службы судебных приставов действовали в соответствии с законом, в рамках предоставленных им должностных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительным документам, возлагающим на него обязанность по уплате задолженности) не нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам по ОУПДС (ГБР) УФССП России по Нижегородской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными и отмене постановлений и действий, обязании устранить допущенные нарушения, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Х.Водяницкая