Председательствующий по делу Дело № 7-21-472/2017 

судья Аксаненко Р.Т.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 11 декабря 2017 года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Магелан» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 18 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (далее – ЗЗК № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магелан»,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа «Город Чита» № 660 от 28 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Магелан» (далее – ООО «Магелан», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ЗЗК № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель общества ФИО1 просит об отмене состоявшегося решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 поддержавшего жалобу, возражения представителя контрольной инспекции ФИО3, судья Забайкальского краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 ЗЗК № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, содержания и озеленения территорий городов и других населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2017 года в 10 часов 55 минут ООО «Магелан» по адресу: 

<

адрес> (аптека «Айболит») допустило нарушение пункта 3.10 Правил благоустройства, принятых решением Думы городского округа «Город Чита» 20.12.2013 № 223, выразившееся в отсутствие урны для временного хранения отходов у входа в аптеку. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Магелан» протокола об административном правонарушении и последующем привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18 ЗЗК № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 № 002122 от 22 июня 2017 года (л.д. 4), актом от 21 июня 2017 года (л.д. 17), фототаблицей от 21 июня 2016 года (л.д. 18), объяснениями ФИО1 от 21 июня 2017 года (л.д. 19), договором аренды нежилого помещения от 1 ноября 2016 года (л.д. 21-24), и иными материалами дела оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Магелан» правильно квалифицированы по части 1 стать 18 ЗЗК № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица и решение судьи основаны на недопустимых доказательствах, поскольку они получены с нарушением требований Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 8.3 Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 8.3 указанного Федерального закона, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения должностными лицами контрольной инспекции Администрации городского округа «город Чита» планового (рейдового) осмотра (обследования) придомовой территории дома № 25 по проспекту Фадеева в Чите, был составлен акт, содержащий в себе информацию о выявленных нарушениях содержания прилежащего к жилому дому земельного участка (придомовой территории). Таким образом, непосредственное выявление должностным лицом состава правонарушения послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Магелан».

В этой связи утверждения директора ООО «Магелан» ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено в отношение общества только после выполнения должностным лицом административного органа, проводившим плановое (рейдовое) обследование земельного участка, требований статей 9,10 Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основаны не неверном толковании норм указанного Федерального закона и КоАП РФ, ст. 28.1 которого прямо указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях ответственность, за которые установлена Законом Забайкальского края от 2 июля 2009 года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным, довод жалобы о нарушении требований Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нашел своего подтверждения в суде второй инстанции и отклоняются как необоснованный.

Не нарушает прав лица и доводы о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания порядок обжалования не был разъяснен, так как жалоба на указанное постановление была принята к производству и рассмотрена как судом первой, так и судом второй инстанции.

Доводы о неоднократности хищения урны остаются без внимания как неподтвержденные.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу решений не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 9 ноября 2017 года оставить без изменения жалобу законного представителя ООО «Магелан» ФИО1 – без удовлетворения. 

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<

данные изъяты>