Уголовное дело № 1-4/2024 Дело № 10-14/2024

мировой судья Белова О.В. УИД: 16MS0114-01-2024-000037-53

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Дроздовой Д.О., 

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

защитника-адвоката Ерофеева Н.Б., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий образования, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый, осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Государственный обвинитель Александров А.П. обратился в суд с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении ФИО1, в котором указал, что, не оспаривая доказанность вины осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению, поскольку из описательно-мотивировочной части указанного приговора следует, что суд в подтверждение виновности ФИО1 сослался на заявление о преступлении, однако названное заявление подлежит исключению из числа доказательств, поскольку содержит только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и является в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ поводом для его возбуждения. Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора следует, что одним из письменных доказательств суд указал постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, при этом, данное постановление не содержит в себе информацию, которая позволяет удостовериться в каком-либо факте, относящемся к предмету доказывания, в связи с чем, указанное постановление подлежит исключению из перечня письменных доказательств. Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора следует, что осмотр кухонного ножа, который являлся орудием преступления, отображен в протоколе осмотра места происшествия, изложенный в т. 1 л.д. 42-43, при этом, ход и производство следственного действия в виде осмотра данного ножа закреплены в протоколе осмотра предметов, который непосредственно и исследовался государственным обвинителем. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление о преступлении, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как на доказательство, а также указав в описательно-мотивировочной части приговора вместе фразы «протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ» фразу «протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ»

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление о преступлении, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, как на доказательство, а также заменить в описательно-мотивировочной части приговора фразу «протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ» на фразу «протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ».

Защитник разрешение вопроса по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об участии в судебном участии не заявляли.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в обычном порядке судопроизводства с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. 

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал его действиям надлежащую юридическую оценку по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья не усмотрел каких-либо оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, на основании части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Вместе с тем, согласно нормам уголовного законодательства, указанные при постановлении приговора мировым судьей в качестве доказательств вины заявление о преступлении и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не являются самостоятельными доказательствами по делу, а относятся к процессуальным решениям, принятым дознавателем в порядке, установленном УПК РФ.

Кроме того, мировой судья при вынесении приговора, в описательно-мотивировочной части приговора указала, что осмотр кухонного ножа, который являлся орудием преступления, отображен в протоколе осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 42-43), тогда как ход и производство следственного действия в виде осмотра данного ножа закреплен в протоколе осмотра предметов, который исследовался государственным обвинителем.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора фразу «протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ» необходимо изменить на фразу «протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ». 

Вместе с тем, изменения, вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора, не влияют на размер назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части подтверждения виновности ФИО1 указание на заявление о преступлении и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора в части подтверждения виновности ФИО1 фразу «протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ» фразой «протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ». 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий