Дело № 2-4356/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 09 октября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести начисление страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести начисление страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 02 июля 2018 года по 03 августа 2018 года находился с обществом с ограниченной ответственностью СК «Монолит» в трудовых отношениях, занимая должность мастера. Работа осуществлялась по адресу: 

<

...> на строительстве II очереди дома, застройщиком которого является ООО «Брусника Екатеринбург». Осуществляя трудовую функцию, подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. В связи с невыплатой заработной платы, предупредил ответчика об увольнении, и после 03 августа 2018 года на работу не выходил, расчет с ним так и не был произведен. При трудоустройстве была достигнута договоренность о размере заработной платы в сумме 43000 рублей ежемесячно. Свою обязанность заключить с работником трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку, ответчик не исполнил.

Просит установить факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 02 июля 2018 года по 03 августа 2018 года в должности мастера, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы и увольнении по собственному желанию, начислить страховые взносы с перечислением в Пенсионный фонд, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 47664 рубля 04 копейки.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Согласно исковому заявлению, к выполнению своих трудовых обязанностей в должности мастера истец приступил с 02 июля 2018 года, работа выполнялась по адресу: 

<

...> на строительстве II очереди дома, застройщиком которого является ООО «Брусника Екатеринбург».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что вместе с истцом работали на строительстве II очереди дома по адресу: 

<

...>, застройщиком которого являлось ООО «Брусника Екатеринбург», подрядные работы выполнял ответчик. Истец выполнял обязанности прораба. На данную должность его пригласил генеральный директор общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» ФИО4 Оплата была сдельной, рабочий день для истца и для него, как отделочника, начинался с 08:00 и заканчивался в 18:00 или 19:00. Предоставлялся один выходной день в воскресенье. Все необходимые для отделочных работ материалы приобретались за счет ответчика.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проработал месяц в обществе с ограниченной ответственностью СК «Монолит» в должности гипсокартонщика, где истец выполнял обязанности мастера. Заработная плата за отработанное время никому не выплачена. Режим работы определялся по согласованию с директором ФИО4, предоставлялся один выходной день в воскресенье. Материалы и инструменты приобретались за счет ответчика.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, они последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, а также иным письменным доказательствам.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с ФИО1, фактически допущенном к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью СК «Монолит» трудовых правоотношений с 02 июля 2018 года, о чем свидетельствует допуск истца с ведома и по поручению работодателя к работе в должности мастера, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда «Об охране заработной платы» от 01 июля 1949 года № 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, отсутствует приказ о его приеме на работу, заработная плата истцу не установлена.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июль 2018 года, исходя из минимального размера оплаты труда, равного 11 163 рубля, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30.08.2017 № 151 для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность на территории области в организациях и у индивидуальных предпринимателей независимо от отраслевой принадлежности, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета области и муниципальных бюджетов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере 11 163 рубля.

Задолженность по заработной плате надлежит взыскать в пользу истца за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорен тот факт, что запись о приеме истца на работу в общество с ограниченной ответственностью СК «Монолит» на должность мастера в трудовую книжку не внесена.

В связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о работе ФИО1 в должности мастера с 02 июля 2018 года, подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, поскольку вопрос увольнения работника в соответствии с действующим трудовым законодательством относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 446 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести начисление страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Признать установленным факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью СК «Монолит» и ФИО1 о выполнении с 02 июля 2018 года обязанностей мастера. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере 11163 рубля, за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью СК «Монолит» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы в обществе с ограниченной ответственностью СК «Монолит» в должности мастера.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 446 рублей 52 копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко