Дело №а-1332/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(полный текст)

03 мая 2024 года 

город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2, отделению судебных приставов по 

<

адрес> города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю, заинтересованные лица - Р. Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным и его отмене, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просит признать незаконным и отменить постановление отделения судебных приставов по 

<

адрес> города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю (далее по тексту – ОСП по 

<

адрес>) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является должником. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, которым обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся на банковском счете без сохранения прожиточного минимума, что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, а также противоречит ранее вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№. Также административный истец указал на нарушение административным ответчиком принципа неприкосновенности доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу положений ст.ст. 4, 64.1, 69 указанного закона данный принцип является универсальным и безусловным, в связи с чем, никакие причины не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника о сохранении его доходов в размере прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

От ОСП по 

<

адрес> в суд поступили письменные возражения, в которых административный ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме на основании документов, предоставленных в обоснование возражений вопреки доводам административного истца.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что истец, его представитель, административные ответчика, заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10 068,53 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое удовлетворено постановлением ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (п. 2 указанного постановления).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке уплачена не была, должник не представил документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОСП по 

<

адрес> с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в удовлетворении которых постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с тем, что не были предоставлены сведения о размере доходов должника, отсутствуют сведения о банковском счете, на который должнику поступает доход, справка 2 НДФЛ (если должник официально трудоустроен) или налоговая декларация (если должник является самозанятым), при этом заявителю разъяснено, что для сохранения прожиточного минимума должника необходимо подать соответствующие документы.

Сведения о том, что такие документы предоставлялись ФИО1 в ОСП по 

<

адрес> суду не представлено, из содержания поданных административным истцом заявлений усматривается, что к ним прилагалась только справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Таким образом, административным истцом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств его материального положения, невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения, а также нарушения его права на сохранение прожиточного минимума административным ответчиком в связи с неправомерным удержанием денежных средств в целях исполнения судебного постановления.

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ с учетом внесенных в нее с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 29.06.2021№-ФЗ изменений, должнику-гражданину после ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Как следует из текста оспариваемых постановлений, административному истцу отказано в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по причине не предоставления документов, перечисленных в п. п. 1 - 3 вышеуказанной нормы и ему разъяснена необходимость их предоставления.

Довод ФИО1 о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об удовлетворении заявления административного истца не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства денежные средства со счета ФИО1 на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> не поступали, добровольная оплата от должника по исполнительному производству не поступала.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие незаконности в действиях административного ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано,, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд -

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2, отделению судебных приставов по 

<

адрес> города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю, заинтересованные лица - Р. Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным и его отмене – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела №а-1332/2024 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.