Дело № 2-639/2021г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 июля 2021 г. г. Дербент. 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе п редседательствующего судьи Магомедова А. Т. при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дербентский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 14 апреля 2021 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, и автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под ее управлением, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису XXX 0163432473.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2

С целью оценки размера ущерба она обратилась в ООО «СПА «Маяк». В соответствии с экспертным заключением ООО «СПА «Маяк» № 2104-050 от 30.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Свифт составляет 393 568 руб. 69 коп. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг эксперта 7 800 руб., а также расходы на оплату работ по частичному разбору задней части автомобиля для проведения оценочных работ с фотофиксацией в размере 2 000 руб. 00 коп. Помимо прочего, ею были понесены расходы на проведение работ по проверке развал- схождения колес (с проведением шиномонтажа), а также восстановление геометрии выхлопной системы в размере 4 900 руб. 00 коп.

Таким образом, считает истец, ФИО2 обязан возместить ей ущерб, причиненный в результате ДТП от 14.04.2021 г., в размере 408 268 руб. 69 коп.

Кроме того, в связи с необходимостью подачи настоящего искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в размере 7 282 руб. 69 коп. С целью защиты нарушенных прав и представления своих интересов она обратилась за юридической помощью в ООО «ЮБПС». Стоимость услуг составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором № 2104-050 на оказание юридических услуг от 08.05.2021 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2104-050 от 08.05.2021 г. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу:

стоимость причиненного в результате ДТП ущерба на сумму 393 568 руб. 69 коп.;

расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 7 800 руб. 00 коп.;

расходы на оплату работ по частичному разбору задней части автомобиля для проведения оценочных работ с фотофиксацией в размере 2 000 руб. 00 коп.;

расходы по проведению работ по проверке развал-схождения колес и восстановлению геометрии выхлопной системы в размере 4 900 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282,69 руб.

Истец ФИО1 извещёна, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта- 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14 апреля 2021 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, и автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под ее управлением, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису XXX 0163432473.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, суду не представлено.

С целью оценки размера ущерба истец обратилась в ООО «СПА «Маяк». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «СПА «Маяк» № 2104-050 от 30.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Свифт составляет 393 568 руб. 69 коп. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта 7 800 руб., работ по частичному разбору задней части автомобиля для проведения оценочных работ с фотофиксацией в размере 2 000 руб. 00 коп., по проведению работ по проверке развал- схождения колес (с проведением шиномонтажа) и по восстановлению геометрии выхлопной системы в размере 4 900 руб. 00 коп.

Общий размер причиненного в результате ущерба составила 408 268 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 282 руб. 69 коп. и услуг по оказанию истцу ООО «ЮБПС» юридической помощи в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором № 2104-050 на оказание юридических услуг от 08.05.2021 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2104-050 от 08.05.2021 г. 

Стоимость указанных расходов также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

стоимость причиненного в результате ДТП ущерба на сумму 393 568 руб. 69 коп.;

расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 7 800 руб. 00 коп.;

расходы на оплату работ по частичному разбору задней части автомобиля для проведения оценочных работ с фотофиксацией в размере 2 000 руб. 00 коп.;

расходы по проведению работ по проверке развал-схождения колес и восстановлению геометрии выхлопной системы в размере 4 900 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Магомедов А. Т.