Дело №2-9019/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани С.В.Курмашевой,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 24.07.2017г. она узнала об увольнении по инициативе работодателя за прогулы, которые являются вынужденными в связи с отстранением от работы, обусловленной трудовым договором. 

25.05.2017г. на заседании Судебной Коллегии Верховного суда РТ по делу о восстановлении на работе в связи с утратой доверия работодателя и увольнением ею устно заявлено .... 

25.07.2017г. истец написала заявление в Комиссию по трудовым спорам МУП «Метроэлектротранс» через директора троллейбусного депо 2 заявление о предоставлении работы и неполного рабочего времени с приложением оригинала справки о ....

28.07.2017г. была сделана запись об увольнении по инициативе работодателя и выдана трудовая книжка на руки. 

Истец считает, что увольнение было незаконным, в связи с тем, что она находилась в ....

В связи с этим истец просит восстановить ее на работе в должности водителя троллейбуса, но не стажера, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания –увольнении, обязать ответчика рассчитать сумму ее среднего заработка, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2017г. по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании 08.11.2017г. истец требования уточнила, просила изменить дату начала вынужденного прогула с 23.06.2017г. на 21.07.2017г., изменить размер взыскиваемой компенсации за вынужденный прогул в случае восстановления на работе в сумме 73447 руб., восстановить на работе в должности ... и признать приказ о применении дисциплинарного взыскания-увольнении незаконным, обязать ответчика возместить моральный вред в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является увольнением по инициативе работодателя и самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 приказом №... от 26.05.2017г. восстановлена на работе в должности водителя эксплуатационной службы троллейбусного депо ... МУП «Метроэлектротранс». 

Приказом от 15.06.2017г. ... истец направлена на стажировку с последующей сдачей экзамена по ПДД и правилам технической эксплуатации троллейбуса.(л.д.4,5,33).

С 23.06.2017г. истец отсутствовала на рабочем месте.

Письмом от 23.06.2017г. ответчик уведомил истца о необходимости явиться в МУП «Метроэлектротранс» для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 23.06.2017г. (Л.д.30)

24.06.2017г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. (Л.д.49)

27.06.2017г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. (Л.д.50)

28.06.2017г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. (Л.д.51)

06.07.2017г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. (Л.д.52)

07.07.2017г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. (Л.д.53)

08.07.2017г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. (Л.д.54)

11.07.2017г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. (Л.д.55)

12.07.2017г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. (Л.д.56).

Письмом от 12.07.2017г. ответчик уведомил истца о необходимости явиться в МУП «Метроэлектротранс» для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 23.06.2017г. (Л.д.34)

15.07.2017г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. (Л.д.57)

18.07.2017г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. (Л.д.58)

19.07.2017г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. (Л.д.49)

21.07.2017г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. (Л.д.60)

В соответствии с актом от 21.07.2017г. водитель троллейбуса таб.... ФИО1 23.06.2017г. не явилась на рабочее место. Оправдательных документов не предоставлено. (Л.д.27)

21.07.2017г. табельщицей ФИО5 составлена докладная записка о том, что ФИО1 не выходит на работу с 23.06.2017г. (Л.д.28)

24.07.2017г. составлен акт об отказе от ознакомления и дачи объяснений ФИО1 по поводу отсутствия на рабочем месте. (Л.д.29)

Приказом №Б846ув от 21.07.2017г. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в соответствии с п.6 «а» ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте с 23 июня 2017г. без уважительных причин. (Л.д.11).

С указанным приказом истец ознакомлена 24 июля 2017г.

Письмом от 21.07.2017г. ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и о необходимости явиться за трудовой книжкой. (Л.д.36-40)

Суд полагает, исковые требования подлежащими отклонению.

Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается представленными документами не оспаривался истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что она была уволена в период, когда она находилась в состоянии беременности, и работодатель знал об этом, суд считает несостоятельными.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов о наличии беременности истец ссылается на предоставление ответчику справки медицинского центра ... от 25.07.2017г., согласно которой следует, что ФИО1 осмотрена ....(л.д.13).

Однако как следует из ответа на запрос ... ФИО1 была на приеме. Объективно: ....

Как пояснила истец в судебном заседании впоследствии, а именно 11.08.2017г. у нее произошло ....

Однако как следует из ответа на запрос суда ФИО1 в женскую консультацию ... по месту ее жительства ....

Факт нахождения истца в состоянии ... требует подтверждения, работодателю в установленный срок не предоставлены надлежащие доказательства, а причиной увольнения стали допущенные работником дисциплинарные нарушения. 

Кроме того, о ....

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств о том, что работодателю было известно о беременности истицы при увольнении то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая, что неправомерные действия/бездействие работодателя при рассмотрении дела не установлены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденные прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о признании незаконным действия работодателя в части отстранения от работы в должности водителя троллейбуса, признании незаконным приказа о прохождении стажировки, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обязании оплатить вынужденные прогулы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина