№ 2-870/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2019 года

Октябрьский районный суд гор.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В. 

При секретаре Кондрашовой Н.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО ВСК о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов 

У с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к САО ВСК, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Форд Escape государственный регистрационный знак № 

07.10.2018 г. в 16-00 часов в площади Гагарина 1 в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мерива госномер № под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Форд Escape государственный регистрационный знак №

под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> собственника автомобиля Опель Мерива госномер Н 494 ТВ 123 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО. 

Истец 09. 10. 2018 года обратилась в САО ВСК с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты>, по итогам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 269 515 руб 

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась в специалисту.

Согласно заключению специалиста № г. от 20.12.2018 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Escape государственный регистрационный знак № составляет 432 500 руб, рыночная стоимость ТС 422 500 руб, стоимость годных остатков составляет 109 600 руб 

Истец направил страховщику САО ВСК досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 43 385 руб. Претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования не были удовлетворены истец обратился в суд и просил взыскать с САО ВСК страховое возмещение – 43 385 руб., неустойку за период с 29.10.2018 г по 16.01.2019 года в размере 44 840, 30 руб, штраф - 21 692 руб, расходы по оплате заключения специалиста – 8000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и истец просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от 22 октября 2018 года недействительным как сделку совершенную под влиянием заблуждения, поскольку ФИО1, не имея специальных познаний, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагался на компетентность работников страховой компании, убеливших истца, что без подписания такого соглашения страховое возмещение выплачено не будет. При этом истец не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, значительно больше суммы выплаченного страхового возмещения. При этом истец настаивал на восстановительном ремонте автомобиля. При этом в соглашении не указано сторона страховщика и лицо, которым исполнена подпись. Все документы, связанные со страховым делом по страховому случаю истец подписывал с сотрудницами САО ВСК ФИО2, ФИО3 Никаких документов в присутствии ФИО4 или иных сотрудников страховой компании истец не подписывал. Истец также просил взыскать неустойку за период с 29.10.2018 года по 21.02.2019 г в размере 49 025 руб 

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО5 поддержали уточненные исковые требования и просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель САО «ВСК по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и просила в иске отказать. т.к. между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение о размере выплаты 

22.10. 2018 года и сумма, согласованная сторонами была выплачена.. Доказательства, что соглашение подписано не ФИО1 не представлены. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, истец является собственником автомобиля Форд Escape государственный регистрационный знак № 

07.10.2018 г. в 16-00 часов в площади Гагарина 1 в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мерива госномер № под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Форд Escape государственный регистрационный знак №

под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> собственника автомобиля Опель Мерива госномер Н 494 ТВ 123 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО. 

Истец 09. 10. 2018 года обратилась в САО ВСК с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты> 

22.10.2018 года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 66), которым к выплате была определена сумма в размере 269 515 руб. Указанная сумма и была выплачена истцу 24.10.2018 года 

Согласно пункту 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

ФИО1 предъявил исковые требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 22.10.2018 года недействительным, как заключенное под влиянием заблуждения. Кроме того, ФИО1 указывает, что никаких документов с ФИО4 он не подписывал, в том числе и соглашение об урегулировании убытков 22. 10.2018 года он не подписывал. 

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО1 просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от 22.10.2018 года недействительным, поскольку им такое соглашение не заключалось. При этом подпись на соглашении истцом не оспаривается, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной от имени ФИО1 в соглашении об урегулировании убытков от 22.10.2018 года, истцом не заявлялось. Иных доказательств, что подпись выполнена в соглашении не истцом, суду не представлены. 

Доводы исковых требований, что ФИО1 не подписывал с ФИО4 как представителем САО ВСК никаких документов, в том числе и представленного соглашения, не являются законными доказательствами, что соглашение об урегулировании страхового случая от 22.10.2018 года подписанное ФИО1, им не заключалось. 

При этом в судебном заседании установлено, что реквизиты для перечисления суммы, определенной соглашением об урегулировании убытков, ФИО1 были представлены именно 22.10.2018 года (л.д. 97, 98) 

Из соглашения об урегулировании страхового случая от 22. 10.2018 года следует, что с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, не настаивала на организации независимой технической экспертизы, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил. Сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в соответствии со ст. 12. П.12 ФЗ «Об ОСАГО» 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Подписанное между сторонами Соглашение от 22.10.2018 года, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Истец добровольно определила способ возмещения ущерба путем выплаты определенной сторонами суммы страхового возмещения в размере 269 550 руб. 

Выплата определенной сторонами суммы произведена в срок 24.10.2018 г.

При установленных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 22.10.2018 года, заключенного между представителем САО ВСК и ФИО1, недействительным, по основаниям, указанным истцом, не имеется. 

В связи с заключением соглашения о размере выплаты и после выплаты определенной сторонами суммы, САО ВСК выполнило обязательства перед истцом по страховому событию – ДТП от 07.10.2018 года в соответствии со ст. 407, 408, 409 ГК РФ, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения не имеется. 

Исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ВСК о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на- Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2019 года.

Судья