КОПИЯ Дело № 2-1196\19 27 мая 2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор № № от 11.02.2018 года, предметом которого являются ремонтные работы в квартире, расположенные по адресу: 

<

адрес> по которому от ответчика поступило уведомление об отказе от выполнения условий договора со ссылкой на создание препятствий к исполнению, отсутствие авансовых платежей, при этом, работы не выполнены, акт приема-сдачи выполненных работ не предоставлен, тогда как истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства на сумму 495 255 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку в размере 55 000 рублей и судебные расходы.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что работы по заключенному между истцом и ответчиком договору № № от 11.02.2018 года выполнялись надлежащим образом, по договору заказчику направлялись посредством электронной почты отчеты об объемах выполненных работ, согласованные и оплаченные заказчиком. Кроме того, истец по встречному иску заказывал строительные материалы, необходимые для выполнения строительных работ, которые оплачивал как с использованием банковской карты заказчика, так и со своей личной карты за счет личных средств, которые не компенсированы исполнителю, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 59 372, 69 рублей и судебные расходы.

Истец по основному иску в судебное заседание не явился, явился его представитель, поддержал требования иска, просил исковые требования удовлетворить, в требованиях встречного иска - отказать.

Ответчик по основному иску в судебное заседание не явился, явился его представитель, действующий в соответствии с выданной доверенностью, возражала против иска, просила в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в требованиях иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

При этом, в силу общих положений о подряде, установленных ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что свидетельствует о возникновении взаимных прав и обязанностях участников правоотношений.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 заключен договор № КОС-18-007\02 от 11.02.2018 года, предметом которого являются ремонтные работы в квартире, расположенные по адресу: 

<

адрес> предварительная смета по которому является его неотъемлемой частью (л.д. 30-31), равная 550 000 рублей, из которых истец перевел путем безналичного платежа на карту исполнителя денежные средства в размере 495255 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что от ответчика поступило уведомление об отказе от выполнения условий договора со ссылкой на создание препятствий к исполнению, отсутствие авансовых платежей, при этом, работы не выполнены, акт приема-сдачи выполненных работ не предоставлен. В подтверждение совершенных платежей предоставил банковские документы в подтверждения совершенных платежей (л.д. 8, 12-23) на общую сумму 495 255 рублей.

Ответчик, возражая против требований иска, указал, что условиями договора предусмотрено (п. 3), что окончательное согласование состава, объема и стоимости работ может производиться сторонами как подписанием одного документа, обмена документами на бумажном носителе, посредством электронной почты либо иным способом, а окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, а все уведомления и иные документы, направленные по электронной почте, считаются надлежащим образом произведенными. Кроме того, договором установлено, что исполнитель за счет заказчика может взять на себя обязательство по организации обеспечения объекта отделочными и расходными материалами. На заказчике лежит обязанность принять выполненную работу и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ (этапа работ) в срок не позднее 5 дней с момента получения акта, а в случае отказа от соблюдения условий договора (п.п. 4, 4.1, 4.7) работы считаются принятыми в полном объеме в день предоставления соответствующего акта приемки-передачи работ. Во исполнение условий договора исполнитель 12.02.2018 года заказал строительные материалы с доставкой к месту проведения строительных работ, стоимость материалов составляет 54 127 рублей, 15.02.2018 года приступил к проведению строительных работ, а ФИО1 оплатил указанные расходы истца в размере 55 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 были заказаны строительные материалы с доставкой по месту выполнения строительных работ 05.03.2018 г. на сумму 7089 рублей;15.03.2018 года на сумму 53 279 рублей; 15.04.2018 года на сумме 9730 рублей; 08.05.2018 года на сумму 26 563 рублей. Также ФИО2 направлял ФИО1 отчеты о проделанных работах с указанием стоимости работ, которые были откорректированы заказчиком и оплачены: на основании письма от 10.03.2018 года в сумме 153 843, 71 рублей двумя платежами от 11.03.2018 и 15.03.2018 года в сумме 147 753 и 6100 рублей соответственно; на основании письма от 20.03.2018 года – 124 624 рублей платежом от 22.03.2018 года; на основании письма от 10.05.2018 года в сумме 125 371, 96 рублей платежом от той же даты в указанной сумме; частично был оплачен четвертый этап работ на основании письма от 24.05.2018 года на сумму 111 679, 29 рублей в размере 36 406 рублей (л.д.66-79).

Истец по основному иску, он же ответчик по встречному иску, содержание поступивших к нему на электронную почту документов не оспаривал, оспаривая лишь, что эти документы являлись актом выполненных работ, поскольку содержание поступившему к нему электронного документа не содержало соответствующей записи, а представляло из себя таблицы по этапам работ и их стоимости, которые приобщены к материалам дела (л.д. 98-101), которые он, ФИО1 оплатил в сумме, указанной в таблице, однако, работы, которые он оплатил, либо не были выполнены вообще, либо были выполнены некачественно, в связи с чем он с ними не согласен и не смог принять данные работы, в связи с чем все уплаченные денежные средства просит взыскать с исполнителя по договору. При этом, часть строительных материалов, приобретенных исполнителем за денежные средства заказчика, отсутствовали на объекте и не были использованы для производства ремонтных работ в его квартире.

Однако, суд принимает во внимание, что истцом по основному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не указаны недостатки выполненных ответчиком по основному иску работ, которые он, истец, оплатил, не указано, какие именно работы не выполнены вообще и к их выполнению ответчик не приступил, не предоставлено никаких доказательств наличия таких недостатков с учетом того, что заказчиком не инициирован совместный с исполнителем осмотр выполненных работ, составление совместного акта после выявленных недостатков. При этом суд, оценив поступившие заказчику отчеты о выполненных работах по своему содержанию и оформлению, а также учитывая то обстоятельство, что заказчик после устранения недостатков данных отчетов, по которым исполнитель давал разъяснения, что отражено в электронной переписке, оплатил все выполненные работы в полном объеме, приходит к выводу о том, что оплаченные работы заказчик принял в отсутствие недостатков, поскольку обратного (наличие недостатков) заказчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано исполнение условий договора подряда со стороны исполнителя частично в пределах оплаченных ему работ, в сумме 403839, 69 рублей, в части оплаты работ неосновательное обогащение отсутствует.

Что касается денежных средств, оплаченных исполнителем за строительные материалы, приобретенные им и доставленные на строительный объект (квартиру истца по основному иску), суд приходит к следующему: истец по встречному иску указал, что всего было приобретено строительных материалов на общую сумму 150 788 рублей, из них, оплачено за счет средств ФИО1 на сумму 54 127 рублей, а всего от ФИО1 ФИО2 поступило денежных средств на сумму 495 255 рублей, т.е. ФИО1 должен ФИО2 за приобретенные им строительные материалы и не оплаченные заказчиком 59 372, 69 рублей.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что все приобретенные ФИО2 и доставленные по адресу истца по основному иску, перечень которых содержится в предоставленных ответчиком документах (л.д. 66-69) строительные материалы, действительно, доставлялись Торговым домом «Петрович» в квартиру ФИО1, а доказательств того, что они не были использованы в ходе производства строительных работ в его квартире не предоставлено, суд приходит к выводу, что затраты ФИО2 на приобретение строительных материалов должны быть в полном объеме компенсированы за счет заказчика с учетом произведенной частичной оплатой приобретенных материалов самим заказчиком 14.02.2018 года в сумме 54 127, 00 рублей, которая должна быть исключена из расчетов, составленных ответчиком по основному иску – истцом по встречному, в связи с чем расчет задолженности заказчика перед исполнителем должен выглядеть следующим образом: подлежало оплате заказчиком за работы – 403 839, 69 рублей; за материалы 150 788 рублей, всего 554 627, 69 рублей, тогда как оплачено всего 549 382 рублей, разница составляет 1 142, 75 рублей (554 627, 69 – 549 382), которые должны быть взысканы с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о предъявлении необоснованных требований иска со стороны ФИО1, отсутствии правовых оснований для предъявления требований к ФИО2, отчитавшегося за расходование оплаченных заказчиком по договору подряда работ и строительных материалов, использованных в ходе проведения работ, тогда как с его стороны имеет место недоплата исполнителю за приобретенные им материалы в размере 1 142, 75 рублей, основанной иск удовлетворению не подлежит, тогда как требования встречного иска подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ в совокупности: платежные документы в подтверждение оплаты выполненных работ, оплаты приобретенных строительных материалов, отчеты о проделанных работах в квартире. 

Поскольку судом отказано в требованиях ФИО1 оснований для удовлетворения его заявления о распределении судебных расходов как на оплату госпошлины при обращении с иском в суд, так и на оплату услуг представителя и на проезд к месту судебного заседания и обратно не имеется.

При этом, имеются основания для удовлетворения заявления истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 14500 рублей (по двум соглашениям об оказании юридической помощи) и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, однако, снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку судом требования встречного иска удовлетворены частично, снижены по размеру по причине необоснованно заявленного размера долга со стороны ответчика по встречному иску, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом по встречному иску судебных расходов до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, также пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 142, 75 рублей, судебные расходы в сумме 5400 рублей, а всего 6542, 75 рублей.

Ъв остальной части требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья