УИД 63RS0027-01-2025-0010067-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Евлентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ООО АО СК «Двадцать первый век», ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО СК «Двадцать первый век», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений, просит:

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца убытки в размере 247 900 рублей (945000-697300).

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца расходы на заключение эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца неустойку в размере 1 % от определённого в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной /выплаченной неустойки.

Взыскать в пользу истца с АО СК «Двадцать первый век» расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу истца с О АО СК «Двадцать первый век» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать в пользу истца с АО СК «Двадцать первый век» расходы по оформлению и оплате доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать в пользу истца с ФИО5 ущерб в размере 297 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Киа Спортейдж, г/н № ФИО4 и т/с Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, т/с Киа Спортейдж, г/н № получило механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы и т/с на осмотр. Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» пояснил истцу, что выплата будет деньгами, однако, ФИО4 не подписывал соглашение на выплату страхового возмещения деньгами, а просил выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля Киа Спортейдж, г/н №. Позже, представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» позвонил истцу и предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения деньгами, истец отказался от данного предложения, просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» выплатили истцу 400 000 рублей. Соглашение о выплате деньгами истец не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «Двадцать первый век» заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» отказали в удовлетворении заявленного требования. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по факту данного ДТП. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта т/с Киа Спортейдж, г/н №, составляет 1 199 347 рублей. За заключение истец оплатил 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с Киа Спортейдж, г/н № по направлению АО СК «Двадцать первый век», либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа-убытков с учетом доводов указанных выше на ранее предоставленные реквизиты, а именно (1 199 374 рублей-400 000 рублей) = 799 374 рублей.

Также истец просил выплатить неустойку за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» отказало в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

После приема заявления со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр т/с истца, по результата которого был составлен соответствующий акт осмотра т/с, однако, в нарушении срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

Определением Ставропольского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена истца ФИО4 на ФИО10, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «СОДФУ», ФИО9

Определением, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО6 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представив суду возражения, в которых указал, что в случае направления т/с истца на ремонт на СТОА по направлению страховой компании, истец обязан был бы произвести доплату за производимый ремонт до суммы без учета износа. Окончательная стоимость ремонта определялась бы на СТОА. Таким образом, заявленные требования не являются убытками истца, ввиду того, что он в любом случае должен был понести заявленные им расходы на производство восстановительного ремонта своего т/с, а по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 945 200 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта т/с истца согласно Единой Методике составляет 943700 рублей, соответственно заявленные требования не являются убытками.

Ответчик ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

В силу п п. «ж». 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме по реквизитам потерпевшего. Таким образом, истец выразил свою волю и согласие на осуществление Страховщиком страхового возмещения в денежном выражении.

Обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

На основании указанных доводов, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО СК «Двадцать первый век» по настоящему делу в полном объеме. В случае не принятия возражения ответчика по праву, то принять возражения по размеру и на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до суммы не более 2 000 рублей. Снизить расходы на оплату услуг представителя. Отказать во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.

Ответчик ФИО5 н о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Киа Спортейдж, г/н X782TH163, собственник ФИО4 и т/с Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП, т/с Киа Спортейдж, г/н № получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения, что подтверждается протоком об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX №.

Также из материалов дела следует, что по факту происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

Как следует из искового заявления, при урегулировании страхового случая, страховщик направление на СТОА для проведения ремонта не выдал, обязательство о надлежащем осуществлении страхового возмещения не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменив форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «Двадцать первый век» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта т/с.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/У АО СК «Двадцать первый век» было отказано в удовлетворении данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «Двадцать первый век» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного т/р, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование своих требований истец обратился в ООО «Оценочное бюро «Объектив» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта средства без учета износа комплектующих изделий, а также с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное бюро «Объектив» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 199 374 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 575 842, 41 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» письмом №/У уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО6 права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения т/с Киа Спортейдж, г/н №, полученных в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч. 8 ст. 20 названого закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Двадцать первый век» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере 799 374 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно заявлению ФИО4 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с от 20.06.2024 г. в графе «Вариант страхового возмещения» присутствует отметка (галочка) в пункте, касающемся согласия на страховую выплату при причинении вреда жизни и здоровью.

Однако, предметом рассматриваемого страхового случая является причинение вреда имуществу, а не жизни и здоровью. Указанная отметка имеет целевое назначение, предусмотренное Правилами страхования и формой заявления, она регулирует порядок выплаты исключительно по рискам, связанным с вредом здоровью.

Поскольку вред жизни и здоровью в данном случае отсутствует, сделанная потерпевшим отметка о «согласии на страховую выплату» не может быть истолкована как волеизъявление относительно формы возмещения за ущерб, причиненный имуществу.

При таких обстоятельствах страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить форму возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о размере и способе выплаты страхового возмещения, поскольку у истца имелось намерение на получение направления на ремонт СТОА, в связи с чем соглашение, заключенное между страховщиком и истцом является недействительным, о нем страховщик был уведомлен до начала момента исполнении недействительного соглашения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Более того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направления на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщик произвел осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Трастовая Компания 2Технология Управления».

Согласно экспертному заключению ООО Трастовая Компания «Технология Управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Спортейдж, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, согласно Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года составляет: 945 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Спортейдж, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, согласно Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года составляет: 463 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО Трастовая Компания «Технология Управления» № ( в продолжение №) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства» т/с Киа Спортейдж, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 697 300 рублей.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления», поскольку оснований не доверять выводам эксперту у суда не имеется, так как оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту т/с Киа Спортейдж, г/н № в размере – 247 900 руб. (945 200-697300), где: 945 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам; 697300 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с ЕМР.

Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принята решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.07.2024г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате неустойки на сумму страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока установленного законом для осуществления страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о страховом событии) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд) - 131 дн. в размере: 400 000 руб., согласно следующему расчету: 400 000 х 1% х 131 = 524 000 руб., но не более лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО уже достигнут.

Истцом также заявлено требование к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба в размере 297 300 рублей.

Согласно преамбуле ФЗ «Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ранее судом было установлено, что виновником ДТП признан ответчик ФИО5 В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие данный факт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерба, связанного с повреждением (697300 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с ЕМР без учета износа, согласно экспертному заключению ООО Трастовая Компания «Технология Управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. лимит выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанный с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, проведенной экспертом ООО «Оценочное бюро «Объектив» по определению стоимости т/с Киа Спортейдж, г/н 

<

***> без учета износа и с учетом износа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на получение заключения эксперта ООО «Оценочное бюро «Объектив» № 2225 от 03.07.2024 года являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию АО СК «Двадцать первый век» в размере 15 000 руб. в пользу истца.

При рассмотрении данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца и ответчика АО СК «Двадцать первый век».

Судебная экспертиза, назначенная определением суда, была проведена экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Стоимость экспертизы, проведённой ООО «Трастовая компания «Технология управления», согласно представленному заявлению составляет 50 000 рублей.

С учетом того, что настоящим решением исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, и указанное заключение положено в основу судебного акта, суд считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 1 700 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях с каждого.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 500 рублей, которые так же подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО СК «Двадцать первый век».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья НО АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 40 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное активное участие представителя в судебных заседаниях, объем услуг, оказанных представителем своему доверителю (консультация, анализ правовой позиции, сбор документов, составление искового заявления и уточнений к нему, подготовка документов, подача иска в суд), исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО11 В.В. необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 25 000 руб. Данная сумма соответствует объему проделанной представителем истца работе и является обоснованной.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика СК «Двадцать первый век» в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 17958 рублей (требования имущественного характера).

С ФИО5 в доход местного бюджета государственную подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9919 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>:

убытки в размере 247 900 рублей,

расходы по изготовлению заключения в размере 15 000 рублей,

почтовые расходы в размере 1 500 рублей,

неустойку в размере 400 000 рублей,

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты>:

убытки в размере 297 300 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в равных долях, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>:

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17958 рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9919 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.