УИД 29RS0022-01-2025-001214-45

Судья Кохановская Н.Н.

Дело № 2-685/2025

04 декабря 2025 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-8291/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 04 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 15 июля 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО5 был зарегистрирован брак, в период которого у них родились дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак прекращен 10 сентября 2024 г. В период брака истцом и ФИО5 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка №. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2726/2025 в Ломоносовском районном суде г. Архангельска о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 узнала, что указанный земельный участок был продан ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от 10 марта 2024 г. Согласия на продажу земельного участка истец не давала. Истец просила признать сделку по отчуждению земельного участка недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым № и прекращения права собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала, пояснив, что брачный договор не заключался, согласия на продажу спорного объекта недвижимости истец не давала, средства от реализации земельного участка ответчик ей не передавал, истец заинтересована в сохранении доли в спорной недвижимости с целью получения пассивного дохода от ее использования. Полагала сделку фиктивной, совершенной в целях исключения спорного земельного участка из раздела в натуре.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 04 июля 2025 г. исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>) о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенная 10 марта 2024 г. между ФИО5 и ФИО6

Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права собственности ФИО6 на данный земельный участок.

Указано, что решение суда является основанием для внесения органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО5

С данным решением не согласился ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Решение принято судом с нарушением ст. 35 СК РФ, поскольку согласие супруги не требовалось. Договор купли-продажи здания и земельного участка под ним заключен 10 марта 2025 г. (указание на заключение договора в 2024 г. является опиской), то есть после расторжения брака (10 сентября 2024 г.). Решение принято судом с нарушением п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, поскольку продавец вправе произвести отчуждение здания, принадлежащего ему на праве личной собственности. ФИО5 на праве единоличной собственности принадлежит здание (гараж 

<

данные изъяты>) с кадастровым №. Заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Земельный участок с кадастровым № составляет единую вещь со зданием с кадастровым №. Таким образом, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не приведет к защите права истца, поскольку она не имеет интереса и возможности фактически владеть и пользоваться земельным участком. Решение суда основано на недопустимых доказательствах – показаниях свидетеля ФИО3, который являлся представителем ФИО5 по гражданским делам. ФИО3 сообщил сведения, которые не могут быть использованы в качестве доказательств и не имеют юридической силы, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 ГПК РФ запрещается допрашивать в качестве свидетелей представителей по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО5 указал, что является несостоятельным вывод суда о том, что ФИО6 (покупатель) был осведомлен, что его брат ФИО5 (продавец) состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с 15 июля 2017 г. по 10 сентября 2024 г., в том числе о прекращении брачных отношений супругов с 09 июня 2024 г., поскольку ФИО5 с указанного времени проживает совместно с ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Судом не учтено, что само по себе наличие заключенного между ФИО5 и ФИО4 брака не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки купли-продажи. В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец, оспаривая договор купли-продажи от 10 марта 2025 г., не представила убедительных доказательств, подтверждающих недействительность сделки. ФИО5 не сообщал ФИО6 о том, что отчуждаемый по договору земельный участок относится к совместно нажитому имуществу супругов, что для его продажи требуется согласие ФИО4, поскольку считал, что участок является его личной собственностью. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 знал или должен был знать, что отчуждаемый земельный участок относится к совместно нажитому имуществу супругов. Имущество было оформлено на ФИО5 и не имело ограничений на момент совершения сделки. Решение суда не содержит выводов о том, является ли договор купли-продажи действительным в части продажи здания. Отсутствует возможность раздела земельного участка в натуре с учетом наличия здания, которое не является общей совместной собственностью. Судом такая возможность не установлена. Таким образом, восстановить предполагаемое нарушенное право истца следует не путем признания сделки недействительной, а путем взыскания соответствующей компенсации. В решении суда не установлены последствия недействительности в отношении здания (гаража 

<

данные изъяты>) и денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи здания и земельного участка под ним от 10 марта 2025 г., при этом сделка не признавалась притворной или фиктивной. Резолютивная часть решения содержит указание на сделку от 10 марта 2024 г., что противоречит решению суда, где указано, что при указании даты в договоре купли-продажи допущена описка и правильной является дата 10 марта 2025 г. Кроме того, в резолютивной части решения должно быть прямо указано, что признается недействительным именно договор купли-продажи здания и земельного участка под ним от 10 марта 2025 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями, представителя истца ФИО7, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 173.1 сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, для оспаривания сделки, заключенной бывшим супругом после расторжения брака в отношении общего имущества супругов, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение, должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, т.е. его осведомленности о данных обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 15 июля 2017 г. по 10 сентября 2024 г.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены с 09 июня 2024 г., что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2018/2024 по иску ФИО11 к ФИО5 о расторжении брака и сторонами не оспаривается.

09 июня 2024 г. ответчик ФИО5 переехал на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, где проживает его брат – ответчик ФИО6

27 ноября 2017 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, предметом которого является земельный участок с кадастровым № площадью 1 200 кв.м для эксплуатации гаража для грузового транспорта, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: 

<

адрес>. На земельном участке расположен гараж 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Таким образом, земельный участок являлся общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО10, после расторжения брака между которыми на указанное имущество распространяется режим совместной собственности, регулирующийся ст. 253 ГК РФ.

По договору купли-продажи от 10 марта 2025 г. ФИО5 продал здание с кадастровым № (гараж 

<

данные изъяты>) и земельный участок под ним с кадастровым №, расположенные по указанному выше адресу, своему родному брату ФИО6 за 1 250 000 руб. (830 000 руб. цена здания, 420 000 руб. – цена земельного участка).

При этом в договоре ошибочно указана дата его составления 10 марта 2024 г., что сторонами не оспаривалось.

11 марта 2025 г. ФИО6 и ФИО5 совместно обратились в 

<

данные изъяты> с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости.

В соответствующих заявлениях от имени ФИО5 в реквизите 14 «Примечание» содержится информация: в отношении здания – продавец на момент приобретения недвижимого имущества в юридическом браке не состоял; в отношении земельного участка – продавец на момент приобретения недвижимого имущества в юридическом браке состоял. Согласие не было представлено.

При подаче заявлений ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что при совершении сделки с объектами недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие (разрешение, согласование и т.п.) указанных в нем органов (лиц), о чем содержится информация в реквизите 16 заявлений.

Переход права собственности на данные объекты недвижимости к ФИО6 зарегистрирован в установленном законом порядке 13 марта 2025 г.

27 марта 2025 г. ФИО5 обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указано, что приобретенный сторонами в период брака земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с 13 марта 2025 г. принадлежит ФИО6 Истец просил, в том числе взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> стоимости данного земельного участка в размере 151 009,69 руб. (302 019,38 руб. / 2) (гражданское дело № 2-2726/2025).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что сделка от 10 марта 2025 г. была заключена между братьями П-выми без ее согласия на отчуждение земельного участка, являющегося общим имуществом супругов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель по спорной сделке ФИО6 был осведомлен о наличии между бывшими супругами ФИО5 и ФИО10 неразрешенного спора о разделе совместно нажитого имущества, об отсутствии у ФИО5 полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, а также о неправомерности его действий по отчуждению земельного участка без согласия второго участника совместной собственности - ФИО4 Доказательств того, что земельный участок является имуществом, относящимся к раздельной собственности супругов ФИО5 и ФИО10, материалы дела не содержат. Поведение ответчиков, направленное на вывод имущества из собственности ФИО5 с целью недопущения его раздела путем определения долей в совместном имуществе бывших супругов, свидетельствует о наличии с их стороны злоупотребления правом.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах – показаниях свидетеля ФИО3, который являлся представителем ФИО5 по гражданским делам, опровергается содержанием решения суда. В соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ суд исключил показания данного свидетеля из числа доказательств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что ФИО6 (покупатель) был осведомлен, что его брат ФИО5 (продавец) состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с 15 июля 2017 г. по 10 сентября 2024 г., в том числе о прекращении брачных отношений супругов с 09 июня 2024 г., поскольку ФИО5 с указанного времени проживает совместно с ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, опровергаются представленными доказательствами.

Своего согласия на отчуждение земельного участка истец ФИО5

не давала.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению земельного участка совершена между родными братьями ФИО12, судебная коллегия считает установленным, что ФИО6 заведомо было известно об отсутствии согласия бывшей супруги своего брата ФИО5 - ФИО4, как участника совместной собственности, на отчуждение земельного участка, приобретенного ими в период брака, и об отсутствии у ФИО5 соответствующих полномочий по распоряжению земельным участком. Оба ответчика знали, что совершают сделку с нарушением прав истца при отсутствии у ФИО5 необходимых полномочий.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что имущество было оформлено на ФИО5 и не имело ограничений на момент совершения сделки, поскольку в силу положений ст. 34 СК РФ нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является общим имуществом супругов.

Довод жалобы о том, что решение суда не содержит выводов относительно действительности договора купли-продажи в части продажи здания, на законность вынесенного судом решения не влияет, поскольку договор купли-продажи в этой части истцом не оспаривался и судом недействительным не признавался.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 04 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова