Дело №1-265 (11701330003019442) 2017г.

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 21 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Соловьёвой О.Л., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

дата>, ФИО5, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

дата>, ФИО6, представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

дата>,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося,

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося,

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 

<

дата> до 01 часа 

<

дата> ФИО2, ФИО3, ФИО4, находясь все в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, увидели стоящий напротив 3-го подъезда при счете справа налево указанного дома принадлежащий ФИО1 автомобиль ***, с установленной в салоне автомобиля автомагнитолой «***», который решили тайно похитить. В связи с этим ФИО2, ФИО3, ФИО4 вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления с распределением ролей.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО2, ФИО3, ФИО4 подошли к автомобилю, после чего ФИО4, действуя согласно предварительной договоренности, ногой разбил форточку водительской двери и через образовавшийся проем рукой посредством рулевого колеса стал управлять автомобилем. В свою очередь ФИО2 и ФИО3, действуя согласно предварительной договоренности, руками стали толкать автомобиль, сдвинув его в противоположную по ходу движения сторону на дворовую дорогу в районе 

<

адрес>. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО4 сел на водительское сиденье автомобиля, руками отсоединил провода от рулевой колонки и с целью хищения автомобиля стал замыкать провода зажигания. В свою очередь ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 остался стоять возле автомобиля и следить за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения автомобиля. Однако, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не смогли довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Тем самым ФИО2, ФИО3, ФИО4 могли совершить тайное хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, стоимостью 25 000 рублей с установленной в салоне автомобиля автомагнитолой «***» стоимостью 200 рублей. В случае доведения ФИО2, ФИО3, ФИО4 своих совместных преступных действий до конца потерпевшему ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 200 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждого квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласны с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; защитники подсудимых Соловьёва О.Л., ФИО5, ФИО6, государственный обвинитель Филимонов Ю.В., потерпевший ФИО1, как следует из его заявления, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 уголовного дела отсутствуют.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № *** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, у ФИО2, ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждого вменяемым.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные об их личностях: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждого суд признает то, что они вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а у ФИО3 также – наличие малолетнего ребенка у виновного. При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, изложенное в его заявлении, не настаивавшего на строгости наказания подсудимых.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 обстоятельств, данные о личностях подсудимых, суд полагает необходимым назначить каждому наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения к ФИО2, ФИО3, ФИО4 положений ст.73 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельствам совершения преступления и личностям виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2017 года, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО2 в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: автомобиль ***, с установленной в салоне автомобиля автомагнитолой «***», документы на автомобиль, выданные на ответственное хранение ФИО1., суд считает необходимым оставить у ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 в соответствии со ст.75.1 УИК РФ явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ***, с установленной в салоне автомобиля автомагнитолой «JVC ***», документы на автомобиль, выданные на ответственное хранение ФИО7 – оставить у ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: