Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22к-71/2020 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 16 января 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г.О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2019 года, которым

жалоба Г.О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1, направившего в его адрес 15 сентября 2019 года по материалу проверки КРСП №552 копию постановления от 15 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Д.И. по ст.ст.159, 173.1, 303 УК РФ года, при отсутствии данного постановления в материале проверки, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

11 ноября 2019 года Г.О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1, выразившиеся в том, что 15 сентября 2019 года в его адрес, а также в адрес прокурора Центрального административного округа г. Курска следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 были направлены копии постановления от 15 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Д.И. по ст.ст.159, 173.1, 303 УК РФ года по материалу проверки КРСП №552 пр-2019г. Однако, при ознакомлении с указанным материалом проверки ему стало известно об отсутствии в нем постановления следователя ФИО1 от 15 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Д.И., что нарушает его конституционные права.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2019 года указанная жалоба Г.О.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснена возможность повторного обращения с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, Г.О.А. вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Г.О.А. просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2019 года, как незаконное, отменить, вернуть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, считая, что его жалоба по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, раскрывает всю информацию, необходимую для ее рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ по существу заявленных доводов, к ней приложены необходимые документы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения и какого должностного лица обжалованы, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд, придя к выводу об отсутствии в поданной Г.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, обоснованно, с приведением в постановлении мотивов, принял вышеуказанное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания жалобы невозможно определить, какие права Г.О.А. нарушены отсутствием в представленном ему для ознакомления материале проверки постановления от 15 сентября 2019 года, при наличии копии указанного процессуального решения у заявителя.

Таким образом, суд правомерно отметил отсутствие в жалобе Г.О.А. сведений о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми действиями должностного лица, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета обжалования.

Принятое судом решение о возвращении жалобы Г.О.А. для устранения недостатков не лишает последнего возможности вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после их устранения, о чем суд первой инстанции также указал в своем постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления, которое вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Г.О.А., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2019 года, которым возвращена Г.О.А. его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова