4

Дело № 2-2090/2019

42RS0009-01-2019-001870-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Сухоиваненко С.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«20» мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2017 года в городе Кемерово в ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, госномер ###, принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобиля Nissan Sereba, госномер ###, под управлением водителя Т..

Виновен в ДТП водитель Т., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Nissan Wingroad, госномер ###.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Nissan Wingroad, госномер ###, получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. 

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Т. застрахован ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» (полис ###). 

**.**.**** ФИО1 обратился к ответчику за страховым возмещением, приложив все необходимые документы. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, и **.**.**** выплату произвела в сумме 5000 рублей, а **.**.**** еще в сумме 149 500 рублей, всего выплачено – 154 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэкспертиза42» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза42» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 926,30 рублей, за проведение оценки им оплачено 6000 рублей.

**.**.**** ФИО1 направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на экспертизу. Его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Считает, что страховая компания не полностью исполнила свои обязательства, и просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере 78 426,30 рублей (из расчета 232 926,30 рублей – 154 500 рублей = 78 426,30 рублей), расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля 6000 рублей, штраф – 50% от невыплаченной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и за составление претензии 3000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 5000 рублей (д. 2-6). 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 59), не явился, в письменных заявлениях просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 57, 58), письменных возражений на исковое заявление в суд не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** в городе Кемерово в ... в 21 час 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, госномер ###, принадлежащего истцу, что подтверждается ПТС (л.д.47) и под управлением истца; автомобиля ### Mitsubishi Canter, принадлежащего Л. и под управлением водителя Т.; и автомобиля Nissan Sereba, госномер ###, принадлежащего К. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-11).

Виновным в ДТП признан водитель Т., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем К. Nissan Sereba, госномер ###, который затем столкнулся с автомобилем истца Nissan Wingroad, госномер ###, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 года (л.д. 12), и никем не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Nissan Wingroad, госномер ###, получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, что усматривается из акта осмотра транспортного средства от **.**.**** (л.д. 30-31). 

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Т. застрахован ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» (полис ###), что никем не оспаривается.

**.**.**** ФИО1 обратился к ответчику за страховым возмещением, приложив все необходимые документы. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем. **.**.**** ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 5000 рублей (л.д. 14), **.**.**** еще произведена выплата в сумме 149 500 рублей (л.д. 13), всего выплачено истцу – 154 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэкспертиза42» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза42» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 926,30 рублей (л.д. 18-46), за проведение оценки им оплачено 6000 рублей (л.д. 15-17).

**.**.**** ФИО1 направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, расходы на экспертизу, неустойку (л.д. 7-9). Его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил в суд, заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза42» ### от **.**.****, указавшего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 232 926,30 рублей (л.д. 18-46), предоставленное ФИО1, не оспорил. Для разрешения заявленных исковых требований по существу ходатайства о назначении автотехнической экспертизы также никем не заявлялись.

При таких данных, разрешая спор, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, следует исходить из заключения, представленного истцом. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза42» ### от **.**.**** о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 232926,30 рублей (л.д. 18-46), поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в государственный реестр экспертов-техников, произвел осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза42» ### от **.**.****, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Кроме того, соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иного заключения ответчик не предоставил, имеющее в материалах дела заключение, представленное истцом, не оспорил.

При таких данных суд читает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по перечню тех повреждений и той оценки, которые указаны в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза42» ### от **.**.****, учитывая, что все они соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.****.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, считает, что ответчик был обязан произвести страховую выплату ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, госномер О 485 ЕС 142, с учетом износа, что составляет 232 926,30 рублей (л.д. 18-46). Поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени истцу в полном объеме, то подлежит взысканию в его пользу с ответчика доплата в сумме – 78 426,30 рублей из расчета: 232 926,30 рублей полная сумма страхового возмещения – 154 500 рублей фактически выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения = 78 426,30 рублей недоплата.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39213,15 рублей (из расчета 78 426,30 рублей х 50% = 39 213,15 рублей). 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 5000 рублей (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.04.2019 года (л.д. 60), распиской об оплате от 13.04.2019 года (л.д. 60). Истец просит взыскать с ответчика и за составление претензии 3000 рублей, однако эти его расходы ничем не подтверждены.

Также ФИО1 оплачено за проведение экспертного исследования для обращения в суд 6000 рублей, что подтверждается договором от 02.11.2017 года (л.д. 17), актом сдачи-приемки работ от 02.11.2017 года (л.д. 16), квитанцией от 02.11.2017 года (л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя всего в размере 7000 рублей. Иные указанные расходы истца суд также находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими полному возмещению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в доход местного бюджета в размере 2552,78 рубля из расчета (78426,30 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2552,78 рубля + по требованиям неимущественного характера 300 рублей, всего 2852,78 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 78 426,30 рублей;

штраф в размере 39213,15 рублей;

компенсация морального вреда 1000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

расходы на оплату экспертного исследования 6000 рублей,

а всего 131639 (сто тридцать одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 24.05.2019г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.А. Язова