Административное производство № 12-71/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000508-76

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область

Судья Марьяновского районного суда Омской области Емашова Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району № от 30.07.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району № от 30.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что 

<

адрес> значилась и значится главной дорогой по отношению к примыкаемым улицам, которые имеют грунтовое покрытие. Он, двигаясь по 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, на перекрестке которых были установлены дорожные знаки 2.4 и 2.1, убедившись, что не создает никому помех, повернул налево и продолжил движение по 

<

адрес> до дня ДТП не имела асфальтового покрытия, которое нанесли за день до происшествия. Каких-либо временных знаков, предупреждающих о ведении ремонтных работ, по ходу его движения установлено не было. ДТП произошло в темное время суток. Свет водителям перекрывали деревья и высокий забор дома, расположенного на углу улицы. Водитель автомобиля JAC выехала справа с 

<

адрес> автомобиля JAC не является жителем р.

<

адрес>. Согласно сведениям администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского района, улица 

<

адрес> является главной от улицы 

<

адрес> до улицы 

<

адрес>, ремонтные работы автомобильной дороги по 

<

адрес> проводились в период с 05.05.2025 по 01.09.2025. Действие знака 2.1 «Главная дорога» распространяется до его отмены установкой знака «Конец главной дороги». Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе указал, что он, двигаясь по 

<

адрес>, полагал что находится на главной дороге. Поскольку при выезде с 

<

адрес> имелся знак «уступи дорогу», а до 

<

адрес> улицы, имеют грунтовое покрытие. Полагал, что имеются процессуальные нарушения со стороны должностного лица в части не составления протокола в отношении ФИО1, поскольку он не был согласен с нарушением. Графа о согласии с нарушением является единой с разъяснением ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, т.е. он поставил свою подпись именно за разъяснение ему его прав. Сам он изначально не был согласен с нарушением, выражал свои возражения. Его действия по истребованию сведений о проекте организации дорожного движения, составлению доверенности и подача жалобы свидетельствуют о несогласии с постановлением от 30.07.2025. В связи с чем имеются два основания для отмены состоявшегося постановления от 30.07.2025.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнил, что водитель, приближаясь к равнозначному перекрестку, должен понимать что это равнозначный перекресток. Однако в данном случае таких данных не имелось. 

<

адрес> является главной дорогой, дорожного знака 2.2 перед перекрестком с 

<

адрес> не имеется. 

<

адрес> ранее была грунтовой, следовательно перекресток вышеуказанных улиц является неравнозначным.

Представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнил, что на 

<

адрес> должен быть знак «уступи дорогу», либо на 

<

адрес> должен быть знак «конец главной дороги», но их никто не установил. В данном случае должностное лицо должно было вынести определение о проведении административного расследования по делу, истребовать все необходимые документы и принимать решение. В данном случае оба водители не виновны, усматривается наличие вины местной администрации за не установку соответствующих дорожных знаков. ФИО1 нарушение не признавал, поставил подпись за разъяснение ему его прав, однако должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен не был.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 30.07.2025 около 22 часов 10 минут в р.

<

адрес>, управляя транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству JAC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ.

По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, инспектором Госавтоинспекции протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся. Не принадлежность данной подписи ФИО1 им не оспаривается.

Вопреки доводам защитника, лицо, привлекаемое к административной ответственности в данном случае не обязано ставить две подписи, и за разъяснение ему прав и за не оспаривание наличия события административного правонарушения.

Обжалуемое постановление рукописной записи ФИО1 о не согласии с наличием события административного правонарушения, не содержит. 

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений не высказал, не заявлял о несогласии с правонарушением, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

В письменных объяснениях ФИО1 и ФИО8 от 30.07.2025 указано, что на равнозначном перекрестке 

<

адрес> справой стороны выехал автомобиль, избежать столкновение с которым ему не удалось.

Доводы заявителя о том, что его действия по истребованию сведений о проекте организации дорожного движения, составлению доверенности и подача жалобы свидетельствуют о несогласии с постановлением от 30.07.2025, суд находит не состоятельными, расценивает как позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением № от 30.07.2025, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО8 и иными документами, получившими надлежащую оценку по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по 

<

адрес>, где на равнозначном перекрестке дорог с 

<

адрес>, справа выехал автомобиль черного цвета, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. 

Из объяснений потерпевшей ФИО4 следует, что она двигалась по 

<

адрес> в р.

<

адрес> и на перекрестке дорог с 

<

адрес> водитель автомобиля Nissan Sunny движущийся по 

<

адрес>, не предоставил ей преимущество в движении.

Согласно схемы места ДТП, составленной в присутствии ФИО1, подписавшего схему без замечаний, место столкновения транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог, в отсутствие дорожных знаков, в связи с чем ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ при въезде на перекресток.

Доводы ФИО1 о том, что он предполагал, что движется по дороге, имеющей приоритет, а также, что ФИО4 не является жителем р.

<

адрес>, основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения.

Из представленного Администрацией р.п. Марьяновка проекта организации дорожного движения на период эксплуатации объекта от 2022 года усматривается наличие дорожных знаков на перекрестке улиц 

<

адрес>. Однако, согласно сведениям, предоставленным Администрацией р.п. Марьяновка, ремонтные работы по ремонту автомобильных дорог по 

<

адрес> в р.

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>) проводились в период с 05.05.2025 по 01.09.2025. На время ремонта автомобильных дорог дорожные знаки демонтированы. Временные дорожные знаки не устанавливались.

Согласно сведениям Госавтоинспекции по Марьяновскому району, по состоянию на 30.07.2025 дорожные знаки на перекрестке улиц 

<

адрес> отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО1 двигался по главной дороге, а ФИО4 по второстепенной, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в данной ситуации ФИО1 при въезде на перекресток должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав совершенного ФИО1 правонарушения является формальным. Объективная сторона выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком.

Постановление должностного лица от 30.07.2025 вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своей сути доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления № от 30.07.2025 нарушений материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 30.07.2025, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Марьяновский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.В. Емашова