город Луга 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-334/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО, представителя (адвоката) ответчика ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «МЕТРОСТРОЙ» ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности в виде возврата права собственности на отчужденное по сделке имущество. 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «МЕТРОСТРОЙ» ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО ничтожной сделкой, применении последствий недействительности в виде возврата права собственности на отчужденное по сделке имущество (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «МЕТРОСТРОЙ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЕТРОСТРОЙ» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Ответчик ФИО с 2017 года занимал должность генерального директора. В рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих ОАО «МЕТРОСТРОЙ» лиц к субсидиарной ответственности по его долговым обязательствам. Как установлено истцом, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «МЕТРОСТРОЙ» ФИО продал ФИО дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что указанная сделка должна быть признана судом ничтожной с применением её последствий, ввиду того, что после возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО «МЕТРОСТРОЙ», его генеральный директор ФИО предпринимал активные действия, направленные на вывод принадлежащих ему объектов недвижимости по цене ниже рыночной в пользу аффилированного лица (ФИО) исключительно с целью изъятия их из-под обращения взыскания потенциальных кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ и явно указывает на наличие действий стороны контрагентов по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, следовательно, вправе принимать любые меры, направленные на защиту интересов указанных лиц, что наделяет его правом на подачу настоящего иска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий один год (л.д.97), поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя (адвоката) ФИО, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.72,98) в ходе рассмотрения дела по существу иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.99-104).

Ответчик – ФИО, извещен надлежащим образом (л.д.95,222), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, не уведомил о причинах неявки.

Третье лицо – АО «Метрострой Северной Столицы», извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, поскольку в рамках обособленного спора будет установлен факт имущественного вреда кредиторам ОАО «Метрострой», его точный размер, а также установлена степень причастности ФИО к банкротству ОАО «Метрострой». 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, адвоката ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор №А56-32/2019/суб.1,2,3 о привлечении контролирующих ОАО «МЕТРОСТРОЙ» лиц к субсидиарной ответственности по его долговым обязательствам, где ответчиком является ФИО (ранее генеральный директор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 года по делу А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 года по делу №А56-432/2019 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО, срок конкурсного производства продлён до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продлены и полномочия конкурсного управляющего ФИО (л.д.20-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему имущества: - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для объектов жилой застройки, площадью 4 376 кв.м., с кадастровым номером: № и жилой дом, назначение: жилое, готовность 93%, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ФИО (л.д.82-83).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость отчужденного имущества составила 910 000 рублей.

Переход права собственности на ответчика ФИО на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-64).

Обращаясь в суд с настоящим предметом заявленных требований, истец указывает, что сделка купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО действовал недобросовестно, в обход закона и не имел намерения совершать сделку в действительности, злоупотребил своим правом, а именно: произвел отчуждение имущества по заниженной цене с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, зная при этом, что указанные действия причиняют существенный ущерб потенциальным кредиторам должника, находящегося в процедуре банкротства.

Разрешая заявленные требования, суд сходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, что она действовала добросовестно.

По настоящему делу злоупотребления правом со стороны покупателя ФИО судом установлено не было.

При этом суд исходит из того, что истцом оспаривается сделка, совершенная ФИО не как контролирующим должника лицом по отчуждению активов должника (ОАО «Метрострой») на невыгодных условиях, а как совершенная им лично по распоряжению своим собственным недвижимым имуществом, ввиду чего, настоящий гражданский спор инициирован истцом в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, вопрос о субсидиарной ответственности ФИО по долговым обязательствам ОАО «Метрострой» в рамках дела о банкротстве не разрешен, указанное лицо к субсидиарной ответственности не привлечено, его действиям и (или) бездействиям влекущим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, правовая оценка Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не дана, ввиду чего, истцом фактически заявлены требования о защите прав кредиторов на будущее время, с предположением о явной недостаточности для погашения долговых обязательств ОАО «Метрострой», без представления относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения действительного (реального) ущерба или убытков. Что, в свою очередь, также отражено в письменном ходатайстве третьего лица - АО «Метрострой Северной Столицы» о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу (л.д.223-225, оборот).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, суд полагает отсутствие у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о недобросовестности поведения ответчика ФИО при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в её совершении в период спустя 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Метрострой», поскольку фактически ОАО «Метрострой» признан банкротом лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя два года после сделки), данная позиция истца не может являться основаниям для констатирования наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, которые по мнению истца фактически направлены на сокрытие спорного имущества от обращения взыскания по долгам ОАО «Метрострой», то есть причинение вреда последнему. Кроме того, по мнению истца, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО достоверно знал, и не мог не знать, что будет привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Метрострой», данный довод судом признаётся как ошибочной, не указывающим на действия ответчика в обход закона. 

Также судом отклоняются доводы стороны истца о заниженной стоимости отчуждаемого ответчиком ФИО имущества, в подтверждении чего истец ссылается на информационное письмо предварительного расчета рыночной стоимости объектов, проведенное ООО «Бенефит» (л.д.188), согласно которому стоимость объектов составляет 2 000 000 рублей, тогда как по договору 910 000 рублей.

При этом суд исходит из п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и о том, что понуждение к заключению договора не допускается, а также на п. 1 ст. 432 этого же Кодекса, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным выше условиям сделки.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО – ФИО применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для объектов жилой застройки, площадью 4 376 кв.м., с кадастровым номером: № и жилой дом, назначение: жилое, готовность 93%, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; запрещении соответствующему регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для объектов жилой застройки, площадью 4 376 кв.м., с кадастровым номером: № и жилого дома, назначение: жилое, готовность 93%, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в удовлетворении иска, в рамках которого были приняты данные меры, истцу было отказано, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «МЕТРОСТРОЙ» ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности в виде возврата права собственности на отчужденное по сделке имущество, отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для объектов жилой застройки, площадью 4 376 кв.м., с кадастровым номером: № и жилой дом, назначение: жилое, готовность 93%, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; запрета соответствующему регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для объектов жилой застройки, площадью 4 376 кв.м., с кадастровым номером: № и жилого дома, назначение: жилое, готовность 93%, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД 47RS0№-32