М/судья с/у № 3 

Кирьянов А.Ю. 

Дело № 12-79/2025

УИД 58MS0020-01-2024-004100-41

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу защитника Павловой И.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 13 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13 декабря 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению, мировым судьей по результатам рассмотрения дела установлено, что 22 октября 2024 года в 17 часов 01 минуту, водитель ФИО1 на ул. Окружная, 163 в г. Пензе, управлял автомобилем «ВАЗ-211440» с регистрационным знаком 

<

номер>, с признаками опьянения. В 17 часов 53 минуты 22 октября 2024 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции. В действиях не усматриваются признаки уголовно- наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Павлова И.А. подала жалобу, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на недопустимость доказательств, просила исключить из их числа: протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку отсутствовали признаки опьянения, что следует из видеозаписи и акта медицинского освидетельствования, а также процедура отстранения была проведена без видеозаписи и понятых, действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на момент предложения проведения медицинского освидетельствования процедура отстранения проведена не была, протокол не составлен, в связи с чем отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования, поскольку в нем имеются противоречия относительно времени начала медицинского освидетельствования и отказа от него; протокол об административном правонарушении, поскольку указанное в нем время совершения административного правонарушения не подтверждается видео и иными материалами дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за недоказанностью обстоятельств, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы по существу ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, принял решение действовать через своего представителя – защитника Павлову И.А. 

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.М.Н. о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по телефону известил, что находится на службе.

Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также представителя ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Защитник ФИО1- Павлова И.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 13 декабря 2024 года ФИО1 была получена 27 декабря 2024 года, защитником Павловой И.А. – 30 декабря 2024 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, а апелляционная жалоба защитником Павловой И.А. сдана в отделение почтовой связи 09 января 2025 года, что подтверждается имеющимся на конверте оттиском печати с датой, срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в редакции закона действовавшего на момент выявления правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 01 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24КоАП РФ (далее водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 октября 2024 года в 17 часов 01 минуту, водитель ФИО1 на ул. Окружная, 163 в г. Пензе, управлял автомобилем «ВАЗ-211440» с регистрационным знаком 

<

номер>, с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, при этом имевшиеся признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, явились основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, однако результат данного освидетельствования оказался отрицательным. Указанные обстоятельства, в свою очередь, явились основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 22 октября 2024 года в 17 часов 53 минут в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ОНБ», ФИО1 отказался от сдачи биологических жидкостей для ХТИ, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно- наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 602927 от 22 октября 2024 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 3);

- протоколом 58 АС № 143397 от 22 октября 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-211440» с регистрационным знаком 

<

номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 040824 от 22 октября 2024 года, с приложенными к нему показаниями прибора на бумажном носителе, где указано о наличии достаточных признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Состояния алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 5);

- протоколом 58 ВВ № 003450 от 22 октября 2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручное согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3298 от 22 октября 2024 года, с отметкой об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования ( л.д. 8-9);

- протоколом 58 АТ № 119302 о задержании транспортного средства от 22 октября 2024 года ( л.д. 10);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.М.Н. от 22 октября 2024 года, где изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 17).

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 16).

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. Исследованным материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, протоколы составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, со стороны ФИО1 каких-либо дополнений или замечаний на момент их составления не поступало, а довод жалобы о том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозапись не отражает весь ход процессуальных действий, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Отказ от сдачи биологического объекта как от одного из исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно расценен врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений, влекущих признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 040824 от 22 октября 2024 года, протокола об административном правонарушении № 58 ВА № 602927 от 22 октября 2024 года недопустимыми доказательствами по делу допущено не было. 

Доводы заявителя о неверном указании времени отказа от медицинского освидетельствования являются надуманными.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, приведенных в процессуальных документах, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные в письменной жалобе защитником, о признании недопустимым доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, приводились ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции закона, действовавшей на момент правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 13 декабря 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.В.Мышалов