дело № 2-1- 892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Перегудовой Е.А.,

с участием 

истца и ответчика по встречному иску - ФИО1,

представителя истца и ответчика по встречному иску - ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» о понуждении к заключению договора, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» к ФИО1 о понуждении к заключению договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила обязать ответчика заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 947 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, Саратовский муниципальный район, Соколовское муниципальное образование, на расстоянии 1,5 км южнее 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о добровольном выходе из СНТ, с указанной даты ведет садоводство в индивидуальном порядке. Офертой ответчика истице были представлены два экземпляра проекта договора № о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей направлены возражения на оферту ответчика в части указания суммы 9091,20 рублей, с указанием на завышение тарифов ответчиком, а также затребованы сведения, необходимые для заключения договора - режим работы казначея на год с указанием места приема платежей, указание лица по приему платежей. До настоящего времени информация ответчиком не представлена, в связи с чем ответчик препятствует заключению договора (л.д. 4-5).

В свою очередь садоводческое некоммерческое товарищество «Флора» (далее - СНТ «Флора» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением и просила суд обязать ФИО1 заключить с СНТ «Флора» договор о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения на условиях, утвержденными решениями общих собраний СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных исковых требований указано, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, даты выхода ответчика из СНТ, истец неоднократно направлял ФИО1 предложения о заключении договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения и проекты договора. Однако, в 2016 году ответчик договор так и не заключила, в связи с чем СНТ «Флора» было вынуждено обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> иск удовлетворен частично. Татищевским районным судом 

<

адрес> в апелляционном порядке решение мирового судьи изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В феврале 2017 года СНТ вновь направило ответчику предложение о заключении договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения с проектом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на предложение не последовало. До настоящего времени договор не заключен, ФИО1 продолжает пользоваться имуществом общего пользования СНТ «Флора» без правовых оснований. Порядок заключения и условия договоров о пользовании объектами общего пользования утверждены решениями общего собрания СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60). 

В судебном заседании истица и ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме, при этом пояснили суду, что из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению условия о предоставления в пользование истице следующего имущества общего пользования - системы водоснабжения, площадки для бытовых отходов, поскольку указанным имуществом истица не пользуется, производство у нее безотходное, полив участка не осуществляется, в связи с чем, также цена договора должна составлять 4 356 рублей, то есть 50 процентов от цены договора, а не 8 712 рублей. Протокол разногласий, свой проект договора ответчику не направляла, поскольку проект договора в целом ее устраивает, полагала, что направленных возражений на оферту будет достаточно для принятия ее условия относительно цены.

Представители ответчика - председатель правления СНТ «Флора» ФИО4, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнили заявленные встречные исковые требования и просили суд обязать ФИО1 заключить с СНТ «Флора» договор о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения на условиях, утвержденным решением общего собрания СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме, при этом дополнительно пояснили, что порядок заключения и условия договора о пользовании объектами общего пользования утверждены решением общего собрания СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение общего собрания никем не оспорено, недействительным не признано. Доводы о завышении СНТ тарифов несостоятельны. Условия договора, в том числе цена договора, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. ФИО1 не обращалась к ответчику со своей редакцией проекта договора, в данном случае данный проект был бы вынесен на обсуждение общего собрания членов СНТ. Доказательств препятствий, чинимых ответчиком в заключении договора, истицей суду не представлено. Указанная ФИО1 информация не является обязательной для заключения договора, кроме того, письмом ответчик разъяснил, что с графиком работы казначея возможно ознакомиться в любое время на досках объявления товарищества. В действиях истицы по первоначальному иску усматривается злоупотребление правом. Заключение договора является в силу закона обязательным для ФИО1 Доводы истицы о том, что она не пользуется системой водоснабжения и площадкой для сбора бытовых отходов несостоятельны, поскольку система водоснабжения товарищества используется не только для полива участков, но и в целях соблюдения пожарной безопасности товарищества (л.д. 48-52).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу положений п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В силу ст. 1 Закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 947 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 6-7, 61).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является членом СНТ «Флора» в связи с подачей заявления о добровольном выходе из товарищества, с указанной даты ведет садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 62-63).

На основании подпунктов 10 - 12 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Флора» от 24.01.2016 года на данном собрании утверждены условия и проект договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения, размер платы за предоставление права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на 2016 год (на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года) в размере 9,60 рублей за 1 кв.м., умноженные на площадь земельного участка, сроки внесения платы на 2016 год и последующие годы (л.д. 116-119).

В типовом проекте договора, представленном СНТ, с учетом положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены существенные и иные условия договора - предмет, т.е. объем имущества общего пользования, порядок и условия пользования имуществом и порядок оплаты, права, обязанности и ответственность сторон.

Данное решение общего собрания недействительным не признано.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 СНТ «Флора» направлено предложение о заключении договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения (оферта) с приложением двух экземпляров проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены в адрес ответчика возражения на оферту ответчика, из содержания которой следует, что истица не собирается пользоваться системой водоснабжения для полива земельного участка, площадкой для бытовых отходов, содержится указание на необходимость приложения к договору сметы доходов и расходов на 2016 год, а также необходимость изменения даты договора с учетом даты ее заявления о выходе из членов СНТ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Флора» вновь направлено предложение о заключении договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения, с приложением двух экземпляров проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ по существу возражений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 65-69). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены в адрес ответчика возражения на оферту ответчика, с указанием на завышение тарифов ответчиком, несогласии с ценой договора, а также затребованы сведения, необходимые для заключения договора - смета доходов и расходов на 2016 год, режим работы казначея на год с указанием места приема платежей, указание лица по приему платежей (л.д. 18-20).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как видно из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с иском о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, указывая на несогласие с ценой договора только ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, разногласия относительно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли с 2016 года, то есть, вынесены на разрешение суда за пределами полугодового срока с момента их возникновения и в силу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СНТ «Флора» направлялись предложения о подписании представленного ранее договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 70-72).

Доказательств наличия препятствий, создаваемых ответчиком истице в заключении договора, суду стороной истца по первоначальному иску не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании утвержден размер платы за предоставление права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на 2017 год (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9,20 рублей за 1 кв.м., умноженные на площадь земельного участка (л.д. 120-121). 

Указанное решение общего собрания не отменено и не изменено в установленном законом порядке, никем не оспорено, следовательно, обязательно к исполнению для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Флора» направлено ФИО1 предложение о заключении договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения, с приложением двух экземпляров проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).

Извещений об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты ФИО1 в СНТ «Флора» не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

В типовом проекте договора, представленном СНТ, с учетом положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены существенные и иные условия договора - предмет, т.е. объем имущества общего пользования, порядок и условия пользования имуществом и порядок оплаты, права, обязанности и ответственность сторон, условия договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, поскольку установленный размер оплаты для истца по первоначальному иску не является большим, чем для членов СНТ, в целом договор отвечает правам и интересам обеих сторон.

Доводы ФИО1 о том, что исключению из договора подлежат объекты инфраструктуры - системы водоснабжения, площадки для бытовых отходов, которыми она не намерена пользоваться, суд находит необоснованным, поскольку разграничить имущество общего пользования СНТ для каждого землепользователя, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, в том числе не являющимися членами СНТ, не представляется возможным.

При этом суд исходит из того, что заключение договора направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов.

Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того, что указанная ею сумма в размере 4 356 рублей в год покрывает все расходы СНТ, связанные с использованием истцом инфраструктуры СНТ, и соответствует приходящейся на нее доле в содержании имущества. Необходимость несения данных расходов подтверждена сметой, утвержденной решением общего собрания СНТ «Флора» от 29.01.2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в. п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утв. Президиумом Верховного суда РФ 02.07.2014 г., отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу пункта 2.2 договора товарищество обязано информировать индивидуального садовода в письменной форме об изменении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. 

Доводы ФИО1 о несогласии с расчетом ее доли в несении расходов, по сути выражают несогласие с конкретными решениями общего собрания членов СНТ, которые предметом спора не являются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что за основу договора, подлежащего заключению между сторонами, должен быть взят утвержденный общим собранием СНТ «Флора» проект договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения на условиях, утвержденными решением общего собрания СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» о понуждении к заключению договора, - отказать.

Встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» к ФИО1 о понуждении к заключению договора, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 заключить с садоводческим некоммерческим товариществом «Флора» договор о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения на условиях, утвержденными решением общего собрания СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд 

<

адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: