<

данные изъяты>

дело № 2-3382/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что между истцом и СПАО «РЕСО-гарантия» заключены договоры добровольного имущественного страхования, (КАСКО), принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». В подтверждение чего были выданы страховые полисы «РЕСОавто»: 1. Первый полис № выдан ДД.ММ.ГГГГ на период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При осмотре транспортного средства перед заключением договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства не выявлено. В период действия договора страхования истец за выплатой страхового возмещения не обращался. 2. Второй полис № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договор при осмотре транспортного средства обнаружен скол лобового стекла, зафиксированный ответчиком в описании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

В период действия договора страхования наступил страховой случай- лобовое стекло застрахованного транспортного средства повреждено в результате попадания камня от встречного транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Красноярский филиал ответчика с заявлением о повреждении лобового стекла и выплате страхового возмещения. Истцу сообщено об отказе в выплате страхового возмещение со ссылкой на положение п.6.2.3 «Правил страхования средств автотранспорта». Отказ в страховом возмещении является незаконным. В соответствии с договором страхования, выплата страхового возмещения истцу возможна без предоставления им документов о регистрации события в компетентных органах, при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «ущерб», но не более суммы, эквивалентной 

<

данные изъяты> рублей. Повреждение лобового стекла в результате попадания камня от встречного транспортного средства подпадает под определение ДТП, относится к страховому случаю в понимании ГК РФ и Правил страхования, а также подходит по сумме возмещения под условия не требующего регистрации случая. Истец не требует возмещения в связи с повреждением лобового стекла от скола, который отмечен в момент заключения договора страхования. Выплата заявлена в связи с иным повреждение лобового стекла, не находящимся в причинно-следственной связи с повреждением, отмеченным в акте осмотра, а возникшим самостоятельно, в период действия договора страхования и от страхового риска, предусмотренного его условиями. Экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на лобовом стекле имеются два скола: 1) в центральной верхней части в области объектива датчика дождя имеется след от попадания неустановленного предмета, вследствие попадания данного предмет произошло образование выкрашивания, расслоения наружного слоя стекла: от места попадания неустановленного предмета отходят глубокие трещины в направлении стоек проема ветрового окна левой/правой, частично находятся в зоне работы стеклоочистителя с водительской стороны (повреждение А); данное повреждение находится в просматриваемой места водителя зоне стекла; затрудняет обзор, препятствует эксплуатации ТС, т.к. находится в том числе в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя, требует устранения путем замены ветрового стекла; 2) в крайней нижней левой части стекла в области смотрового окна площадки с дублирующим VIN-номером имеется скол наружного слоя стекла размером 0,1 мм, находится за пределами зоны обзора с места водителя (повреждение Б). Повреждение Б было зафиксировано представителями ответчика в момент осмотра, повреждение не имело трещин, само по себе не требует устранения путем замены ветрового стекла. Повреждение А произошло в период действия договора страхования, в результате ДТП и относится к страховым событиям согласно п.4.1 Правил страхования, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта (замены ) лобового стекла составляет 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика. Расходы по составлению отчета составили 

<

данные изъяты>. С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления необходимых документов. Расчет период просрочки для взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ Повреждение Б получено в период действия первого полиса. В момент заключения договора страхования в 

<

данные изъяты> (а фактически продления сотрудничества с СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу, как потребителю, не разъяснено, что в случае не заявления страхового случая-скола диаметром 0,1мм, обнаруженного при осмотре, но не мешающего эксплуатации ТС в будущем может быть отказано в предоставлении страховой услуги по замене лобового стекла. С учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68088 рублей; неустойку 68088 рублей; убытки 2500 рублей; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил. Из ранее представленного отзыв следует, что перед заключением договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел предстраховой осмотр транспортного средства, при котором выявлены повреждения, в том числе сколы на ветровом стекле. Сколы на лобовом стекле зафиксированы в верхней части по центру, а также в крайней левой части, где имеются заводские обозначения. Страховщик принял решение об отказе в страховой выплате, поскольку на момент страхования автомобиль истца уже имел повреждение в виде скола на лобовом стекле. Документов. подтверждающих устранение указанного повреждения истец не представлял. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС). В соответствии с п.6.2.3 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования. Доводы истца о том, что выплата заявлена по повреждению А, а не по повреждению Б нельзя признать состоятельными, поскольку страховщиком зафиксированы оба из названных повреждений, что подтверждается фотографиями к предстраховому осмотру ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан")

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, указанное обстоятельства подтверждается копией ПТС, СТС.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и СПАО «РЕСО-гарантия» заключены договоры добровольного имущественного страхования (КАСКО), принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>. от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». В подтверждение чего были выданы страховые полисы «РЕСОавто»: 

Первый полис № выдан ДД.ММ.ГГГГ на период страхования ДД.ММ.ГГГГ При осмотре транспортного средства перед заключением договора страхования ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства не выявлено. В период действия договора страхования истец за выплатой страхового возмещения не обращался.

Второй полис № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы предусмотрен дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 

<

данные изъяты> руб.

При заключении указанного договора, при осмотре транспортного средства обнаружен скол лобового стекла, зафиксированный ответчиком в описании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ При этом, описание скола отсутствует.

В отзыве ответчик указывает, что при предстраховом осмотре на лобовом стекле было обнаружено два скола, однако доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

В период действия договора страхования наступил страховой случай- лобовое стекло застрахованного транспортного средства повреждено в результате попадания камня от встречного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении лобового стекла камнем из-под колес впереди идущего грузового автомобиля и направлении на ремонт на СТОА. 

Ответчиком представлен акт осмотра ТС, составленный 

<

данные изъяты> в акте указано, что на транспортном средстве обнаружены повреждения на лобовом стекле- скол с трещинами в центральной части. Повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещение со ссылкой на положение п.6.2.3 «Правил страхования средств автотранспорта»., что подтверждается письмом от 10.05.2017г. 

Экспертным заключением № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на лобовом стекле имеются два скола: 

В центральной верхней части в области объектива датчика дождя имеется след от попадания неустановленного предмета, вследствие попадания данного предмет произошло образование выкрашивания, расслоения наружного слоя стекла: от места попадания неустановленного предмета отходят глубокие трещины в направлении стоек проема ветрового окна левой/правой, частично находятся в зоне работы стеклоочистителя с водительской стороны (повреждение А); данное повреждение находится в просматриваемой места водителя зоне стекла; затрудняет обзор, препятствует эксплуатации ТС, т.к. находится в том числе в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя, требует устранения путем замены ветрового стекла; 

В крайней нижней левой части стекла в области смотрового окна площадки с дублирующим VIN-номером имеется скол наружного слоя стекла размером 0,1 мм, находится за пределами зоны обзора с места водителя (повреждение Б). 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждение Б в виде скола в левой нижней части ветрового стекла и непросматриваемой с места водителя зоне не могло явиться причиной образования повреждения в виде трещин в центральной, левой и правой частях, с растрескиванием и выкрашиванием наружного слоя в центральной верхней части стекла (повреждение А).

Повреждение Б не требует устранения путем замены ветрового стекла.

Повреждение А требует устранения путем замены ветрового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта (замены ) стекла составляет 

<

данные изъяты> руб.

За проведение автоэкспертизы истец оплатила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просит выдать направление на замену ветрового стекла, возместить расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги юриста 

<

данные изъяты> руб. К претензии приложено заключение независимой экспертизы, квитанция об оплате.

В удовлетворении претензии истице было отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно –транспортного происшествия (ДТП) ; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов ( в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС) за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элементов) застрахованного ТС (сколов) и др. (п.4.1.1 правил). Пунктом 4.1.1.1 правил предусмотрены случаи, не являющиеся страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу п.6.2.3 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить ТС для его осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> следует, что повреждение А находится в центральной верхней части ветрового стекла, повреждение Б в нижней левой части стекла, тогда как в описании транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ имеется только одна отметка, сделанная посередине данного стекла. Описание повреждения, размер, форма, характер и его месторасположение отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что повреждение А имелось на момент заключения договора страхования.

Истцом представлена суду фотография, сделанная при предстраховом осмотре, на которой виден скол в нижней левой части стекла. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что повреждения в виде скола на автомобиле истца, обнаруженном на лобовом стекле автомобиля при заключении договора страхования и повреждения в виде скола (повреждение А) являются различными повреждениями любого стекла транспортного средства истца.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю, а также по основаниям, предусмотренным ГК РФ не имеется. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961 - 964 ГК РФ, носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае, если договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, то право на выплату страхового возмещения в денежной форме у страхователя наступает в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 68088 руб. подлежат удовлетворению.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 

<

данные изъяты> Выплата страхового возмещения производится в течение 25(двадцати пяти) рабочих дней (п.12.3.3 Правил страхования), считая со дня предоставления всех необходимых документов, в связи с чем расчет периода просрочки для взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнений, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ78 дней).

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой премии составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>

Поскольку истцом размер неустойки снижен до 

<

данные изъяты> рублей, суд считает требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость проведения экспертизы была обусловлена нарушением ответчиком прав истца, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 2500 рублей, понесенных за оплату экспертного заключения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 

<

данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4273 рублей (3973 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера) в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68088 рублей, неустойку 68088 рублей, убытки 2500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 70838 рублей, а всего 212514 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 4273 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк