П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 4 марта 2021 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В., 

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Романенко А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Степанченко Ю.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, принадлежащего М.Н.Э. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), ФИО1 находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидев на столе лежащий мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в чехле, принадлежащий М.Н.Э., действуя в силу возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись в отсутствие посторонних лиц, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно из корыстных побуждений похитил со стола указанный мобильный телефон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с чехлом и сим-картой не представляющими ценности для потерпевшей.

После совершения преступления, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями М.Н.Э. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, и защитник, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей, из которого явствует, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, не имея законных оснований для завладения имуществом М.Н.Э., ФИО1 преступление совершил тайно, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; с причинением значительного ущерба, исходя из суммы похищенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, материального и семейного положения потерпевшей. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

От потерпевшей М.Н.Э. в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО1 возместил причиненный ущерб и вред в полном объеме, и это является для потерпевшей достаточным. 

Обсуждая заявленное потерпевшей М.Н.Э. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб в полном объеме и извинился за причиненный потерпевшей вред, - и считает возможным, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

С вещественного доказательства, возвращенного потерпевшей, по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство, заявленное потерпевшей М.Н.Э. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, – удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

С вещественного доказательства – мобильного телефона «

<

данные изъяты>, возвращенного потерпевшей М.Н.Э., по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин