Дело № 2-758/2018 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 93090 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных издержек в размере 21200 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2017 года в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Хундай Солярис» г.р.з. №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. 24 июля 2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 91009 рублей 2 копеек. Истец не согласился с размером страхового возмещения и произвел оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184100 рублей. Доплатить страховое возмещение по претензии истца ответчик отказался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции по состоянию на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 этого же закона, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хундай Солярис» г.р.з. № (л.д. 6). 

28 июня 2017 года у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хундай Солярис» г.р.з. № причинены механические повреждения, отраженные в справе о ДТП (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Пежо» г.р.з. №, требований п. 9.10 ПДД РФ (материал проверки по факту ДТП).

На день ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ № (л.д. 8).

2 июля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП от 29 июня 2017 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 91009 рублей 2 копеек (л.д. 46, 91, 92).

29 августа 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оценке ущерба, ссылаясь на заключение ООО «СТЭЛС» (л.д. 93).

В письме от 6 сентября 2017 года страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по страховому событию от 29 июня 2017 года в полном объеме (л.д. 94).

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами имеет место спор о размере страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 18 июля 2017 года, выполненному по заказу ответчика, размер материального ущерба нанесенного в результате ДТП собственнику транспортного средства «Хундай Солярис» составляет 91009 рублей 2 копеек (л.д. 58-63).

В соответствии с экспертным заключением «ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от 23 августа 2017 года, выполненному по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» с учетом износа составляет 184138 рублей 17 копеек (л.д. 9-29).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 98-99). 

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» с учетом износа составляет 92395 рублей 41 копейка (л.д. 103-128).

Оценив представленные в материалы дела заключения ООО «КАР-ЭКС», «ООО «АВТОЭКСПЕРТ», АНО «Центр судебных экспертиз» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз», так как оно выполнено экспертом обладающим большим опытом работы, необходимы образованием и квалификацией, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. В отличии от специалистов ООО «КАР-ЭКС» и «ООО «АВТОЭКСПЕРТ», судебных эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы экспертного заключения. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству истца судом не найдено, так как заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

При таком положении суд полагает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП от 28 июня 2017 года составляет 92395 рублей 41 копейка.

Как установлено судом 24 июля 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 91009 рублей 2 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В данном случае, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением ответчика и судебной экспертизой составила менее 10 процентов ((92395,41 – 91009,02) х 100 / 92395,41 = 1,50 %). следовательно, право страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме страховщиком не нарушено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных требований о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.