61RS0011-01-2021-001314-46 дело № 2-814/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2,

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. № У-21-37073/5010-005 от 02.04.2021, указав, что 19.04.2018 между потерпевшим и ФИО3 был подписан договор цессии, в соответствии с которым потерпевший уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме требование, возникшее из обязательства компенсации причиненного транспортному средству в ДТП от 07.04.2018. 26.04.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 27.04.2018, 07.052018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 были направлены уведомления о необходимости предоставления к осмотру транспортного средства, которое не было предоставлено к осмотру. Письмами от 16.05.2018 и от 14.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения и возврате документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. 03.07.2018 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 10.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения. 22.02.2021 ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 16502475, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35404 руб., с учетом износа составляет 26800 руб. 26.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю потерпевшего ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 26800 руб. ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со страховой компании неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования удовлетворены, взыскана неустойка в сумме 2725565 руб. Истец полагает, что обращение финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим, что противоречит п.5 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном, сам потерпевший выбыл из правоотношений со страховщиком после заключения договора цессии с ФИО3 19.04.2018, соглашение о расторжении договора цессии от 20.02.2019 является формальностью, так как выдача доверенности №61АА6416724 от 20.22.2019 фактически закрепляет право на обращение к страховщику, получения денежных средств за представителями, в том числе ФИО3, поверенный превысил полномочия по доверенности, действовал в отношении себя лично, взыскание неустойки, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ней обращается лицо, не являющееся потерпевшим, ему не принадлежит транспортное средство, страховщик был лишен права на доказывание явной несоразмерности неустойки. В связи с изложенным заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-37073/5010-005 от 02.04.2021 либо снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что у финансового управляющего не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение ст.12 Закона №123-ФЗ. Довод заявителя о необходимости применении финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не состоятелен, поскольку закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-37073/5010-005 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 272556 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4905 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался статьей 1079 ГК РФ, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Финансовый уполномоченный в решении от 02.04.2021 указал, что в силу п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Финансовый уполномоченный установив, что заявление о страховом возмещении подано в ПАО СК «Росгосстрах» 26.04.2018, выплата страхового возмещения произведена 28.02.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не оспаривается заявителем, пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2018 по 28.02.2021 в сумме 272556 руб.

Суд не принимает доводы заявителя об обращении к финансовому уполномоченному не лично потребителем финансовых услуг, а иным лицом, поскольку доказательств этому суду не представлено. 

Суд считает, что финансовый уполномоченный при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-21-37073/5010-005 от 02.04.2021не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи, принимая во внимание сумму долга и неустойки, суд считает возможным изменить решение финансового уполномоченного в данной части, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 75000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

решил:

изменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-37073/5010-005 от 02.04.2021 в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее размер до 75000руб., в остиальной части решение оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021г.