Дело №2-609/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 21 мая 2019 года 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.

при секретаре – ФИО5

с участием:

истца - ФИО3 

ответчика - ФИО2

представителя ответчика по доверенности - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком:

- об обязании ФИО2 изменить сток с крыши с задней стороны постройки на лицевую сторону постройки;

- убрать выступ крыши на земельный участок истца с задней стороны постройки;

- закрыть окно, которое смотрит к истцу во двор и канализационные отверстия, которые выходят на земельный участок истца и возместить убытки в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: об обязании ФИО2 изменить сток с крыши с задней стороны постройки на лицевую сторону постройки; убрать выступ крыши на земельный участок истца с задней стороны постройки; закрыть окно, которое смотрит к истцу во двор и канализационные отверстия, которые выходят на земельный участок истца и возместить убытки в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что гражданка ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> построила по границе его земельного участка капитальное строение с уклоном крыши на его земельный участок, с которого вода во время дождя стекает на его земельный участок. С этого капитального строения 20 см. крыши выходит на его земельный участок. В сторону его земельного участка смотрит маленькое окошко с возведенной постройки и выведены два отверстия диаметром 100 мм, видимо для канализационных отходов.

В соответствии с п.7.1 Свода правил СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП №. а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. 

Он свой жилой дом с земельным участком приобретал в сентябре 2000 года на основании договора купли-продажи. В августе 2015 года провел межевание земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок под кадастровым номером №

Возведением данной самовольной постройки, ФИО2 нарушены его конституционные права: с этого маленького окошка ФИО2 

посредством видеоаппаратуры может снимать его частную жизнь во дворе, а впоследствии выкладывать эту информацию в социальные сети, тем самым нарушая его право на неприкосновенность частной жизни. Стекая в его огород дождевые воды с крыши указанной выше постройки, а при вводе в эксплуатацию этого капитального строения с этих отверстий будут стекать канализационные отходы, нарушается его конституционное право на благоприятную окружающую среду. Он также не хочет, чтобы 20 см. крыши данного капитального строения выходили на его земельный участок.

В связи с чем, просит суд обязать ФИО2 устранить препятствие, чинящие ему в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в 2017 году суд по другому гражданскому делу рассматривал его иску. С его земельным участком граничит строение ответчика ФИО2, крыша которого, построена с уклоном на его земельный участок и вся дождевая вода стекает и снег сходит на его земельный участок. Поэтому он согласен с заключением эксперта в этой части и просит суд обязать ответчика изменить уклон кровли крыши указанного строения со стороны его земельного участка на лицевую сторону (фасадную часть) данного строения. В остальной части он с заключением эксперта не согласен, поскольку форточка строения расположена на стороне его земельного участка, из канализационных отверстий может выходить газы, запахи, если они будут использовать по назначению. Указанными действиями ответчиком нанесен ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, представив письменное возражение и пояснив, что истец указывает обязать ее изменить сток крыши, убрать выступ крыши, закрыть окно и канализационные отверстия. Тогда как в ее строении канализационных отверстий, выходящих во двор истца, нет. Это его голословные утверждения, не подтвержденные никакими доказательствами. На сегодняшний день не пользуется строением, на которое ссылается истец, и никакие сточные воды к нему не направлены. Истцу мерещится, что за ним следят, поэтому ему кажется, что она наблюдает за ним через маленькое окошечко, с целью заснять его личную жизнь. Но это абсурдное заявление, не имеющее под собой никаких правовых оснований. В ее строении нет окон, направленных во двор истца, имеется форточка, через которую невозможно наблюдать, форточка устанавливалась в качестве вытяжки, а не с цель наблюдения за соседями. Истец просит взыскать убытки в размере 10000 рублей, при этом не обосновывает, в результате чего им были понесены указанные убытки. С подобными требованиями истец и ранее обращался в суд, но ему было отказано.

Она же пояснила, что указанное строение пустует, в помещениях ничего нет, кроме емкости для воды. Как ей известно, между земельным участком истца и ее строением на расстоянии 2 м. имелось сеточное заграждение, т.е. ее строение не граничит непосредственно с земельным участком истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 также не признала исковые требования ФИО3, просила суд в иске отказать в полном объеме. При этом представила письменное возражение и пояснив, что на сегодняшний день истец не предоставил суду достоверных и допустимых доказательств того, что наличием строения на соседнем участке его права нарушены. В строении ФИО2 канализационных отверстий, выходящих во двор истца, не имеются. Голословные утверждения истца, не подтвержденные никакими доказательствами. Строение, на которое ссылается истец не функционирует, и никакие сточные воды к нему не направлены, а за атмосферные осадки ответчик ответственности не несет. С подобными требованиями истец уже обращался в Кайтагский районный суд, и ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Она же пояснила, что согласна с заключением эксперта, данное строение в настоящее время не функционирует и действиями ответчика права истца не нарушаются. Доводы истца о том, что предполагает, когда то могут быть нарушены его права необоснованны. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник, владеющее имуществом на законных основаниях, в силу положений ст.304-305 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Маджалисской сельской администрации ФИО2, по заявлению последней, по адресу: 

<

адрес>, выделен земельный участок, площадью 0,04 га, находящийся под ее хозяйственными постройками. 

Истцом ФИО3 указывается и это ответчиком ФИО2 не опровергается, что по адресу: 

<

адрес> имеется строение, принадлежащая ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольно возведенной постройки отказано. Решение суда вступила в законную силу.

Из мотивированной части указанного решения суда следует, что «…Суд с выездом на место расположения земельного участка ФИО3 и построенного объекта ФИО2 установил, что ФИО3 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, купил у своей матери -ФИО1 жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,07 га.. В последствии, ФИО3 оформил в собственность земельный участок под кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом. Указанный земельный участок и жилой дом расположен по адресу: 

<

адрес>.

Суд так же установил, что по границе земельного участка ФИО3 ответчик ФИО2 построила кухню с подвалом размерами 4.2 м. х 7 м.50 см. на том месте, где раньше, более 15-20 лет, стоял каменный сарай и деревянный сарай размерами 7.9 м. х 4.0 м. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности соседке по дому - ФИО6 При строительстве кухни с подвалом размерами 4.2 м. х 7 м.50см. ФИО2 не перешла границы земельного участка ФИО3, что усматривается из межевого плана и это подтвердили стороны в ходе рассмотрения иска.. » (стр.6 абз.1,2).

Из изложенного также следует, что одноэтажное строение (кухня) ответчика расположена по границе земельного участка ФИО3 в 

<

адрес>.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

В пункте 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. При этом на разрешение эксперта был поставлен вопрос: установить соответствует ли требованиям строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТов и другим нормативным строительным актам, предъявляемым к подобным строениям, принадлежащее ФИО2 индивидуальное строение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается в частности то, что нарушением данного одноэтажного строения является то, что уклон с кровли строения направлен в сторону двора истца, на крыше нет желоба. Во время атмосферных осадков (дождя, снега) с крыши строения ответчика стекает вода и может скатываться снег на земельный участок истца.

Согласно нормам и правил, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м, т.е. ответчиком не соблюдено минимальное расстояние от границы смежного земельного участка.

Из изложенного следует, что указанное строение ответчика в части строительства кровли крыши осуществлено с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, чем создает истцу неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащего ему земельного участка при нормальных условиях.

В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных 

интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 47 указанного постановления Пленума Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В этой связи, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца ФИО3, в части обязать ответчика ФИО7 изменить уклон кровли крыши с задней стороны постройки на лицевую сторону постройки, принадлежащей ей одноэтажного индивидуального строения, т.е. со стороны земельного участка истца на фасадную часть данного строения ответчика расположенного по 

<

адрес>. 

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО8 о том, что между земельным участком истца и ее строением на расстоянии 2 м. имелось сеточное заграждение, т.е. то, что ее строение не граничит непосредственно с земельным участком истца. Поскольку опровергаются заключением эксперта и доказательствами, которые изложены, вступившим в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято при участии сторон по настоящему делу и из которого следует, что по границе земельного участка ФИО3 ответчик ФИО2 построила кухню с подвалом.

Исковые требования ФИО3 в части - об обязании ФИО2: убрать выступ крыши на земельный участок истца с задней стороны постройки; закрыть окно, которое смотрит к истцу во двор и канализационные отверстия, которые выходят на земельный участок истца и возместить убытки в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

В силу этого, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Истец ФИО3, обосновывая свои требования, закрыть окно, которое смотрит к истцу во двор и канализационные отверстия, которые выходят на земельный участок истца, указал, что ответчик ФИО2 через этой форточки может снимать происходящее у него во дворе, затем выкладывать эту информацию в социальные сети, тем самым нарушая его частную жизнь. Также из 

канализационных отверстий может выходить запахи, если они будут использовать по назначению.

При этом истцом ФИО3, в нарушений требований ст.56 ГПК РФ, не были представлены суду доказательства, обосновывающие указанные требования и опровергающие доводы стороны ответчика о том, что действиями ответчика нарушаются его права.

Так, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в своих письменных возражениях на иск указали и в суде пояснили, что указанное строение в настоящее время не функционирует, в указанном строении нет окон, направленных во двор истца, имеется форточка на уровне потолка в ванной в качестве вытяжки, через которую невозможно наблюдать, также в строении отсутствуют канализационных отверстий, имеющиеся отверстие оставлены для вентиляции помещения. 

Указанные обстоятельства и доводы стороны ответчика не опровергнуты истцом. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при возведении одноэтажного индивидуального строения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 существенные нарушения градостроительных и строительных норм не допущены. Строение в основном соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к таким строениям.

Из описательной части заключения эксперта следует, что на земельном участке, находящегося по адресу: РД, 

<

адрес> построено строение размерами 7,4x3,5м. В строении находятся помещение ( кухня, ванная с санузлом). Над ванной на уровне 2-х метров имеется фрамужный проем, обращенный в сторону двора истца, предназначеное для вытяжки с ванной. В стене имеется круглое отверстие диаметром 100 мм, обращенный в сторону двора истца, предназначеное для вентиляции воздуха в подвальном помещении. Канализация с ванного помещения отведена трубами в выгребную яму, находящаяся на расстоянии более 20 м. от данного помещения.

Из описательной части заключения эксперта также усматривается, что «…Осмотром на месте установлено, что строение (летняя кухня с ванной) находится на границе с соседним земельным участком, минимальное расстояние должно быть 1,0 м. Но строение расположено на расстоянии более 10 м от жилого дома. Согласно нормам и правил, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в условиях реконструкции и в других особых градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В данном случае непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно обеспечивается. Непросматриваемость из окна во двор или непросматриваемость из окна во двор дома соседнего участка строительными нормами не регламентируется. Нормы инсоляции не нарушены. Следовательно, строительными нормами и правилами не запрещено установка окон в сторону огорода или двора дома соседнего участка. Данные пункты СНиП соблюдается…».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца обосновывающие свои требования в части того, что форточка строения ответчиком может использовать и вентиляционные отверстия использованы для отвода канализации являются несостоятельными, так как опровергаются заключением эксперта и не подтверждены какими –либо иными доказательствами.

Исковое требование ФИО3 в части - обязать ФИО2 убрать выступ крыши на земельный участок истца с задней стороны постройки, которое согласно искового заявления составляет 20 см., суд также считает подлежащим отклонению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта, хотя ответчиком при строительстве указанного одноэтажного строения не соблюдены требования нормам и правил, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» данное нарушение является незначительным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца. Так как несоблюдение ответчиком требований СНиП само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, возведенными ответчиком на своем земельном участке хозяйственной постройки.

При изложенных обстоятельствах суд также считает несостоятельными требования истца - возместить убытки в размере 10 000 рублей и подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств о нанесении ущерба ответчиком своими действиями либо бездействием в указанном размере. 

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, обязав ответчика ФИО2 изменить уклон кровли крыши с задней стороны постройки (со стороны земельного участка истца) на лицевую сторону (фасадную часть) постройки, принадлежащей ей одноэтажного индивидуального строения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Устранить препятствия, чинящие ФИО3 в пользовании земельным участком и обязать ФИО2 изменить уклон кровли крыши с задней стороны постройки (со стороны земельного участка истца) на лицевую сторону (фасадную часть) постройки, принадлежащей ей одноэтажного индивидуального строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий