Дело № 2-2625/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0036018851 от 29.01.2013, в котором просит взыскать просроченную задолженность за период с 18.08.2017 по 24.02.2018 включительно в размере 225 517,99 рублей, из которых: 141 438,42 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 59 921,69 рублей – просроченные проценты, 24 157,88 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Также истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 455,18 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2013 между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0036018851 с лимитом задолженности 140 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета за подписью ответчика, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. При заключении договора заемщик был проинформирован банком о существенных условиях договора, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете на получение кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед клиентом по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 24.02.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Вместе с тем, что ответчик свои обязательства по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 18.08.2017 по 24.02.2018 составила 225 517,99 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца АО «Тинькофф Банк» представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п.1 и 3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что 29.01.2013 ФИО1 заполнено заявление-анкета на оформление кредитной карты. Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора кредитной карты был ознакомлен, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласился, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была предоставлена. 

Суд рассматривает заявление-анкету ответчика как оферту, отвечающее требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, которое являлось предложением, достаточно определенно свидетельствующее о намерении ответчика считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, и содержало существенные условия договора. Форма договора была соблюдена сторонами.

Акцептом банка заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выпуску на его имя карты с возможным лимитом задолженности (п.2.2 Общих условий). Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, ст.434 ГК РФ является момент активации кредитной карты в порядке п.3.3 Общих условий. Как следует из выписки по номеру договора, 29.01.2013 ФИО1 активировал кредитную карту. 

Таким образом, 29.01.2013 между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0036018851, по условиям которого заемщику предоставлена карта с установленным кредитным лимитом. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением единственного акционера б/н от 16.01.2015 наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк».

12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации новой редакции устава Банка с новым наименованием.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор 24.02.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, последующее начисление комиссий и процентов прекратилось.

По состоянию на 11.09.2019 по расчетам банка, общая задолженность по кредиту составила 225 517,99 рублей, из которых 141 438,42 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 59 921,69 рублей - просроченные проценты, 24 157,88 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, судом не установлены и вопреки ст.56 ГПК ответчиком не представлены.

Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты, заемщик подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 №266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Исходя из положений Тарифного плана (п.2) по операциям покупок - начисляется комиссия в размере 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - начисляется комиссия в размере 39,9% годовых. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор в силу п.1 ст.423 ГК РФ является возмездным, а заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Установленные договором, Общими условиями, Тарифным планом комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты являются законными. При этом, выпуск (перевыпуск) кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

По мнению суда, письменная форма договора соблюдена, применяемый способ заключения договора кредитной карты является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям закона. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки заемщик был ознакомлен.

Согласно положениям ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора кредитной карты, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательство выпустить на имя клиента карту с возможным лимитом задолженности.

Составной и неотъемлемой частью договора кредитной карты являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк ЗАО и Тарифы, что признает ФИО1 в своем заявлении-анкете и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что банк принятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом.

Нарушение ФИО1 условий договора от 29.01.2013 по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения АО «Тинькофф Банк» с настоящим иском в суд.

Согласно п.5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п.7.1.1 Общих условий). 

24.02.2018 в отношении ФИО1 составлен заключительный счет-выписка в соответствии с положениями Общих условий кредитных карт.

На основании п.5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11). 

Согласно п.4.5 Общих условий клиент может совершать погашение задолженности по договору путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дата обработки банком операции по кредитной карте может не совпадать с датой ее совершения держателем (п.4.7 Общих условий).

Согласно расчету, составленному с учетом выписки по номеру договора ФИО1, по состоянию на 11.09.2019 задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты от 29.01.2013 составляет 225 517,99 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из содержания Тарифного плана (п.10) следует, что ставка по минимальному платежу составляет не более 6% от задолженности минимум 600 рублей. 

По представленному АО «Тинькофф Банк» расчету сумма расходных операций и кредитования счета ФИО1 за период с 18.08.2017 по 24.02.2018 составила в размере 225 517,99 рублей, из которых: 141 438,42 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 59 921,69 рублей – просроченные проценты, 24 157,88 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанных в Тарифах, до дня формирования заключительного счета-выписки включительно.

Согласно Тарифному плану по картам ТКС Банк (ЗАО), с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок составляет 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 39,9% годовых. Беспроцентный период пользования кредитными средствами установлен до 55 дней. При несоблюдении условия беспроцентного периода на кредит по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям с даты совершения операции до даты формирования счета-выписки, следующего за счетом-выпиской, где данная операция была отражена, действует базовая процентная ставка (32,9% и 39,9% годовых соответственно). 

Согласно п.12 Тарифов при неоплате минимального платежа на весь кредит, действует процентная ставка в размере 0,20% годовых в день с даты, следующей за датой формировании счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, в котором не было зафиксировано неоплаты минимального платежа. 

Ответчик воспользовалась картой и использовала заемные средства, согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность по основному долгу с учетом внесенных ответчиком платежей составила 141 438,42 рублей.

Сумма просроченных процентов, с учетом внесенных ответчиком платежей, за период пользования кредитом составила 59 921,69 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.2.1 Общих условий, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

В соответствии с п.11 Тарифного плана штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет 590 руб., во второй раз подряд - 1% от суммы задолженности + 590 руб., за третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности + 590 руб.

Так, за неуплату минимального платежа, ФИО1 банком с учетом внесенных ответчиком платежей начислен штраф в размере 24 157,88 рублей.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком представленный расчет не оспорен, возражений относительно методики расчета и произведенных арифметических операций в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Решая вопрос о соразмерности заявленного к взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом следует учитывать, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд РФ отметил, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком (должником) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа не подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает, что такой размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору о карте от № 0036018851 от 29.01.2013 за период с 18.08.2017 по 24.02.2018 включительно в размере 225 517,99 рублей, из которых: 141 438,42 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 59 921,69 рублей – просроченные проценты, 24 157,88 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 5 455,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1429 от 16.04.2019, № 1544 от 19.03.2018.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 387,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0036018851 от 29.01.2013 за период с 18.08.2017 по 24.02.2018 включительно в размере 225 517,99 рублей, из которых: 

141 438,42 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 

59 921,69 рублей – просроченные проценты, 

24 157,88 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 455,18 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Порубова