(№) 

П Р И Г О В О Р

 (данные обезличены)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего Кучерука Д.С.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО26, ФИО25, ФИО7, ФИО8,

с участием подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО11, представившего ордер (№) и удостоверение (№),

защитника – адвоката ФИО27, представившего ордер (№) и удостоверение (№), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, разведенного, зарегистрированного и поживающего по адресу: (адрес обезличен), судимого:

- приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) года осужден по ст.228 ч.2 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; (ДД.ММ.ГГГГ.) освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 10 минут ФИО3 находясь у (адрес обезличен), действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления:

сверток, перемотанный изолентой желтого цвета, в котором находился полимерный пакетик, в котором располагалось вещество растительного происхождения – смесь, содержащая в своем составе метиловый эфир 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 № 578). Масса данного наркотического вещества составила (данные обезличены) грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим.1, 229, 229 прим. 1 УК РФ, является крупным размером;

а также бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). (Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 г. № 578). Масса данного наркотического вещества составила (данные обезличены) грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим.1, 229, 229 прим. 1 УК РФ», является значительным размером.

ФИО3 положил в нагрудный карман надетой на нем куртки наркотическое средство 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) положил под бирку джинсов, надетых на нем, тем самым стал незаконно хранить вышеуказанные наркотические средства для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. В этот же день около 14 часов 10 минут ФИО3 недалеко от (адрес обезличен) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), где в ходе личного досмотра вышеуказанные наркотические средства у него были изъяты.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении не признал и пояснил, что добровольно выдал найденные им вещества, о том, что они являются наркотическими, он не знал. (ДД.ММ.ГГГГ.) он проснулся от навязчивых телефонных звонков от человека, с которым познакомился на форуме. В ходе телефонного разговора они договорились о встрече в (адрес обезличен). Он приехал на ул. (адрес обезличен) и в 14 часов зашел в подъезд, где увидел один сверток, перемотанный черной изолентой. Он пнул его ногой об стену, оттуда посыпались опилки. Все это он снимал на телефон. Второй сверток был маленького размера из бумаги, он размотал его, попробовал на вкус, и ему показалось, что это героин. Он положил бумажный маленький сверток в джинсы, а другой сверток, в котором были опилки, в нагрудный карман. Найденные свертки хотел сдать в полицию, чтобы это не нашли дети. Это было на входе в подъезд. Он позвонил человеку, с которым хотел встретиться, по голосу ему показалось, что тот употребил наркотические средства. И тут же его задержали сотрудники полиции. Они представились, предъявили удостоверения, задали вопрос о наличии запрещенных предметах и веществах. Ему стало смешно. Он сказал, что только что поднял эти свертки и не знает, что внутри. Сотрудники полиции, сказали, что ему никто не поверит, поскольку он только что освободился из колонии за незаконный оборот наркотических средств. Он сказал, что нужно подождать человека, с которым он хочет встретиться, но сотрудники полиции ему ответили, что тот человек им не интересен. Он был трезв, опрятно одет, на улице было людно. Его затолкали в автомобиль, сняли с него куртку, потом остановили автомобиль около колонки, сказали ему выйти из машины. Он вышел и пошел с ними, а куртку оставил в автомобиле. Ему сказали, не нервничай, разберемся. Потом все сели в автомобиль, приехали в отдел полиции. На колонке его прощупали, убедились, что в одежде находится сверток. В отделе полиции были понятые, он просил провести медицинское освидетельствование. Ему дали бланк, он специально с заглавной буквы написал «(данные обезличены)», а потом ему дали лист с надписью «(данные обезличены)», он сказал, что расписываться не будет. Сотрудник полиции ФИО29 говорил, что они все уладят, что у них даже сбытчики по домашним арестом. Он говорил ему, что впереди его ждет личный досмотр, вдруг у него что-то найдут, при этом ухмылялся. Понятые, в форме охранников зашли в кабинет и по-дружески поздоровались с полицейскими. Свидетель №2 задал ему вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, при этом сказал, если хочешь, чтобы все было улажено, скажи – да, накинул на него куртку с застегнутым карманом, в котором находился красный пакет. Денежные средства за найденные свертки не передавал. От места, где нашли сверток, до места задержания расстояние два метра. Сотрудникам полиции он сказал, что нашел непонятное вещество похожее на героин. Замечания на протоколы следственных действий не подавал, поскольку не знал о таком праве. Показания понятых не опровергает. Тот факт, что нашел и хранил два свертка с героином и опилками, не отрицает. По поводу найденных чеков «(данные обезличены)», пояснил, что положил туда денежные средства для удобства хранения непосредственно перед задержанием. Найденное вещество попробовал на вкус из любопытства. По поводу пакета, изъятого из куртки, пояснил, что его подменили сотрудники полиции, однако он этого не видел. Сверток с героином оставил себе для личного употребления.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ((№)), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.), примерно в 14 часов 00 минут он находился в (адрес обезличен), прогуливался у второго подъезда данного дома, с левой стороны от входной двери подъезда, он увидел сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета. Он решил, что это сверток с наркотическим веществом «закладка», он подошел к свертку и поднял его. Развернул его, в нем находилось: один прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения и бумажный сверток с порошком светлого цвета. Он подумал, что это наркотические вещества, и решил оставить себе для собственного употребления. Пакетик он положил в карман куртки, бумажный сверток он положил под бирку над задним карманом джинсов. После чего он продолжил движения в сторону автобусной остановки. В это время к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение, и спросили есть ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил «(данные обезличены)». После этого его доставили в ОП №2 УМВД России по г. Н. Новгороду, где в присутствии двух понятых мужского пола, провели личный досмотр. В ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых мужского пола, у него из нагрудного кармана куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, также был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, сверток также был помещен в конверт и опечатан оттиском гербовой печати. Составили протокол личного досмотра, на конверте и в протоколе он добровольно расписался. Со стороны сотрудников полиции на него морального и физического давления не оказывалось. Также в ходе досмотра у него были изъяты без упаковывания 2 сотовых телефона, один из них марки «(данные обезличены)», в корпусе белого цвета c сим-картой оператора «(данные обезличены)» с номером (№), а также сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе темно-коричневого цвета без сим-карты, без конвертирования. Свою вину в том, что он незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, признает полностью, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием. После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что таких показаний не давал. Протокол его заставили подписать, замечаний на протокол он не подавал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью. (ДД.ММ.ГГГГ.), около 14 часов 00 минут он находился у (адрес обезличен), где гулял у второго подъезда дома и с левой стороны от входной двери подъезда, он увидел сверток, обмотанный изолентой желтого цвета. Он подумал, что это сверток с наркотиками «(данные обезличены)». Он решил подойти к свертку и поднять его. Когда он развернул сверток, то в нем находилось: один прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения и бумажный сверток с порошком светлого цвета, он подумал, что это наркотические вещества, поэтому решил оставить себе для собственного употребления. Пакетик он положил в карман куртки, бумажный сверток он положил под бирку над задним карманом джинс. После чего он направился в сторону автобусной остановки. В это время к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение, и спросили, есть ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил «да». После этого его доставили в ОП №2 УМВД России по г. Н. Новгороду, где в присутствии двух понятых мужского пола, провели личный досмотр. В ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых-мужчин, у него из кармана куртки рядом с воротником его куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, данный пакетик был помещен в конверт и опечатан оттиском печати. Также был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, сверток также был помещен в конверт и опечатан оттиском печати. Сотрудники полиции составили протокол личного досмотра, на конверте и в протоколе он поставил свои подписи. Со стороны сотрудников полиции на него морального и физического давления не оказывалось. Также в ходе досмотра у него были изъяты без упаковывания 2 сотовых телефона, один из них марки «(данные обезличены)», в корпусе белого цвета, в котором находилась сим-карта оператора «(данные обезличены)» с номером (№), а также сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе темно-коричневого цвета без сим-карты. После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их не подтвердил, пояснив, что протокол подписал, поскольку его обещали отпустить под домашний арест. Просит суд принимать во внимание показания, данные в судебном заседании. Утверждает, что Свидетель №1 и ФИО29 оказывали на него давление. В августе (ДД.ММ.ГГГГ.) года он обращался в следственный комитет по поводу незаконных действий оперативных сотрудников ФИО29, Свидетель №6, ФИО30, а именно оказания морального давления. 

Свидетель Свидетель №2, работающий оперуполномоченным ОКОН ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, пояснил суду, что он совместно с ФИО29 и Свидетель №1 принимал участие в задержании подсудимого летом (ДД.ММ.ГГГГ.) года в светлое время суток на ул. ФИО2 г.Н.Новгорода. Во избежание сброса на него были надеты наручники, после чего задержанный был доставлен в ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду для личного досмотра, так как имелись основания полагать, что при данном гражданине находятся запрещенные к обороту вещества. Перед задержанием они представились, предъявили удостоверения, задали вопрос о наличии запрещенных к обороту веществ и предметов. ФИО3 ответил, что не имеет при себе запрещенных предметов и веществ. Личный досмотр проходил в кабинете № (№) ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду в присутствии двух понятых. Он провел личный досмотр ФИО3. При нем была обнаружена и изъята курительная смесь «(данные обезличены)», откуда именно, не помнит. Также был изъят сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия ((№)), согласно которым «(ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с оперуполномоченным ОКОН ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 и с заместителем начальника ОКОН ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО9 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, употребляющих и распространяющих наркотические средства. С этой целью они находились у (адрес обезличен), где около 14 часов 10 минут они заметили молодого человек, подойдя к которому, они представились, молодой человек так же представился как ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. (адрес обезличен). На вопрос имеются ли при нем наркотические средства, либо иные предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, ФИО3 ответил, что при нем имеется наркотическое средство, после чего к ФИО3 были применены специальные средства - наручники, с целью сохранности вещественных доказательств. После чего ФИО3 доставлен в ОП №2в служебное помещение (№) ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, куда были приглашены двое понятых мужского пола, которым были разъяснены права понятых и где в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) проведен личный досмотр ФИО3 в ходе которого обнаружен и изъят из-под бирки над задним карманом джинсов бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, из нагрудного левого кармана куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой, с растительным веществом внутри, которые были упакованы в бумажный конверт. Из переднего правого кармана надетых на нем джинсов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «(данные обезличены)», с сим-картой сотового оператора «(данные обезличены)» абонентский (№), в корпусе белого цвета с разбитым экраном, imei (№)/01. Из правого заднего кармана джинсов надетых на нем было обнаружено и изъято два чека «(данные обезличены)». Из большого кармана поясной сумки, принадлежащей ФИО3 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе темного цвета, без сим-карты. Сотовые телефоны и два чека изымались без упаковывания. По факту досмотра ФИО3 составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, а также ФИО3 поставили свои подписи после ознакомления с ним». После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил. Также пояснил, что в силу своей работы видит лиц, которые употребляют наркотические средства. Досмотр ФИО3 проводился в отделе полиции, поскольку на месте задержания этого делать нельзя. В кустах ФИО3 никто не обыскивал. В автомобиле, в котором доставляли ФИО3 в отдел, он, Свидетель №2, находился на заднем сиденье, Свидетель №6 на переднем пассажирском сиденье. Свидетель №6 участия в задержании не принимал, просто находился рядом. Надевать куртку ФИО3 никто не заставлял, куртку ему не расстегивали, наркотические средства у ФИО3 изъяли только при личном досмотре в отделе полиции. В качестве понятых участвовали сотрудники охраны, они являются гражданским лицами, родственниками никому из сотрудников полиции не приходятся. ЧОО в ведении отдела полиции не находится. Предлагали ли ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, не помнит. Желание добровольно выдать наркотические средства ФИО3 не высказывал. Изъятым у подсудимого сотовым телефоном никто не пользовался. 

Свидетель Свидетель №1, работающий оперуполномоченным ОКОН ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, пояснил суду, что в начале июля (ДД.ММ.ГГГГ.) года, совместно с Свидетель №2 и ФИО29 в рамках проведения ОРМ находились в районе (адрес обезличен). В обеденное время их внимание привлек ФИО3, он озирался, оборачивался, как будто чего то опасался. Было принято решение о его задержании, после чего он был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра в присутствии понятых при задержанном было обнаружено два свертка, один с порошкообразным веществом, второй «(данные обезличены)» (порошок из кармана, из воротника другое наркотическое средство) На вопрос имеются ли у него при себе запрещенные предметы или вещества, ФИО3 ответил, что не имеется. Подробно событие задержания помнит плохо по причине давности произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (№) согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) он вместе с заместителем начальника ОКОН ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО9 и оперуполномоченным ОКОН ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №2 проводили ОРМ, направленные на выявления лиц, употребляющих и распространяющих наркотические вещества, в ходе проведения которого около 14 часов 10 минут на ул.ФИО2, у (адрес обезличен) был задержан молодой человек внешне похожий на лицо употребляющее наркотические средства. Молодой человек преставился как ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. зарегистрированный по адресу: г. (адрес обезличен). ФИО3 был задан вопрос, имеются ли при нем наркотические средства, либо иные предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО3 ответил, что при нем имеется наркотическое средство, после чего к нему были применены специальные средства – наручники с целью сохранения вещественных доказательств, находящихся при ФИО3 После чего, ФИО3 доставили в ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, где в присутствии двух понятых мужского пола, которым были разъяснены права понятых, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) в кабинете (№) ОП №2 Свидетель №1 провел личный досмотр задержанного ФИО3, в ходе которого у него был обнаружен и изъят из-под бирки, прикрепленной над задним карманом джинсовых брюк бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, из нагрудного левого кармана, одетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой, с растительным веществом внутри. Из переднего правого кармана надетых на нем джинсов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» с поврежденным экраном в корпусе белого цвета с сим-картой сотового оператора «(данные обезличены)» с абонентским номером (№), IMEI (№). Из правого заднего кармана джинсов, надетых на нем, было обнаружено и изъято два чека «(данные обезличены)». Из поясной сумки, которая была при ФИО3, из большого кармана данной сумки, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе темного цвета, без сим-карты. Сотовые телефоны и два чека не упаковывались. Бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и полимерный пакетик с застежкой, с растительным веществом внутри, были упакованы в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями всех присутствующих лиц и опечатанный оттиском печати «№3 УМВД России по г.Н.Новгороду». По факту проведения личного досмотра ФИО3 Свидетель №1 составил протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие лица. После чего изъятый у ФИО3 бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и полимерный пакетик с веществом растительного происхождения были направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области на исследование, в результате которого было установлено, что в бумажном свертке с порошкообразным веществом находится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а в полимерном пакетике с веществом растительного происхождения находится смесь, содержащая в своем составе метиловый эфир 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере. После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий. Также пояснил, что на месте задержания подсудимого находился в рамках профилактических мероприятий. Кроме ФИО3 в месте задержания никого не было. Сотрудники полиции присутствовали в ходе экспертизы, поскольку доставляли в экспертное учреждение подсудимого. В автомобиле он на ФИО3 не замахивался. Желание выдать наркотические средства добровольно ФИО3 не изъявлял. Изъятым у ФИО3 сотовым телефоном никто не пользовался. Личный досмотр подсудимого проводил он в кабинете (№). Замечаний по поводу задержания от ФИО3 не поступало. О том, где приобретались наркотические средства, ФИО3 ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №4, работающий в ЧОО «(данные обезличены)» охранником, пояснил суду, что его с напарником Свидетель №5 сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Это происходило летом на улице около ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе личного досмотра было обнаружено два пакетика с наркотическими средствами. Один маленький сверток серо-белого цвета небольшого размера был изъят из вставки на поясе джинс, второй большой с веществом растительного происхождения бело-красного цвета с «(данные обезличены)» или «(данные обезличены)» из кофты. ФИО3 сидел на стуле в кабинете на 4 этаже. До начала досмотра им, понятым, и ФИО3 разъяснили права, предложили выдать добровольно запрещенные предметы и вещества. ФИО3 сказал, что при нем есть запрещенные вещества, и выложил сверток из джинс, сказав, что это (данные обезличены). После из олимпийки, надетой на нем, вытащили сверток. ФИО3 пояснил, что накануне задержания был у друга, который одолжил ему эту куртку. Также был изъят сотовый телефон. Все изъятое было помещено в конверты, которые были опечатаны, и участники личного досмотра поставили свои подписи на конверте и в протоколе, который был прежде прочитан. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия ((№)), согласно которым он находился на работе вместе со своим напарником Свидетель №5, около 14 часов 35 минут к ним обратился мужчина представившийся сотрудником полиции и предъявивший служебное удостоверение, который пригласил поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре. Так, они проследовали в ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Им были разъяснены права и обязанности понятых. Также в помещении ОП №2 в кабинете (№), находился ранее незнакомый ему мужчина, который был задержан сотрудниками полиции. В их присутствии сотрудник полиции попросил его представиться и мужчина представился как ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Перед началом проведения личного досмотра, задержанному ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, после чего в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), сотрудником полиции в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО3 в ходе которого из под бирки пришитой сзади над правым карманом джинсов, надетых на ФИО3, был обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета с зеленой надписью, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Также из левого нагрудного кармана куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой красного цвета, в котором внутри находилось вещество растительного происхождения. Из правого переднего кармана джинсов, одетых на ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «(данные обезличены)», в корпусе белого цвета, с сим-картой сотового оператора «(данные обезличены)», на дисплее данного сотового телефона имелись повреждения, в виде разбитого экрана. Из правого заднего кармана джинсов, надетых на ФИО3, было обнаружено и изъято два бумажных чека о пополнении «(данные обезличены)». Из большого кармана поясной сумки, находившейся при ФИО3, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «(данные обезличены)», в корпусе темного цвета, в котором не было сим-карты. Из правого заднего кармана джинсов, надетых на нем, было обнаружено и изъято два чека «(данные обезличены)». Изъятые у ФИО3 вещества были упакованы в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заклеенный и опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати. Сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «(данные обезличены)» и два чека «(данные обезличены)», были изъяты без упаковывания. По факту личного досмотра ФИО3 был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой, сотрудник полиции, проводивший досмотр и ФИО3 поставили свои подписи. После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердил. Также пояснил, что с сотрудниками полиции не знаком, они иногда приглашают работником ЧОП участвовать в качестве понятых. В кабинете, где проходил осмотр, ФИО3 был в наручниках, пояснял, что кофта ему не принадлежит, про джинсы каких-либо пояснений не давал. Когда был задан вопрос о том, имеются ли у подсудимого запрещенные вещества, вытащил из джинс сверток. При досмотре был изъят пакет из нагрудного кармана кофты. Пакет с веществом растительного происхождения вскрывали при нем, содержимое пакета никуда не пересыпали. ЧОО «(данные обезличены)» в подчинении ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду не находится. 

Свидетель Свидетель №5, работающий в ЧОО «(данные обезличены)» охранником, пояснил суду, что его с напарником Свидетель №4 сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Они пришли в кабинет в ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду. Там находились 3 сотрудника полиции и подсудимый. Им, понятым, разъяснили права и приступили к досмотру. ФИО3 сам вытащил из заднего кармана брюк сверток небольшого размера и сказал что это наркотическое средство. Сотрудники полиции обнаружили еще один сверток в кофте. ФИО3 пояснил, что куртка не его. Также был изъят сотовый телефон, возможно еще, пластиковые карты, но точно не помнит. Изъятые вещи были упакованы в конверты, поставлены подписи участников личного досмотра и опечатаны. Также пояснил, что эпизодически принимает участие в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции, за это ему не платят. Был ли ФИО3 в наручниках, кто его обыскивал, какого цвета было изъятое вещество, не помнит. Протокол личного досмотра он читал. В ходе предварительного следствия его допрашивал следователь – женщина. Допрос происходил путем постановки вопросов, он отвечал на них, после чего он прочитал протокол и поставил свою подпись. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия ((№)), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на работе вместе со своим напарником Свидетель №4. Примерно в 14 часов 35 минут к ним подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который пригласил поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного гражданина. Они вместе с сотрудником полиции проследовали в ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду. В помещении ОП №2 в служебном кабинете им были разъяснены права и обязанности понятых. Также в служебном кабинете находился ранее незнакомый ему мужчина, который был задержан сотрудниками полиции. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции попросил представиться мужчину и мужчина представился как ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил задержанному ФИО3 его права и обязанности, после чего в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), сотрудником полиции в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у ФИО3 из под бирки пришитой сзади над правым карманом джинсов надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета с надписями, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. В правом переднем кармане джинсов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «(данные обезличены)», в корпусе белого цвета, с сим-картой сотового оператора «(данные обезличены)», у данного телефона был разбит экран. В правом заднем кармане джинсов, одетых на нем было обнаружено и изъято два бумажных чека о пополнении «(данные обезличены)». В левом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой, в котором внутри находилось вещество растительного происхождения. В большом кармане поясной сумки, находившейся при нем, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «(данные обезличены)», в корпусе темного цвета, в котором не было сим-карты. Из правого заднего кармана джинсов, надетых на нем, было обнаружено и изъято два чека «(данные обезличены)». Изъятые у ФИО3 вещества, были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати, на котором все присутствующие поставили свои подписи. Сотовые телефоны, а также бумажные чеки изымались без упаковывания. По факту проведения личного досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи. После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил. Также пояснил, что принимал участие в качестве понятого добровольно. Куртка на задержанном была надета изначально. Замечания на протокол личного досмотра не поступали. ЧОО «(данные обезличены)» не находится в подчинении ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду. Их с Свидетель №4 допрашивали раздельно.

Свидетель Свидетель №3, ранее работавший заместителем начальника ОКОН ОП (данные обезличены) УМВД России по г.Н.Новгороду, пояснил суду, что совместно с сотрудниками ОКОН ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду проводил мероприятия, направленные на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. В 14 часов 40 минут около (адрес обезличен) ими был замечен подозрительный гражданин, озиравшийся по сторонам. Они подошли, представились и предложили проехать в отдел полиции для проведения личного досмотра. На вопрос имеются ли у ФИО3 при себе наркотические средства, тот ответил утвердительно. При задержании к ФИО3 были применены спецсредства – наручники, во избежание возможности уничтожения вещественных доказательств. Сопротивления ФИО3 не оказывал. В ходе личного досмотра в бирке на джинсах был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения. Также были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, один из которых «(данные обезличены)», наименование другого не помнит, 2 чека, выданных терминалом «(данные обезличены)». Экспертом было установлено, что вещества, изъятые у ФИО3, являются наркотическими средствами. Также пояснил, что в месте задержания подсудимого, он с сотрудниками полиции проводили розыскные мероприятия рейдового характера. Досмотр ФИО3 проводили в отделе полиции, поскольку проведение личного досмотра на улице запрещено, для этого необходимо изолированное помещение. Кто был понятыми при досмотре, не помнит. Добровольной выдачи со стороны ФИО3 не было. Помимо него, Свидетель №2 и Свидетель №1, при задержании присутствовал их начальник Свидетель №6, однако он в задержании ФИО3 участия не принимал, просто находился в автомобиле. Кто проводил личный досмотр ФИО3, не помнит. Поручение оперуполномоченному Свидетель №2 сопровождать ФИО3 на экспертизу дал начальник отдел по согласованию со следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело. При проведении личного досмотра ФИО3 пояснил, что у него имеются запрещенные предметы. Был ли разговор у подсудимого с оперуполномоченным Свидетель №1, не помнит. Изъятые наркотические средства у ФИО3 поместили в пакеты, изъятые телефоны не упаковывались, это не обязательно. После изъятия телефоны не использовались. 

Свидетель Свидетель №6, работающий начальником ОКОН ОП №(№) УМВД России по г.Н.Новгороду пояснил суду, что в день задержания подсудимого находился в автомобиле, участия в задержании не принимал, из автомобиля не выходил. По пути в отделение полиции они заезжали на колонку, для того чтобы залить воду в автомобиль. Когда остановились около колонки, ФИО3 из автомобиля никто не вытаскивал. ФИО3 около подъезда не обыскивали, его личный досмотр проводился в кабинете ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгорода в присутствии понятых. ФИО3 сразу сказал, что при нём имеются наркотические средства. Поводом для того, что сотрудники обратили внимание на ФИО3, послужило то, что он подозрительно себя вел, оглядывался. Он, Свидетель №6, издалека видит человека, употребляющего наркотические средства. Почему ФИО3 не отвезли на медицинское освидетельствование, не знает. В кабинете, где проходил личный досмотр ФИО3, присутствовал, но не все время. Суть разговора между ним и ФИО3 сводилась к тому, что ФИО3 просил его избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, предлагая взамен сдать других наркоманов, на что Свидетель №6 ответил, что это будет решать следователь. Разговора о том, что сотрудники полиции договорятся с судьей о том, что ФИО3 изберут меру пресечения в виде домашнего ареста, не было. Как был одет ФИО3 в день задержания, не помнит, возможно, в спортивный костюм. Снимали ли с ФИО3 одежду, а также кто проводил личный досмотр, не помнит. ФИО3 отвезли в отделение полиции, поскольку тот пояснил, что имеет при себе наркотические средства, часть которых употребил накануне задержания в подъезде. ФИО3 увидели с расстояния в 15-20 метров. Человек по имени ФИО4 Денисов ему не известен. Просил ли ФИО3 отвезти его на медицинское освидетельствование, не помнит. В автомобиле он, Свидетель №6, находился на переднем пассажирском сиденье. Возможно, что после задержания ФИО3 просил кого-то сделать звонок со своего телефона. В день задержания ОРМ не проводилось, сотрудники полиции действовали в рамках ФЗ «О полиции».

Свидетель ФИО10, работающая следователем СО на территории (адрес обезличен), пояснила суду, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого. Об обстоятельствах появления признательных показаний ФИО3 ей не рассказывал. Обвинение ФИО3 было перепредъявлено после получения результатов экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы по потожировым следам ФИО3 не заявлял, все ходатайства имеются в материалах уголовного дела. Ходатайства об отводе адвоката от ФИО3 не поступало. Замечаний по поводу ненадлежащей защиты со стороны адвоката ФИО12 от ФИО3 не поступало. При ознакомлении с материалами уголовного дела присутствовал адвокат ФИО11, поскольку адвокат ФИО12 находился за пределами г.Нижнего Новгорода. Фотографирование вещественных доказательств изъятых при задержании не производилось, поскольку при личном досмотре ФИО3 присутствовали понятые. Приезжала ли она (ДД.ММ.ГГГГ.)-го числа в СИЗО к ФИО3, и, соответственно, о чем они разговаривали, не помнит. Ходатайства о прекращении уголовного дела от адвоката ФИО11 не поступало.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что подсудимый ранее был её мужем. (ДД.ММ.ГГГГ.) в промежутке времени с 15 до 16 часов, когда она находилась дома, ей поступил телефонный звонок от Свидетель №6, который сказал, что её муж ФИО3 задержан за хранение наркотических средств, и сейчас находится в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. Он предложил ей сдать ФИО31, который торгует наркотическими средствами и дал время до вечера, пояснив, что в этом случае ФИО3 отпустят под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Она спросила, каков вес наркотического вещества, изъятого у ФИО3, он сказал, что экспертизы еще не было. Свидетель №6 сказал, чтобы ФИО3 сотрудничал со следствием, тогда он обещает все уладить и выпустить ФИО3 на свободу. ФИО32 она найти не смогла.

Специалист ФИО14 пояснил, что на бумажном материале клетки не выявляются. Что касается полиэтиленового свертка, то следы на таком материале слабо проявляются. Клетки выявляются, но в очень небольшом количестве из-за различной групповой принадлежности. Допускаются случайные попадания посторонних клеток. Кроме того, при таком хранении клетки потеряются. Полагает, что проведение цитобиологической экспертизы не целесообразно. По поводу отпечатков пальцев необходимыми знаниями не обладает, поскольку не проводит указанные виды экспертиз.

Свидетель ФИО15, ранее работавший оперативным сотрудником ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, пояснил, что ранее подсудимого видел в кабинете ОП (№), в его задержании участия не принимал, об обстоятельствах его задержания ему ничего не известно.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства (материалы уголовного дела):

Том (№):

рапорт заместителя начальника ОКОН ОП (№) Управления МВД России по г.Н.ФИО16ФИО29., согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 10 минут у (адрес обезличен) задержан ФИО3 у которого в ходе его личного досмотра был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри (л.д.(№));

протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО3, обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, полимерный пакетик с застежкой, растительным веществом внутри, упакованные в бумажный конверт, сотовый телефон марки «(данные обезличены)», два чека «(данные обезличены)», сотовый телефон марки «(данные обезличены)», которые изъяты без упаковывания (л.д.(№));

справка об исследовании № 1923И от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения в пакетике является смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствам и входят в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (введено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 №578).

Представленное на исследование порошкообразное вещество в свертке является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 №578).

Масса вещества растительного происхождения (смеси), представленного на исследование, составляет (данные обезличены) грамма. 

Масса порошкообразного вещества (смеси), представленного на исследование, составляет 0(данные обезличены) грамма (л.д.(№));

протокол выемки у свидетеля Свидетель №1, в ходе которого изъят бумажный конверт, сотовые телефоны марки «(данные обезличены)», «(данные обезличены)» и два чека «(данные обезличены)», изъятые в ходе личного досмотра ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№));

заключение эксперта № 3281Эот (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в пакетике является смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 № 578).

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество в свертке является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 г. № 578).

Масса вещества растительного происхождения (смеси), представленного на экспертизу, составляет (данные обезличены) грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 2,03 грамма (согласно справке о результатах исследования №1923И от (ДД.ММ.ГГГГ.) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО17).

Масса порошкообразного вещества (смеси), представленного на экспертизу, составляет 0,225 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,252 грамма (согласно справке о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО17 (л.д.37-40);

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО3 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа осложненное синдромом зависимости от наркотических веществ средней стадии, об этом свидетельствуют анамнестические данные о выявлении расстройства личности у испытуемого при обследовании во время призывав армию, в связи с чем он был признан ограниченно годным к военной службе; данные предыдущей АСПЭ, данные настоящего объективного обследования: множественные самопорезы на левом и правом предплечье; данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного элементы конкретного мышления, поверхностность суждений и представлений, эмоциональную неустойчивость, признаки зависимости от наркотических веществ. На момент производства по делу ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В (ДД.ММ.ГГГГ.) году при наркологическом освидетельствовании были выявлены признаки «синдрома зависимости от опиоидов средней стадии», на настоящий период времени достоверных данных о приеме наркотиков ФИО3 не имеется, решить вопрос на настоящее время о лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не представляется возможным. Принудительное лечение от наркомании отменено (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)), считает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление (л.д.(№));

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, с находящимся внутри: прозрачным полимерным пакетиком с застежкой «зип-лок» с веществом растительного происхождения внутри, в котором находится смесь, содержащая в своем составе метиловый эфир 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты Масса вещества (смеси) в пакетике составила (данные обезличены) грамма, после проведения комплексной физико-химической экспертизы – (данные обезличены) грамма; бумажным свертком с порошкообразным веществом светлого цвета, в котором находится смесь, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества (смеси) в пакетике составила (данные обезличены) грамма, после проведения комплексной физико-химической экспертизы – (данные обезличены) грамма. Сотовый телефон марки «(данные обезличены)», сотовый телефон марки «(данные обезличены)», два чека «(данные обезличены)», которые были изъяты в ходе личного досмотра ФИО3 (л.д.43-46);

протокол задержания подозреваемого ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№));

сообщение о том, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 00 минут задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (л.д.91); 

протокол проверки показаний ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фото-таблицей к нему, в ходе которой обвиняемый ФИО3 указал на второй подъезд (адрес обезличен), у которого он нашел сверток с находящимися внутри бумажным свертком с наркотическим средством, который он положил себе в нагрудный карман куртки, а полимерный пакетик с наркотическим средством, положил под бирку над задним карманов джинс, и тем самым незаконно приобрел, и стал незаконно хранить при себе пакетик с наркотическим средством, для личного употребления, без цели сбыта (л.д. (№));

характеризующий материал на ФИО3 (л.д.(№));

Доказательства, представленные суду и исследованные им непосредственно в судебном заседании, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора по данному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено. 

Соответствующие ходатайства подсудимого и его защитника о признании доказательств недопустимыми (о признании недопустимым доказательством заключения судебно-психиатрической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); о признании недопустимым доказательством по уголовному делу рапорта о задержании; о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра; о признании недопустимым доказательством протокола выемки; о признании недопустимыми доказательствами: объяснений от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокола допроса в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокола допроса в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.)., протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.)) рассмотрены в ходе судебного следствия, по результатам их рассмотрения вынесены постановления об отказе в их удовлетворении.

Анализ вышеприведенных показаний свидетелей, подсудимого, а также материалов дела, свидетельствуют о том, что вина ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Сам ФИО3, как следует из его оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признал себя виновным, указал, что нашел у второго подъезда (адрес обезличен) по улице (адрес обезличен) сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета. Он решил, что это сверток с наркотическим веществом «закладка», развернул его, в нем находилось: один прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения и бумажный сверток с порошком светлого цвета. Он подумал, что это наркотические вещества, и решил оставить себе для собственного употребления. Пакетик он положил в карман куртки, бумажный сверток он положил под бирку над задним карманом джинсов. После чего, был задержан сотрудниками полиции, а найденные им наркотические средства были изъяты в ходе личного досмотра. Эти же обстоятельства ФИО3 сообщил при проведении (ДД.ММ.ГГГГ.) проверки его показаний на месте (л.д. (№)).

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания, ФИО3 отказался от своих показаний, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они подтверждаются сведениями, полученными судом из показаний оперативного сотрудника Свидетель №3, а также оглашенных показаний оперативных сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №1, рассказавших об обстоятельствах задержания подсудимого, его доставления в отдел полиции, а также проведения личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него был обнаружен и изъят из-под бирки над задним карманом джинсов бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, из нагрудного левого кармана куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой, с растительным веществом внутри. Свои показания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в суде подтвердили. 

Кроме того, идентичные обстоятельства (доставления подсудимого в отдел полиции и проведения его личного досмотра), в ходе которого были изъяты наркотические средства, описывал в своих показаниях и находившийся вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, их начальник Свидетель №6

Показания оперативных сотрудников являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, участвующих в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО3, согласно которым в помещении ОП №2 в служебном кабинете в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник полиции проводил личный обыск ФИО3 в ходе которого у него из под бирки пришитой сзади над правым карманом джинсов надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета с надписями, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой, в котором внутри находилось вещество растительного происхождения.

Оценивая показания ФИО3 в судебном заседании, суд считает, что данная позиция подсудимого, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Сам ФИО3, будучи допрошенным в суде не отрицал факт находки наркотического средства, поясняя, что на ул. ФИО2 в подъезде (адрес обезличен) увидел один сверток, перемотанный изолентой, в котором находились опилки. Второй сверток был маленького размера из бумаги, он размотал его, попробовал на вкус, и ему показалось, что это героин. Он положил бумажный маленький сверток в джинсы, а другой сверток, в котором были опилки, в нагрудный карман.

Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что ФИО3 был информирован о наркотическом содержимом в найденных им пакетах.

Утверждение же ФИО3 о том, что он намеревался добровольно выдать наркотические средства ничем, кроме как голословным утверждением самого подсудимого не подтверждено.

Проводившие его задержание сотрудники полиции, чьи показания судом признаются достоверными, о данном факте ничего не говорили, поясняли, каких либо действий со стороны ФИО3, направленных на добровольную выдачу наркотических средств не было. О том, что у него имеются наркотические средства, ФИО3 сказал, только после того, как сотрудники полиции фактически ограничили его передвижение, подойдя к нему и предъявив служебные удостоверения, убедившись в ходе наблюдения, что имеются основания подозревать подсудимого в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки доводам подсудимого обстоятельств, препятствующих участию Свидетель №4 и Свидетель №5 в качестве понятых, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ судом не установлено. 

Как пояснили данные свидетели ЧОО «(данные обезличены)», в котором они работают, в подчинении у отделения полиции, сотрудниками, которого являются оперативники, проводившие задержание ФИО3, не находятся.

Также у суда нет оснований сомневаться, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, выразившаяся по утверждению подсудимого в том, что наркотическое средство, изъятое из куртки ФИО3, ему подкинули. Проведенной в отношении сотрудников полиции проверкой установлено отсутствие в их действиях состава преступления.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО15 и ФИО13, полагает, что информация, содержащаяся в них не относится к фактическим обстоятельствам содеянного ФИО3, касается второстепенных обстоятельств, и не влияет на правовую оценку совершенного преступления.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний оперативных сотрудников и понятых, взятым судом за основу приговора, вина ФИО3, подтверждается:

проколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО3, обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, полимерный пакетик с застежкой, растительным веществом внутри, упакованные в бумажный конверт (л.д.(№));

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 бумажного конверта (л.д.(№)); 

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, с находящимся внутри: прозрачным полимерным пакетиком с застежкой «зип-лок» с веществом растительного происхождения внутри, в котором находится смесь, содержащая в своем составе метиловый эфир 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; бумажным свертком с порошкообразным веществом светлого цвета, в котором находится смесь, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.(№)).

То что, изъятые у ФИО3 средства являются наркотическими и входят в Список I подтверждается результатом соответствующей физико-химической экспертизы (л.д.(№)), согласно которой представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в пакетике является смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; представленное на экспертизу порошкообразное вещество в свертке является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). 

Исходя из справки об исследовании (л.д.(№)) масса наркотических средств, изъятых у подсудимого, составила: масса вещества растительного происхождения (смеси), представленного на исследование - (данные обезличены) грамма; масса порошкообразного вещества (смеси), представленного на исследование - (данные обезличены) грамма.

Суд, опираясь на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО3 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа осложненное синдромом зависимости от наркотических веществ средней стадии, об этом свидетельствуют анамнестические данные о выявлении расстройства личности у испытуемого при обследовании во время призывав армию, в связи с чем он был признан ограниченно годным к военной службе; данные предыдущей АСПЭ, данные настоящего объективного обследования: множественные самопорезы на левом и правом предплечье; данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного элементы конкретного мышления, поверхностность суждений и представлений, эмоциональную неустойчивость, признаки зависимости от наркотических веществ. На момент производства по делу ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В (ДД.ММ.ГГГГ.) году при наркологическом освидетельствовании были выявлены признаки «синдрома зависимости от опиоидов средней стадии», на настоящий период времени достоверных данных о приеме наркотиков ФИО3 не имеется, решить вопрос на настоящее время о лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не представляется возможным. Принудительное лечение от наркомании отменено (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)), считает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, то есть тяжесть содеянного, подсудимым ФИО3 совершено тяжкое преступление, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 состоит на учете у нарколога с (ДД.ММ.ГГГГ.) года с диагнозом: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя степень, на учете у психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался положительно, по месту жительства, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ смягчающим по делу обстоятельством судом признается активное способствование ФИО3 расследованию преступления в ходе предварительного расследования, поскольку давал последовательные показания, а также в ходе проверки показаний на месте подробно указывал на обстоятельства приобретения наркотических средств. 

Помимо этого суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО3, имеющего ряд тяжелых заболеваний и всех членов его семьи. 

Вместе с тем, ФИО3 судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений суд в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначает подсудимому ФИО3 наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Помимо этого суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ не находит. 

Не усматривает суд и правовых оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку в силу пункта «в» части 1 указанной статьи, условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве. 

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО3, не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления в виду наличия отягчающего по делу обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. Вместе с тем с учётом материального положения подсудимого полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, при этом принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО3, в том числе состояние его здоровья, наличие у него судимости за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Помимо этого на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд учитывает, что ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы, что в случае нахождения его на свободе создает риск сокрытия ФИО3 от суда, что может сделать невозможным исполнение приговора суда 

Судьба вещественных доказательств по делу судом определяется в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Конверт, с находящимся внутри: прозрачным полимерным пакетиком с застежкой «зип-лок» с веществом растительного происхождения внутри, в котором находится смесь, содержащая в своем составе метиловый эфир 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; бумажным свертком, в котором находится смесь, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) после проведения комплексной физико-химической экспертизы – (данные обезличены) грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить.

Сотовый телефон марки «(данные обезличены)», сотовый телефон марки «(данные обезличены)», изъятые в ходе личного досмотра подсудимого, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО3 либо его близким родственникам.

Два чека «Киви Кошелек», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Зачесть в срок отбытия наказания его время задержания с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вещественные доказательства:

конверт, с находящимся внутри: прозрачным полимерным пакетиком с застежкой «зип-лок» с веществом растительного происхождения внутри, в котором находится смесь, содержащая в своем составе метиловый эфир 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; бумажным свертком, в котором находится смесь, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) после проведения комплексной физико-химической экспертизы – (данные обезличены) грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить;

сотовый телефон марки «(данные обезличены)», сотовый телефон марки «(данные обезличены)», изъятые в ходе личного досмотра подсудимого, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО3 либо его близким родственникам;

два чека «(данные обезличены)», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Д.С. Кучерук

(данные обезличены)

(данные обезличены)