Председательствующий: Ф. А.О. Дело № 22-254/2021 (8894/2020) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 12 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи А. М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.И.,

адвоката Р. А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 января 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Л. А.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1,, родившийся 

<

дата> г. в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработающий, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

16 марта 2020 года Богучанским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто 27 июля 2020 года 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 марта 2020 года и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Р. А.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Г. А.И., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

дата> года в Богучанском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л. А.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной части приговора не содержится сведений о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 марта 2020 года, что имеет существенное значение для назначения наказания по совокупности приговоров. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, его характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, осуществление ухода за престарелым человеком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд полагает назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Вопреки доводам автора представления, таких нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено. Отсутствие во вводной части приговора тех обстоятельств, на которые ссылается прокурор, к таковым нарушениям не относятся.

Как видно из приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенного наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 16 марта 2020 года. Оснований считать, что судом при назначении наказания по совокупности приговоров неправильно применен уголовный закон, не имеется, не указывает на это и автор апелляционного представления. 

При таких данных отсутствие во вводной части приговора сведений о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 марта 2020 года не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Л. А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: