Дело № 2-270/2024г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7, действующий в интересах дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что он исполняет алиментные обязательства в отношении ФИО11 на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ до её совершеннолетия. Данная обязанность возникла на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Он является добросовестным плательщиком алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери, которая фактически проживает с его тещей - ФИО3 Он длительное время перечислял алименты ответчику -ФИО3 на содержание дочери, которая расходует их не по назначению, а на свое личное содержание и личные расходы. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик не подтвердил судебному приставу-исполнителю, что все указанное время он переводил алименты на дочь ответчику. В результате чего у него образовалась задолженность по алиментам, рассчитанная судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом алименты он исправно платил, а ответчик, используя алименты в своих интересах, неосновательно обогатилась за его счёт. При этом все денежные средства ответчику он переводил на её банковский счёт. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемым к иску отчету по банковской карте ФИО1

Таким образом, ответчик злоупотребляет своим правом.

Цена иска составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, за получение выписки из Сбера он потратил 

<

данные изъяты> 00 коп., а за подачу искового заявления в суд - 

<

данные изъяты> коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в качестве судебных издержек.

Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> коп., судебные издержки на получение отчета из ПАО Сбербанк в сумме 

<

данные изъяты> коп., уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Истец ФИО1, а также его представитель Заря О.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки не уведомила и об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме, поскольку никаких денежных средств в счёт погашения алиментных обязательств истец ей не перечислял и доказательств обратного им не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО11, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Таким образом, поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры для извещения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 8).

Постановлением администрации Котовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опекуном назначена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено по месту жительства опекуна: 

<

адрес>. (л.д. 7).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красноармейского райотдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по алиментам должника ФИО1 перед взыскателем ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 по алиментам в пользу взыскателя ФИО11 составил 

<

данные изъяты> коп., оплата за указанный период составила 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 9).

Как следует из отчёта ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием операций переводов физическому лицу Ш. Н. Г., ФИО1 осуществлены денежные переводы: 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. -ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. -ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. -ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Доказательств о наличии каких-либо материальных обязательств истца ФИО1 перед ответчиком ФИО3, в силу которых им могли быть перечислены денежные средства ответчику, суду не представлено.

Между тем, указанные денежные суммы всего в размере 

<

данные изъяты> коп., которые были перечислены ФИО3, не были учтены судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> при расчете задолженности ФИО1 по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С расчётом, представленным ФИО1 суд соглашается, ответчиком он не оспорен и контррасчёт не представлен.

Доводы ответчика о том, что никаких денежных средств от ответчика в указанные период, она не получала, опровергаются отчетом ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств и каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств того, что во время её опекунства над несовершеннолетней ФИО2, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО11 на неё по исполнительному производству о взыскании алиментов с истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку спорные денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> коп. получены ответчиком ФИО3 без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, алиментами спорные денежные средства не являются - таковыми учтены не были, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счёт долговых обязательств истца либо дара ответчику не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, при цене иска в 

<

данные изъяты> коп. истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп., тогда как им была уплачена государственная пошлина всего в размере 

<

данные изъяты> коп.

В связи с чем, с ФИО1 в доход бюджета Котовского муниципального района 

<

адрес> необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 

<

данные изъяты> коп. по оплате услуг за выдачу нетиповой справки/выписки ПАО Сбербанк по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием переводов физическому лицу Ш. Н. Г. (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг за выдачу нетиповой выписки в размере 

<

данные изъяты> коп. и по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.

Довзыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Котовского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья М.Ф. Куготов