Дело №12-70/2020

РЕШЕНИЕ

город Электросталь

Московской области 02 сентября 2020 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника СПб ГУП «Горэлектротранс» Шепелева В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810150200513686279 от 13 мая 2020 года в отношении СПб ГУП «Горэлектротранс» (ИНН

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 мая 2020 года, СПб ГУП «Горэлектротранс» как владелец транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Согласно постановлению 04 мая 2020 года в 09:00 по адресу: 108 км+740м а/д А-107 ММК г. Электросталь Московская область, водитель транспортного средства, регистрационный знак ВВ17578 превысил установленную скорость на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что СПб ГУП «Горэлектротранс» является собственником транспортного средства с регистрационным знаком ВВ17578, однако на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-С видно, что изображено транспортное средство фура с государственным регистрационным знаком ВВ1757 78, а СПб ГУП «Горэлектротранс» принадлежит автобус с государственным регистрационным знаком ВВ 175 78, что подтверждается фотографиями, паспортом, свидетельством.

В судебное заседание законный представитель СПб ГУП «Горэлектротранс», защитник Шепелев В.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, защитник Шепелев В.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев жалобу заявителя, его доводы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что фиксация скорости проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортного средства. Также имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля на данном участке дороги.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Вместе с этим, в соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных на запрос суда материалов дела следует, что к материалам дела приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Модель зафиксированного в фотоматериале автомобиля имеет государственный регистрационный знак ВВ 1757 78 и иные технические характеристики, не соответствует модели автобуса марки ПАЗ 32053, находящегося в собственности СПб ГУП «Горэлектротранс». Из представленных защитником СПб ГУП «Горэлектротранс» фотографий, а также копии паспорта транспортного средства следует, что заявителю принадлежит транспортное средство автобус марки ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак ВВ 175 78.

Таким образом, доводы защитника СПб ГУП «Горэлектротранс» о необоснованности его привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение зафиксировано при управлении транспортным средством ему не принадлежащим, в судебном заседании нашли своё объективное подтверждение.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося постановления.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу СПб ГУП «Горэлектротранс» – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810150200513686279 от 13 мая 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении СПб ГУП «Горэлектротранс» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с п.2 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок со дня получения решения через Электростальский городской суд.

Судья подпись О.С. Барыкина