Дело № 12-246/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Балахна 15 октября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что, по его мнению при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно инструкции технического средства «СВК-№ РВС», которым были зафиксированы превышения осевых нагрузок, погрешность при взвешивании составляет 5% при определении максимально допустимой нагрузки транспортного средства, 

<

данные изъяты>% при взвешивании осевой нагрузки. Согласно приложению № к постановлению Правительства РФ № допустимая масса для автопоезда с 6 и более осями должна составлять не более 

<

данные изъяты>. Из представленного акта № от 

<

дата> следует, что автоматические весы учитывают его транспортное средство как пятиосное, про шестую ось нигде не указано, что существенно влияет на квалификацию деяния. В этом же акте указано, что фактические параметры, с учетом погрешности на 2 ось составляют 11,29 тонны, а в графе превышение указано уже 12,9 тонны, при этом никакого обоснования увеличения нагрузки на ось не указано. Согласно пункту 4 Порядка осуществления весового контроля допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 

<

данные изъяты>%. С учетом того, что законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 

<

данные изъяты>%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает. Соответственно с учетом применения вышеуказанных погрешностей, состав административного правонарушения может отсутствовать. Согласно постановлению Правительства РФ № от 

<

дата>, нагрузка на ось зависит от категории дороги. Административный орган не указывает в постановлении обоснованность применения той или иной таблицы, согласно категории дороги, что является существенным для рассмотрения настоящего дела. Заявитель не может указать свои возражения по факту калибровки автоматических весов, поскольку в свободном доступе эта информация отсутствует. Считает возможным в данном случае применение ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Кроме того считает возможным применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку он является физическим лицом, в собственности имеет только указанный в обжалуемом постановлении автомобиль, а уплата назначенного штрафа приведет к его банкротству и существенному ухудшению финансового положения его семьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

В своем отзыве на рассматриваемую жалобу заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области указал, что доводы жалобы ФИО1 считает необоснованными, поскольку постановление № по делу об административном правонарушении вынесено на основании полученных весогабаритных параметров транспортного средства, указанных в акте № от 

<

дата>, в результате измерений с использованием комплекса весогабаритного контроля «СВК

<

данные изъяты>», работающего в автоматическом режиме, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения № сроком действия до 

<

дата>. Был произведен просмотр и анализ фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «СВК-2РВС» идентификатор №, из которого установлено, что автопоезд имеет 6 осей. Визуально усматривается, что третья ось по счету от головы автопоезда является подъемной. Установлено, что у автопоезда ВОЛЬВО №, гос.рег.знак №, третья ось имеет определенный тип подвески (телескопические гидравлические амортизаторы, винтовые пружины или пневматическая конструкция), то есть поднимающаяся ось в момент движения была поднята и не участвовала в процессе движения, какую-либо нагрузку не несла, что подтверждается актом № «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от 

<

дата>. Данный факт подтверждается также и зафиксированным расстоянием между 2-ой и 3-ей осями в размере 

<

данные изъяты> м. Фактическое количество осей автопоезда, оказывающих давление на поверхность проезжей части, определено – пять, 3-я, 4-я и 5-я являются сближенными осями и составляют трехосную группу, при этом 3-я, 4-я и 5-я оси со скатностью - 1. Согласно приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата>, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки и числа колес на оси, для трех сближенных осей с односкатными колесами с межосевым расстоянием от 1,3 м до 1,8 м (включительно), конструктивно объединенных в трехосную группу, нагрузка па группу осей составляет 

<

данные изъяты>. (

<

**> для транспортных средств, имеющих оси и группы осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской). Пунктом № примечания № указанного Приложения установлено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группы осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно. При невыполнении указанных условий, допустимая нагрузка по осям распределяется равномерно и составляет на 3, 4 и 5 оси по 7,5 т соответственно.

Просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,29 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +

<

данные изъяты>), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-№», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № № от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты>. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +

<

данные изъяты>), собственником которого является ФИО1, что отражено в оспариваемом постановлении и подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Согласно указанному акту измерения, нагрузка на ось № составляет 

<

данные изъяты>., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., при этом, из данного акта следует, что вышеуказанные параметры заложены с учетом погрешности технического средства измерения – 10%.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств, в опровержении доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-№ РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.№ №, сроком действия до 

<

дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Сведений о каких-либо нарушениях при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, в судебном заседании установлено не было.

Что касается доводов жалобы относительно количества осей транспортного средства, суд установил следующее.

Из представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области документов, в том числе фотоматериалов следует, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство (в составе автопоезда) имеет 6 осей. Визуально усматривается, что третья ось по счету от головы автопоезда является подъемной и имеет определенный тип подвески (телескопические гидравлические амортизаторы, винтовые пружины или пневматическая конструкция). Таким образом поднимающаяся ось в момент движения была поднята и не участвовала в процессе движения, какую-либо нагрузку не несла. Данное обстоятельство помимо фотоматериалов, подтверждается зафиксированным расстоянием между 2-ой и 3-ей осями в размере 6,44 м, указанном в акте № «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от 

<

дата>.

Тем самым фактическое количество осей автопоезда, оказывающих давление на поверхность проезжей части, определено – пять, 3-я, 4-я и 5-я являются сближенными осями и составляют трехосную группу, при этом 3-я, 4-я и 5-я оси со скатностью - 1.

Согласно приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата>, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки и числа колес на оси, для трех сближенных осей с односкатными колесами с межосевым расстоянием от 1,3 м до 1,8 м (включительно), конструктивно объединенных в трехосную группу, нагрузка па группу осей составляет 

<

данные изъяты> (

<

**> для транспортных средств, имеющих оси и группы осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской).

Пунктом № примечания № указанного Приложения установлено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группы осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно. При невыполнении указанных условий, допустимая нагрузка по осям распределяется равномерно и составляет на 3, 4 и 5 оси по 7,5 т соответственно.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 

<

дата> № «Об определении размера вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» утверждена нормативная (расчетная) осевая нагрузка в размере – 10 тонн на ось на все автомобильные дороги общего пользования или межмуниципального значения Нижегородской области независимо от прочностных характеристик, технических и эксплуатационных категорий автодорог.

Исходя из этих данный, а также технических характеристик, указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства, административным органом, в опровержении доводам жалобы, верно определена допустимая осевая нагрузка транспортного средства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Данное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица судом установлено не было, а заявителем каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 

<

данные изъяты> дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-246/18.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов