Судья Камалов Р.М. Дело №12-247/2024

Дело №7-755/2024

р е ш е н и е

19 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста эксперта отдела государственного контроля (надзора) по 

<

адрес> (Западная зона) ФИО4 .... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частями 1, 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста эксперта отдела государственного контроля (надзора) по 

<

адрес> (Западная зона) ФИО4 .... от 

<

дата> (далее – постановление ....), инженер по ООС ООО «Вертекс» ФИО1 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частями 1 и 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением ...., ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата>, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, установленные КоАП РФ, заявитель просит определения судьи Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> отменить, как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ...., жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам. 

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела. При подготовке жалобы к рассмотрению судья, помимо прочего обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы (ст. 30.4 КоАП РФ). 

Лицо, обращающееся с жалобой на акт по делу об административном правонарушении, должно помимо самой жалобы представить и материалы, необходимые для разрешения указанных в статье 30.4 КоАП РФ вопросов, в том числе, копию оспариваемого акта по делу об административном правонарушении.

Принимая решение о возвращении жалобы без рассмотрения лицу, ее подавшему, судья районного суда руководствовался тем, что в просительной части жалобы указано на отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Вертекс». При этом к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вертекс» и документы, подтверждающие полномочия заявителя на обращение в суд от имени данного юридического лица.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем помимо прочего обращено внимание на то, что в просительной части жалобы, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес> ошибочно указано на отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вертекс».

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на акт по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким актом и каким образом нарушены. 

Вопреки выводам судьи, содержание жалобы, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес> свидетельствует о намерении ФИО1 оспорить законность и обоснованность именно постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста эксперта отдела государственного контроля (надзора) по 

<

адрес> (Западная зона) ФИО4 .... от 

<

дата>, которым он привлечен к административной ответственности за совершение вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частями 1 и 10 статьи 8.2 КоАП РФ, что также следует из приложенной к этой жалобе копии постановления .....

Учитывая отсутствие каких-либо сомнений в однозначности предмета обжалования, в рассматриваемом случае факт ошибочного указания заявителем в просительной части жалобы на отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вертекс», не может быть признан обстоятельством, исключающим возможность принятия жалобы к производству суда по месту рассмотрения дела. 

Выводы судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о наличии оснований для возвращения жалобы без рассмотрения лицу, ее подавшему, следует признать преждевременными, в связи с чем, состоявшееся определение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, подлежит отмене.

Материалы дела подлежат возвращению в Кировский районный суд 

<

адрес> на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление .....

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста эксперта отдела государственного контроля (надзора) по 

<

адрес> (Западная зона) ФИО4 .... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частями 1, 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста эксперта отдела государственного контроля (надзора) по 

<

адрес> (Западная зона) ФИО4 .... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частями 1, 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.