47RS0010-01-2024-001136-61

Дело № 33-277/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Максимовой Т.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2025 по иску ООО «ВИКИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ВИКИНГ» на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителей истца ООО «Викинг» - ФИО13, ФИО10, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «ВИКИНГ» обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 083 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 583 678,45 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 833 руб.

В обоснование исковых требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 400 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 833 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства на сумму 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства на сумму 500 000 руб.

ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО13 уступили права требования к ФИО1 на основании договоров уступки права требования (цессии) ООО «ВИКИНГ».

Ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования не признали, факт получения ФИО1 денежных средств на общую сумму 8 083 000 руб. от ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО13 не оспаривается. Указанные лица переводили ФИО1 денежные средства, действуя в интересах ООО «ВИКИНГ», таким образом, оплачивалась работа, выполняемая иными лицами. ООО «ВИКИНГ» обратилось к ФИО1 с просьбой найти строителей для устранения недостатков по внутренней чистовой отделке на объектах, расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нашел строителей, которые выполняли работы по устранению недостатков, за что ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО13, действуя в интересах ООО «ВИКИНГ», переводили деньги. ФИО1 в свою очередь перечислял их бригадирам, что документально подтверждается.

Определением суда от 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Межрегиональное управление по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по Финансовому мониторингу (далее по тексту – МРУ Росфинмониторинга по СЗФО).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВИКИНГ» просили решение отменить как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 этой же статьи).

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 400 000 руб.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступил ООО «ВИКИНГ» право требования к ФИО1 на получение денежных средств на общую сумму 3 400 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 833 000 руб.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступила ООО «ВИКИНГ» право требования к ФИО1 на получение денежных средств на общую сумму 3 833 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства на сумму 350 000 руб.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уступил ООО «ВИКИНГ» право требования к ФИО1 на получение денежных средств на сумму 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства на сумму 500 000 руб.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уступил ООО «ВИКИНГ» право требования к ФИО1 на получение денежных средств на сумму 500 000 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 перевели ФИО1 денежные средства на общую сумму 8 083 000 руб.

ФИО1 не оспаривается факт получения денежных средств от указанных лиц на общую сумму 8 083 000 руб.

Доводы ООО «ВИКИНГ» о том, что ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 передали ФИО1 денежные средства на общую сумму 8 083 000 руб. в рамках договоров субподряда, заключенных между ООО «ВИКИНГ» и ИП ФИО1 противоречат материалам дела.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-197535/24-14101406 установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «ВИКИНГ» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договоров задолженность ООО «ВИКИНГ» перед ИП ФИО1 составила 6 943 563 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-197535/24-14101406 с ООО «ВИКИНГ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 6 943 563 руб., неустойка в размере 162 801,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 532 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> также установлено, что между истцом ИП ФИО8 и ООО «ВИКИНГ» установлены также и иные правоотношения, не связанные с договорами, указанными в иске по делу № А40-197535/24-14101406.

Как указал ООО «ВИКИНГ», на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в результате сбережения полученных от граждан денежных средств на общую сумму 8 083 000 руб.

Согласно материалам дела, по договорам подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб Недвижимость» и ООО «ВИКИНГ» истец являлся подрядчиком по выполнению комплекса внутренних отделочных работ при осуществлении строительства многоквартирных домов со встроенными помещениями, расположенных по адресу: №.

В свою очередь ФИО1 оказывал ООО «ВИКИНГ» услуги по поиску строителей для устранения недостатков по внутренней чистовой отделке на указанных. Он же производил расчет за работы со строителями за счет денежных средств, которые перечисляли ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО13 (руководитель ООО «ВИКИНГ»). Из объяснений ответчика следует, что все перечисленные граждане являлись сотрудниками истца.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: производство электромонтажных работ; дополнительные виды деятельности: строительство жилых им нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярным и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство молярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Для отнесения гражданского спора к подсудности Арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованным сбережением ответчиком денежных средств, полученных им от ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО13 за оказание услуг по производству устранения недостатков по внутренней чистовой отделке многоквартирных домов адресу: 

<

адрес>.

Основанием обращения в суд общей юрисдикции послужил тот факт, что перечисление денежных средств осуществлялось между физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Перед обращением в суд с иском физические лица переуступили право требования юридическому лицу ООО «ВИКИНГ». Денежные средства перечислялись для осуществления коммерческой деятельности – устранение недостатков по внутренней чистовой отделке объектов недвижимости, которые не подлежали личному пользованию физическими лицами, перечислявшими денежные средства ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана со строительством и отделочными работами.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Возникший между сторонами спор, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", должен рассматриваться в Арбитражном суде, в силу прямого указания закона.

Следовательно, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33.1, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года отменить.

Гражданское дело N 2-2-169/2025 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий

Судьи