Копия 

Дело № 1-114/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 07 февраля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Демченко О.А.,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей: 

<

дата> г.р., 

<

дата> г.р., 

<

дата> г.р., не трудоустроенного, ограниченно годного к воинской службе, не судимого:

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО5 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО5 на территории города Арзамас Нижегородской области при следующих обстоятельствах: 

ФИО5, будучи привлечённым к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 25.08.2021 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступившего в законную силу 07.09.2021 г., штраф по данному постановлению не оплатил. Водительское удостоверение Филин сдал в ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» 12.10.2021 года. В последующем водительского удостоверения Филин не получал. Срок лишения специального права управления исчисляется с 12.10.2021 года и закончился 12.07.2023 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

04.08.2023 г. около 08 часов 15 минут Филин, находился в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес> где у него возник умысел на управление в состоянии опьянения мопедом марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака, который по договору купли-продажи принадлежит Свидетель №2, который согласно п.1.2 Правилам дорожного движения Российской Федерации является механическим транспортным средством - мопедом, с максимальной конструктивной скоростью не превышающей 50 км/ч, с двигателем внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 куб.см. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, 04.08.2023 года около 08 часов 15 минут Филин, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, при помощи ключа, находящегося при нем, вставив его в замок зажигания, завел двигатель вышеуказанного мопеда, и поехал в состоянии опьянения на нем в сторону 

<

адрес>. 04.08.2023 г. около 08 часов 25 минут Филин, управляя мопедом марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, проезжая около 

<

адрес> был остановлен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» Свидетель №1, и на основании обнаруженного у ФИО8 признака опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления другим механическим транспортным средством - мопедом марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака, о чем 04.08.2023 года в 08 часов 40 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего 04.08.2023 г. в 09 часов 11 минут старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Свидетель №1 предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения, на что Филин ответил согласием. 04.08.2023 г. в 09 часов 11 минут ФИО8 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе —«Алкотектор» «Юпитер-К», заводской №, по показаниям которого у ФИО8 не установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта — 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

04.08.2023 года в 09 часов 15 минут ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от 04.08.2023 г., согласно которому Филин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Таким образом, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ Филин признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял другим механическим транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть Филин управлял мопедом марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании в условиях состязательности сторон в полном объеме были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 25.08.2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Данное постановление не обжаловал. С решением суда согласен. Штраф за административное правонарушение не оплачен. Водительское удостоверение сдал в октябре 2021 г. Водительское удостоверение обратно он не получал. В собственности у его жены имеется мопед марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака, который она приобрела 30.05.2023 года за 49 000 рублей на денежные средства, которые ей дали родители. На учет в РЭО ГИБДД Анастасия на своё имя мопед не ставила. 03.08.2023 г. он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где распивал спиртные напитки, а именно выпил он 1,5 литра пива. 04.08.2023 года около 08 часов 15 минут он решил поехать на вышеуказанном мопеде на работу. В вышеуказанное время и дату, он подошел к мопеду марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака, который находился возле его дома, при помощи ключа завел двигатель и поехал на указанном мопеде в сторону 

<

адрес>.о.

<

адрес>. На мопеде он ехал один. Проезжая у 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД. К нему подошёл сотрудник ГИБДД представился, попросил его предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. В ходе беседы с ним у сотрудника ГИБДД возникло подозрение на то, что он управлял вышеуказанным мопедом в состоянии опьянения. 04.08.2023 г. около 08 часов 25 минут сотрудник ГИБДД отстранил его от управления вышеуказанным мопедом, после чего сотрудник ГИБДД пояснил, что при последующих действиях с его участием будет производиться видеозапись. Далее сотрудник ГИБДД попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что он ответил согласием. 04.08.2023г. около 09 часов 11 минут ему произведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, показания прибора составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сделал отметку, что с результатами освидетельствования согласен. Так как у сотрудника ГИБДД имелось основание полагать, что он управлял вышеуказанным мопедом в состоянии опьянения, то ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Но так как он боялся, что при сдаче в медицинском учреждении анализов у него может быть выявлено алкогольное опьянение, то он отказался проехать в медицинское учреждение и пройти там процедуру освидетельствования. Он расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Вину свою в том, что он управлял мопедом марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Хочет дополнить, что наркотические средства в настоящее время он не употребляет. От прохождения освидетельствования на состоянии опьянения и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, так как знал, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения /Т.1 л.д. 63-66/.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследовавния и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО5 является ее мужем, они проживают с ним совместно с тремя детьми. Обстоятельства вменяемого её супругу деяния, ей известны только с его слов. Так, с его слов ей известно, что когда, управляя мопедом, он ехал на работу, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли управляемый им мопед. Супруг был абсолютно трезвый. Мопед был приобретен её мамой на денежные средства, полученные в кредит в качестве подарка для их семьи на годовщину их свадьбы. Мать передала ей деньги, на которые она приобрела мопед, а потом он уже был им подарен. Договор купли-продажи мопеда был оформлен на неё. Мопедом пользовался муж, а она на работу ездила на принадлежащим им автомобиле. О том, что её муж до случившегося был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ей не было известно. Считает, что мопед был подарен их семье и является их общим имуществом. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает со своим мужем - ФИО5, и тремя несовершеннолетними детьми: ФИО2 

<

дата> года рождения; ФИО3 

<

дата> года рождения; ФИО4 

<

дата> года рождения. Физически и психически считает себя здоровым человеком, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В собственности у нее имеется мопед марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака, который она приобрела 30.05.2023 года за 49 000 рублей на денежные средства, которые ей дали родители. На учет в РЭО ГИБДД она на своё имя мопед не ставила. 03.08.2023 г. ее муж Евгений находился у них дома по вышеуказанному адресу, где распивал спиртные напитки, а именно выпил он 1,5 литра пива. 04.08.2023 года муж решил поехать на работу и взял мопед. Мопедом она ему пользоваться разрешала. О том, что Евгений был лишен водительского удостоверения она не знала, об этом он ей ничего не говорил. Также муж не говорил ей, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. В портмоне у мужа она видела документ, похожий на водительское удостоверение, поэтому и разрешала ему пользоваться мопедом. В настоящее время ей известно, что в отношении ее мужа возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ /Т.1 л.д. 33-34/.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердила их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия забывчивостью, в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса следует, что он официально трудоустроен в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, защита граждан и их имущества от незаконного посягательства, обеспечение безопасности дорожного движения. 04.08.2023г. в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство.

04.08.2023 года в 08 часов 25 минут он, находясь у 

<

адрес>, для проверки документов остановил мопед марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака. Данным мопедом управлял мужчина, как впоследствии выяснилось, его звали ФИО5. В ходе проверки документов, он обнаружил у ФИО5 признак опьянения, а именно: поведение, не советующее обстановке. После чего он пояснил ФИО5, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при всех последующих действиях с его участием будет производиться видеозапись. 04.08.2023 года около 08 часов 25 минут ФИО5 был отстранен от управления вышеуказанным мопедом, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он согласился. 04.08.2023 года около 09 часов 11 минут ФИО5 с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 005743 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора — 0,000 мг/л в выдыхаемым ФИО5 воздухе. Однако в связи с тем, что у него имелись основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, то он предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем 04.08.2023 года 09 часов 13 минут был составлен протокол 

<

адрес>. На что ФИО5 04.08.2023 г. в 09 часов 15 минут ответил отказом, поставив в данном протоколе свою подпись и собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь».

В ходе проверки с помощью информационной системы ГИБДД – базы ФИС-М было установлено, что ФИО5 по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ — за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, вступившего в законную силу 07.09.2021 г. В связи с тем, что в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то им был написан рапорт, который был зарегистрирован в КУСП № 15153 от 04.08.2023 г. В настоящее время ему известно, что в ОД ОМВД России «Арзамасский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО5 /Т.1 л.д. 35-36/.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении вменяемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

- Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО7 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес> у 

<

адрес>, был задержан мопед марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО5 с признаками опьянения. При проверке по учетам ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /Т.1 л.д. 14/.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 04.08.2023 года, согласно которому 04.08.2023 г. в 08 часов 25 минут ФИО5 отстранен от управления мопедом марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака /Т.1 л.д.19/.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 04.08.2023 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым 04.08.2023 г. в 09 часов 11 минут ФИО5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор» «Юпитер-К», заводской №. Показания прибора 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе /Т.1 л.д. 20, 21/.

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 04.08.2023 года, согласно которому 04.08.2023 г. в 09 часов 15 минут ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования / Т.1 л.д. 23/.

- Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 04.08.2023 г. в 09 часов 40 минут, согласно которому мопед марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака передан СОГ /Т.1 л.д. 24/.

- Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023 г., согласно которому был осмотрен мопед марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака, расположенный у 

<

адрес> 

<

адрес>о.

<

адрес>. С места происшествия изъят мопед марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака, который хранится на территории специальной стоянки по адресу: 

<

...>. /Т.1 л.д. 15-16/.

Протоколом осмотра предметов от 11.08.2023 г., согласно которому был осмотрен мопед марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.08.2023 г. / Т.1 л.д. 46-47/.

- Протоколом выемки от 04.09.2023 г., согласно которому свидетель Свидетель №1 выдал диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО5 от 04.08.2023 г. / Т.1 л.д. 39-40/

- Протоколом осмотра предметов от 04.09.2023 г., согласно которому в присутствии понятых был осмотрен диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО5 от 04.08.2023 г. При открытии диска в нем обнаружено наличие, наличие видео-файлов: «эвакуация ТС», «задержание ТС», «Отстранение, освидетельствование, направление». В ходе осмотра видео-файла «Отстранение, освидетельствование, направление» установлено, что на записи видно и слышно, как инспектор ДПС называет дату 04.08.2023, время: 08 часов 25 минут, место нахождения г.о.

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес>А, представляется и поясняет, что был остановлен мопед марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО8. Далее инспектор ДПС просит мужчину, сидящего на переднем пассажирском сидении, представится. Мужчина представляется – ФИО5. Далее инспектор ДПС поясняет, что у водителя ФИО5 в ходе проверки документов было установлено, что водитель имеет признак опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. Далее инспектор ДПС разъясняет ФИО5 ст. 51 Конституции РФ, ст. 251, 17.9 КоАП РФ, также инспектор задает вопрос ФИО5 «Все понятно?», на что он отвечает: «-Да». Инспектор ДПС передает в руки ФИО5 документ, в котором Филин собственноручно ставит свою подпись. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО8, на основании обнаруженных признаков опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте. Филин соглашается. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО5 свидетельство о поверке для ознакомления, на что ФИО5 отвечает согласием. Инспектор ДПС передает запакованную трубку-мундштук от технического средства измерения ФИО5 и разъясняет ему, как произвести выдох в трубку-мундштук технического средства, ФИО5 производит в трубку-мундштук технического средства выдох, техническое средство выдает показания 0,000 мг/л в выдыхаемом ФИО5 воздухе. Инспектор ДПС поясняет, что состояние алкогольного опьянения не установлено и спрашивает у ФИО8 согласен ли он с результатом освидетельствования. Филин отвечает согласием и в документе собственноручно ставит свою подпись. Далее инспектор ДПС поясняет ФИО8, что так как у него имеются достаточные основания полагать, что водитель Филин находится в состоянии опьянения, то инспектор ДПС предлагает ФИО5 пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО5, отвечает отказом и в документе собственноручно пишет «отказываюсь» и ставит свою подпись / Т.1 л.д. 41-43/.

- Копией постановления Мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 25.08.2021 года, согласно которому ФИО5 является подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступившего в законную силу 07.09.2021 г. /Т.1 л.д. 30-31, 89-92/

- Справкой из ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» от 05.08.2023 г., согласно которой ФИО5 был привлечен к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 25.08.2021 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 07.09.2021 г. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Штраф по данному постановлению не оплачен. Водительское удостоверение ФИО5 сдал в ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» 12.10.2021 года. Срок лишения специального права управления исчисляется с 12.10.2021 года и закончился 12.07.2023 году. Водительское удостоверение ФИО5 после окончания срока лишения не получал /Т.1 л.д. 32/

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит оглашенные показания ФИО5 достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам – показаниям свидетелей и исследованным материалам дела, получены в установленном законом порядке. Оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного, показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, как данные в ходе судебного следствия, так и её оглашенные показания со стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного ФИО5 деяния, суд принимает их основу приговора её оглашенные показания, как более информативные, которые согласуются как с показаниями подсудимого, так и с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им. Оглашенные показания указанный свидетель подтвердила в ходе судебного следствия, объяснив имеющиеся в показаниях противоречия забывчивость в связи с давностью событий, что суд находит убедительным. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО7, суд оценивает как достоверные, поскольку указанные показания получены в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Принимая за основу приговора показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, суд учитывает, что каких либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имелось и таких доказательств суду не представлено.

Указанные показания Свидетель №2 и свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.

Из приведенных доказательств следует, что являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 25.08.2021 года, вступившего в законную силу 07.09.2021 г., 04.08.2023 г. около 08 часов 25 минут Филин, управляя мопедом марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, проезжая около 

<

адрес> был остановлен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» Свидетель №1, и на основании обнаруженного у ФИО8 признака опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления другим механическим транспортным средством – мопедом, после чего 04.08.2023 г. в 09 часов 11 минут было проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе —«Алкотектор» согласно которому, у ФИО8 не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения, сотрудником полиции 04.08.2023 года в 09 часов 15 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался.

Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности и лишения его права управления транспортными средствами подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области силу от 25.08.2021 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2021 года.

Факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается вышеприведенными показаниями ФИО5 оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 и свидетеля Свидетель №2

Нахождения ФИО5 в состоянии опьянения подтверждается как собственными показаниями ФИО5 данными в ходе предварительного расследования, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что накануне 03.08.2023 г. ФИО5 находился дома, где распивал спиртные напитки, выпил 1,5 литра пива. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности требований сотрудника полиции о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа в этом, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО5, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается как собственными показаниями ФИО5, показаниями свидетеля ФИО7, так и письменными материалами дела: Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 09 часов 15 минут ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом осмотра видеозаписи на которой запечатлена процедура освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и его отказа на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд находит вину ФИО5 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО5 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречивыми и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО5 наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 впервые совершено умышленное преступное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО5 женат, имеет трех несовершеннолетних детей, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с семьей.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России «Арзамасский» ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, жалоб стороны соседей и родственников не поступало (л.д. 99).

Согласно справке об административных правонарушениях, ФИО5 к административной ответственности не привлекался (л.д. 102-104). 

Согласно военного билета, призывной комиссией при ОВК г. Арзамас ФИО5 признан ограниченно годным к воинской службе (л.д. 75-76).

На учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО5 не состоит (л.д. 94).

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта № от 

<

дата> ФИО5 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде и реализовывать свои процессуальные права /Т.1 л.д. 53-54/.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с данными о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: 

- в соответствии ч. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, поскольку на иждивении ФИО5 имеется малолетний ребенок 

<

дата> г.р.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого имеющего заболевание, препятствовавшее прохождению им воинской службы, состояние здоровья его близких: матери, тещи и сестры, имеющих хронические заболевания, которым он оказывает бытовую и материальную помощь, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку на дату совершения преступления на иждивении ФИО5 находились несовершеннолетние дети: 

<

дата> г.р., 

<

дата> г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

ФИО5 совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО5 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. 

На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией инкриминируемых ему статей уголовного закона, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным не избирать ФИО5 меру пресечения, оставив ему избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

***

Из показаний подсудимого ФИО5, свидетеля Свидетель №2, судом установлено, что мопед марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака, которым управлял подсудимый был приобретен по договору купли-продажи его супругой, за счет денежных средств, предоставленных её матерью, которая преподнесла данный мопед их семье в качестве подарка на годовщину свадьбы. Данный мопед находился в пользовании ФИО5 Факт приобретения мопеда супругой подсудимого Свидетель №2 подтверждается договором купли-продажи мопеда от 30.05.2023 г. (л.д. 71). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 совместно с Свидетель №2 являются владельцами данного мопеда.

В связи с тем, мопед марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака, владельцем которого является ФИО5 был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ФИО5 меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- Диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО5 от 04.08.2023 г., хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- мопед марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака хранящийся на территории специальной стоянки по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья подпись М.В. Ченгаева

*** 

***

***

***

***

***

***

*** 

***