Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.02.2025 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В. при секретаре Усановой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России», УФПС Московской области –филиал АО «Почта России» об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ на основании приказа № к/пр истец была трудоустроен у ответчика на должность водителя автомобиля, с ним заключен трудовой договор. 

На основании приказа УФПС Московской области №-па от 

<

...>. на период с 

<

...>. до момента увольнения работникам Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Серпуховского участков курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки 145100 (Мытищинский СЦ КД 145100), в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращения международного почтового обмена, устойчивым снижением объема внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100, объявлен простой с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя (п. 3 приказа).

ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3, ч.1, ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа №-па от 

<

...>. пункт 3 приказа №-па от 

<

...>. признан утратившим силу и изложен в новой редакции, предусматривающей оплату простоя работникам, указанным в приложении к приказу, не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании приказа УФПС Московской области №-па от 

<

...>. период простоя продлен с 

<

...>. с оплатой простоя в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (п. 3 приказа).

Из ответа ГИТ 

<

адрес> от 09.04.2024г. № на коллективное обращение работников УФПС Московской области, следует, что по аналогичному обращению работников ГИТ 

<

адрес> уже выносило АО «Почта России» предостережение.

Считая вышеуказанные приказы об установлении и продлении периода простоя незаконными, истец обратился в суд за защитой своих прав, просит суд:

- признать незаконными и отменить приказы УФПС Московской области №-па от 

<

...>., №-па от 

<

...>., №-па от 

<

...> №-па от 

<

...>., 

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 

<

...>. г. по ДД.ММ.ГГ в размере 153 238,06 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 52 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представил возражения, в которых ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд. 

Представитель ответчика УФПС Московской области – филиал АО «Почта России» в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, что 02.10.2020г. директор УФПС Московской области обратилась с письмом о необходимости создания новых объектов почтовой связи на территории Московской области, аргументируя это необходимостью повышения качества обслуживания населения, приближения услуг почтовой связи пользователям, сокращения очередей и обращения на качество услуг почтовой связи силами участков курьерской доставки (УКД) Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки. Потребность в создании УКД вызвала повышением в 2020 г. спроса клиентов на услуги курьерской доставки регистрируемых почтовых отправлений, объем которых имеет перспективы роста. 

На момент обращения имелось 4 участка курьерской доставки, планировалось создать еще девять, в том числе в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГ на основании приказа № к/пр истец был трудоустроен у ответчика на должность водителя автомобиля, с ним заключен трудовой договор.

На основании приказа УФПС Московской области №-па от 

<

...>. на период с 

<

...> до 

<

...>. работникам Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Серпуховского участков курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки 145100 (Мытищинский СЦ КД 145100), в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращения международного почтового обмена, устойчивым снижением объема внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100, объявлен простой с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя (п. 3 приказа).

На основании приказа УФПС Московской области №-па от 

<

...>. период простоя продлен с 

<

...>. до ДД.ММ.ГГ с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя (п. 3 приказа).

На основании приказа №-па от ДД.ММ.ГГ пункт 3 приказа №-па от ДД.ММ.ГГ признан утратившим силу и изложен в новой редакции, предусматривающей оплату простоя работникам, указанным в приложении к приказу, не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании приказа УФПС Московской области №-па от 28.06.2023г. период простоя продлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с оплатой простоя в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (п. 3 приказа).

При этом вышеуказанными приказами предусмотрена необходимость присутствия работников на рабочих местах. Истец входит в список работников, в отношении которых введен простой. С оспариваемыми приказами истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3, ч.1, ст. 77 ТК РФ.

Работники УФПС Московской области, в числе которых также был истец, обратились 11.11.2023г. в Прокуратуру МО за разъяснением вопроса о законности приказов об объявлении простоя.

Из ответа ГИТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ОБ/10-11696-ОБ/1420 на коллективное обращение работников УФПС Московской области, следует, что по аналогичному обращению работников ГИТ 

<

адрес> уже выносило АО «Почта России» предостережение.

Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГ №-ОБ/12-149965-И/1420, в соответствии со ст. ст. 22. 56 ТК РФ при введении простоя работодатель обязан принять все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (п. 3 предостережения). АО «Почта России» в течение 10 дней с даты получения предостережения предложено проанализировать бухгалтерские документы на предмет соблюдения трудовых прав работников; принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований, указанных в п. 3 предостережения.

Доказательств исполнения предостережения или признания его незаконным ответчиками суду не представлено.

Считая вышеуказанные приказы об установлении и продлении периода простоя незаконными, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Ответчик указывает, что оспариваемые приказы являются обоснованными, простой вызван причинами экономического характера, процедура введения простоя соблюдена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве причин возникновения простоя указано отсутствие вины работодателя, а именно введение экономических санкций в отношении РФ, сокращение международного почтового обмена, устойчивое снижение объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100.

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлены сводные сведения о количестве корреспонденции (входящей и исходящей) в Мытищинском СЦ КД 145100, 

Из анализа количества почтовой корреспонденции, поступающей на обработку в Мытищинский СЦ КД 145100 в соответствующие периоды времени, не следует, что данной объем значительно снизился, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что объявленный работодателем простой был вызван введением экономических санкций в отношении РФ, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100. Кроме того, под простоем понимается временная приостановка работы, однако, как видно из рассмотренных доказательств, режим простоя продолжает действовать в отношении неуволившихся работников длительное ревмя, что очевидно не может быть расценено как временная приостановка работы. 

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными и отмене приказов УФПС Московской области АО «Почта России» №-па от ДД.ММ.ГГ, №-па от ДД.ММ.ГГ, №-па т ДД.ММ.ГГ, №-па от ДД.ММ.ГГ, «Об объявлении простоя Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Серпуховского участков курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки 145100», в части работника ФИО1, должность водитель автомобиля.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности. (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец узнал при получении ответа Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГ, которому предшествовало обращение в прокуратуру, после чего своевременно обратился в суд с настоящим иском, суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ с ответчика в пользу задолженность по заработной плате за период простоя.

Судом ответчику АО «Почта России» предлагалось представить соответствующий расчет, однако расчет ответчиком фактически представлен не был. 

Истцом представлен расчет среднего заработка (л.д.47, т.1), из которого следует, что его среднечасовой заработок составляет 416,72 руб., согласно справке расчета УФПС Московской области. 

Исходя из представленных расчетных листков, табелей учета рабочего времени за спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истцом отработано 815 часов, с учетом среднечасовой заработной платы 416,72 руб., размер заработной платы составит 339 626,80 руб., истцу за указанный период было выплачено 186 388,74 руб., соответственно, задолженность по заработной плате составит 153 238,06 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 153 238,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет процентов ( л.д.61-63) согласно которым размер процентов (денежной компенсации) составит за период с ДД.ММ.ГГ по 13.06.2024г. 52173,59 руб. 

Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчика АО «Почта России» в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 52173,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно с 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Почта России» в пользу истца в компенсацию морального вреда 30 000 рублей., соответственно, в остальной части требований истца к АО «Почта России», УФПС Московской области –филиал АО «Почта России», отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы УФПС Московской области АО «Почта России» №., №., №-па от №., «Об объявлении простоя Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Серпуховского участков курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки 145100», в части работника ФИО1, должность водитель автомобиля.

Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 153238 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2023г. по 13.06.2024г. в размере 52173,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова 

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025г.