дело № 2-2401/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 062732 от 26.07.2017 года и удостоверения адвоката № 450, 

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

Л.Н.> к ФИО3>, Воронченко 

<

Р.П.> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 70975 руб., суммы расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 2540 руб. 

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего истице и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП согласно постановлению от 27.04.2017 года признан ФИО5, который нарушил п. 13.4 ПДД и ему назначено административное наказание за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в размере 1000 руб. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, для определения стоимости устранения повреждений, она обратилась в 

<

данные изъяты> которое подготовила заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 70 975 руб., которые она просить взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы на проведение независимой экспертизы и судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в процессе своего представителя – ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц: 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, с согласия представителя истца, с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.п. 1-2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии в федеральным законом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО4.

ФИО5 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, что состоит в прямой причинной-следственной связи с наступлением ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ застрахована согласно полису серии ХХХ № 0004093663 в 

<

данные изъяты> однако дата начала действия указанного полиса – 27.04.2017 года, то есть на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в отсутствие у него действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № 18810024150000112575е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб; письменным объяснением ФИО6 из которого следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, ехал по 

<

адрес> на зеленый свет светофора в прямом направлении, где в районе 

<

адрес> ему перегородил дорогу автомобиль 

<

данные изъяты> и произошло столкновение; письменным объяснением ФИО7, из которого следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, ехал по 

<

адрес>, хотел повернуть на набережную, не уступил дорогу двигающемуся в проитвоположенном направлении транспортнму средству и допустил столкновение с ним (автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №), свою вину в ДТП признал; схемой места ДТП, на которой указаны места столкновения автомобилей; определением 24 ОК № 658856 от 03.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа водитель ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и на момент совершения ДТП у последнего отсутствовал полис ОСАГО,. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту отсутствия в водителя Воронченко действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ФИО5 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В результате происшествия, автомобилю истца причинены повреждения. На основании того, что автогражданская ответственность истца по договору добровольного страхования была застрахована в САО страховой дом ВСК, она обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения отказано на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, что подтверждается извещением об отказе в страховой выплате от 22.05.2017 года № 14834. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истица обратилась в 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта данной организации № 2171-05/17 от 02.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 70975 руб.

Как следует из карточки учета транспортных средств, предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, является ответчик ФИО3 

Возлагая ответственность по возмещению причиненного ущерба на ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности -автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, суд исходит из того, что ответчик ФИО5, управляя источником повышенной опасности, имел право на управление транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не имел, данных о наличии у него доверенности на право управления транспортным средством не имеется, поэтому его нельзя считать законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений о том, что ФИО5 завладел автомобилем ФИО3 противоправно в деле нет. 

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного в результате ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности. В удовлетворении требований к ответчику Воронченко необходимо отказать.

Для установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истица обратилась в 

<

данные изъяты> За составление экспертного заключения данной организации, согласно квитанции № 002006 от 22.05.2017 года, ФИО4 уплачено 7000 руб. Кроме того, истица ФИО4 не имеющая специальных познаний в области права, с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав, обратилась в адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, которая на основании ордера № 063732 от 26.07.2017 года осуществляла представление и защиту интересов истицы, и за услуги которой истцом оплачено вознаграждение в размере 15000 руб., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 374 от 30.08.2017 года. Кроме того, истец в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2540 руб. Такие расходы суд признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воронченко 

<

П.М.> в пользу ФИО2 

<

Л.Н.> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70975 руб., расходы по оплате оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб., а всего взыскать 95515 руб.

В удовлетворении исковых требований к Воронченко 

<

Р.П.> - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2017 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко