Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 августа 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО3., с участием истца ФИО1, её представителя - адвоката ФИО5, представителей ответчиков - ФГКУ «

<

адрес> обеспечения медицинской техникой и имуществом МО РФ» ФИО6 и ФИО7 по доверенности, ответчика ФИО2, представителя соответчика СПАО «

<

адрес>» ФИО8 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному казенному учреждению «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 и страховому акционерному публичному обществу «

<

адрес>» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению «

<

адрес> Министерства обороны Российской Федерации (Далее – ФГКУ «

<

адрес>» МО РФ), страховой компании «

<

адрес>» и просила, с учетом уточнений, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на погребение в размере 133777,9 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя по путевому листу автомобилем №, государственный регистрационный знак №/№, принадлежащим ФГКУ «

<

адрес>» МО РФ, двигаясь по автодороге «Крестцы-

<

адрес>» на 77 км +300 м совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате ДТП последний получил телесные повреждения, от которых смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «

<

адрес>» МО РФ и исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с путевым листом. Мать погибшего ФИО4 - ФИО1 понесла расходы на погребение сына, ритуальные услуги и поминки в общей сумме 45777,9 рублей, также расходы на изготовление и установку памятника в размере 98000 рублей, гибелью сына причинен моральный вред, компенсацию которого в размере № рублей она просила взыскать с ответчика ФГКУ «

<

адрес>» МО РФ.

Определением Окуловского районного суда 

<

адрес> от 04.07. 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «

<

адрес>». В качестве соответчика по делу по ходатайству представителя ФГКУ «

<

адрес>» МО РФ привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, представили заявление об увеличении исковых требований, затраченных на погребение.

Представители ответчика ФГКУ «

<

адрес>» МО РФ ФИО6 и ФИО7 судебном заседании и в письменных возражениях иск не признали, указав на отсутствие вины водителя ФИО2, грубую неосторожность потерпевшего, заявленную сумму компенсации морального вреда полагали завышенной, возмещение расходов на погребение предлагали оставить без рассмотрения.

Представитель ПАО «

<

адрес>» ФИО8 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, предлагала оставить иск в части имущественного вреда без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец не обращалась с заявлением на получение страховой выплаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется доля как его вина, так и вина ФИО4.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен, имеется расписка.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя по путевому листу автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГКУ «№ №» МО РФ, двигаясь по автодороге «

<

адрес>» на 77 км +300 м совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате ДТП последний получил телесные повреждения, от которых смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «

<

адрес>» МО РФ и исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с путевым листом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД России «

<

адрес>» ФИО9, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФГКУ «

<

адрес>» МО РФ, где работал водителем и находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в СПАО «

<

адрес>» на основании страхового полиса серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО4 согласно представленному свидетельству о рождении. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФГКУ «

<

адрес>» МО РФ компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее сына, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п.11 и п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которых следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) и судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кроме того, положения ст. 1083 ГК РФ устанавливают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи со смертью сына ФИО1, был причинен моральный вред невосполнимой утратой близкого человека, в результате чего истец с учетом психологических особенностей ее личности испытывает переживания, страдания, находится в угнетенном, подавленном состоянии, до настоящего времени переживает утрату близкого человека, то есть продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания. При этом после смерти ФИО4 нарушился привычный уклад ее жизни, она испытывает постоянную нехватку общения и отсутствие поддержки с его стороны, потеряла смысл жизни. Суд также учитывает все обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, действия его участников по соблюдению Правил дорожного движения, действия погибшего, который в нетрезвом состоянии, в ночное время по неосвещенной автодороге в безлюдном месте, вне населенного пункта без светоотражающей одежды двигался по автодороге.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, однако, с учетом отсутствия вины ответчика в причинении смерти, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 250000 рублей компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, которые соотносимы с объемом защищаемого права и соразмерны объекту судебной защиты, в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «

<

адрес>» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы всего взыскать № рублей.

В исковых требованиях к ФИО2 отказать.

Иск ФИО1 к ФГКУ «

<

адрес> Министерства обороны Российской Федерации и страховому публичному акционерному обществу «

<

адрес>» в части взыскании расходов на погребение оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истцу право на повторное обращение с исковым заявлением в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов). 

Судья: В.И. Епифанов