В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 08 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика администрации 

<

адрес> – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации 

<

адрес> – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» - ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к администрации 

<

адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», администрации 

<

адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственное сооружение», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием принадлежащего ей транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный номер ФИО20 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на решетку ливневой канализации, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный номер ФИО21 с учетом износа составляет 78800 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Изначально истец обратилась в МУП «Водоканал», где ей был получен ответ о том, что спорный участок не относится к компетенции данного учреждения. При обращении в МБУ «ВОИС» так же был получен ответ о том, что указанная организация не является ответственным лицом. Таким образом, установить лицо, ответственное за систему водоотведения, не представляется возможным. Информация о передаче спорного участка сетей водоснабжения как бесхозяйного объекта на баланс МБУ «ВОИС» либо иному лицу для осуществления его эксплуатации у истца отсутствует. Из этого следует вывод, что спорный объект является бесхозяйным. 

Поскольку спорный участок дороги располагается на территории 

<

адрес>, просила возместить администрацией 

<

адрес> стоимость ущерба в размере 78800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на диагностику подвески в размере 1050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», администрация 

<

адрес>, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения»; определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица – ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в административном материале указано неверное место ДТП. Так, ДТП произошло в 

<

адрес>, а автомобиль остановился в 

<

адрес>, в связи с чем выехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД 

<

адрес> указали привязку по местности к 

<

адрес>. Акт недостатков был составлен позднее сотрудниками Октябрьского ГИБДД по административному материалу. Просила взыскать причиненный автомобилю истца ущерб с надлежащего ответчика, которым, по мнению представителя истца, является администрация 

<

адрес>, поскольку ливневая канализация на спорном участке является бесхозным имуществом, на содержание МБУ «ВОИС» не передавалась. Третье лицо ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, поскольку им учитывалась интенсивность движения, а впереди него двигался иной автомобиль, что затрудняло полный обзор дороги впереди. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указала, что администрация 

<

адрес> не является владельцем сетей или организацией, в обязанности которой входит содержание объектов инженерной инфраструктуры, в том числе бесхозяйных. При этом водителем ФИО11 было нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он наехал на препятствие на большой скорости и не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. 

Представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что МБУ «Октябрьский ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате наезда на люк ливневой канализации, содержание которого в обязанности ДЭУ не входит. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, указав, что администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком. Так решетка дождеприемника, на которую произошел наезд, расположена над коллектором (железобетонным дренажем) подземной реки Черемшанка. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** содержание указанного искусственного сооружения закреплено за МБУ «ВОИС», количество дождеприемных колодцев составляет 58 штук. Объездная автодорога, на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, закреплена за администрацией 

<

адрес>, а ее содержание осуществляется МБУ «Октябрьский ДЭУ». Таким образом, правовых оснований для взыскания ущерба с администрации 

<

адрес> не имеется. Кроме того, в результате ДТП была повреждена автошина правая передняя – разрыв боковой части. До предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала эксплуатировать автомобиль, тем самым нарушив Правила дорожного движения РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение передней подвески образовалось вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Образованию ущерба автомобилю истца предшествовала грубая неосторожность водителя ФИО11, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» - ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Суду пояснила, что по имеющимся данным сетей ливневой канализации, люков и решеток на крайней левой полосе Объездной дороги между Кольцовским трактом и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе в районе дорожно-транспортного происшествия напротив дома по 

<

адрес>, находящихся на балансе и закрепленных за МБУ «ВОИС» - не имеется. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный номер ФИО22 (л.д. 45).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный номер ФИО23, совершил наезд на препятствие (ливневый канализационный люк), в результате чего автомашине были причинены механические повреждения (л.д. 13). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО11 (л.д. 17).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по крайней левой полосе выявлено проседание ливневого дренажного люка (л.д. 16).

При этом суд отмечает, что в судебном заседании устранены противоречия относительно участка дороги, на котором произошло ДТП, путем совместного выезда представителя истца и ответчиков и осмотра места ДТП, о чем в материалы дела представлен акт установления места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что ДТП произошло в крайнем левом ряду на участке Объездной дороги по направлению от съезда с 

<

адрес> до 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по Артельному переулку.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № ******) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрацией 

<

адрес> в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества, согласно которой дренажные сети канализации, расположенные по адресу: 

<

адрес>, объездная дорога, напротив 

<

адрес> по пер. Артельный в реестре муниципального имущества МО «

<

адрес>» не значатся, а так же указано на то, что решетка дождеприемника расположена над коллектором (железобетонным дренажем) подземной реки Черемшанка. Так же указано, что постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** содержание указанного искусственного сооружения закреплено за МБУ «ВОИС», количество дождеприемных колодцев составляет 58 штук. Между тем, из представленного перечня объектов улично-дорожной сети, являющегося приложением № ****** к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** определить какие конкретно искусственные сооружения передавались на содержание МБУ «ВОИС» не возможно. Какой-либо схемы переданных искусственных сооружений администрацией 

<

адрес> суду не представлено. При этом из представленной представителем ответчика МБУ «ВОИС» схемы сетей ливневой канализации следует, что люков и решеток на крайней левой полосе Объездной дороги между Кольцовским трактом и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе в районе дорожно-транспортного происшествия напротив 

<

адрес> по пер. Артельный, находящихся на балансе и закрепленных за МБУ «ВОИС» - не имеется.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 вышеназванного Закона).

Частью 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Таким образом, Администрация 

<

адрес> как орган муниципальной власти на котором лежит обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения могла и должна была принять меры к своевременному включению в состав муниципальной собственности сети ливневой канализации, провал решетки которой послужил причиной ДТП.

Данная обязанность так же подтверждается Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Доказательств принятия администрацией 

<

адрес> мер для передачи спорного объекта лицу, которое бы обеспечивало его надлежащую эксплуатацию, суду не представлено.

Пунктом 9 Устава 

<

адрес> предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ливневая канализация, провал решетки которой привел к ДТП, относится к объекту инженерной инфраструктуры 

<

адрес> и является муниципальной собственностью. Отсутствие указанной сети ливневой канализации в реестре муниципальной собственности не исключает ее муниципальной принадлежности в силу Устава Екатеринбурга. 

В соответствии с п. 26 Решения Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего, безопасного состояния дренажной сети ливневой канализации напротив 

<

адрес> по пер. Артельный в 

<

адрес> лежит на администрации 

<

адрес>. Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный ответчик не представил. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации 

<

адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственное сооружение» суд отказывает.

Между тем, анализируя обстоятельства дела, действия водителя ФИО11 – участника ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с ненадлежащим содержанием дренажной сети ливневой канализации, в совершении ДТП имеется вина водителя автомобиля истца ФИО11, поскольку, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он не учел требования выставленных на участке дороги временных знаков, ограничивающих скорость движения до 40 км/час, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что, в том числе, следует из записи видеорегистратора на автомобиле истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как бездействие ответчика администрации 

<

адрес>, так и действия третьего лица ФИО11, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Суд расценивает их вину как равную, то есть по 50% в отношении каждого.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный номер ФИО24 с учетом износа составляет 78800 руб. (л.д. 20-40).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, аргументировано, мотивировано, подготовлено оценщиком на основании непосредственного осмотра автомобиля, объем установленных повреждений не вызывает сомнений. 

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В связи с тем, что ответственность ответчика администрации 

<

адрес> за причинение вреда истцу установлена судом в размере 50%, материальный ущерб, подлежащий взысканию, должен быть определен в размере 50% от причиненных истцу убытков, что составляет 39 400 руб. (78800 руб. х 50%), указанный размер убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции № ****** стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4000 руб. (л.д. 41), расходы истца на диагностику подвески составили 1050 руб. (л.д. 42), почтовые расходы составили 478 руб. 90 коп. (л.д. 46, 47), с учетом степени вины взысканию с ответчика администрации 

<

адрес> подлежит 2000 руб., 525 руб. и 239 руб. 45 коп. соответственно. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), а так же платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. С учетом степени разумности и справедливости заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя суд снижает до 10000 руб.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика администрации 

<

адрес> в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на диагностику подвески в размере 525 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1282 руб. 

В удовлетворении исковых требований к администрации 

<

адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственное сооружение» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева