П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 октября 2020 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого Б,А,А,, защитника Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего разнорабочим у ИП 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года 

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде 10 суток административного ареста, находясь за рулем мопеда марки «RACER RC50QT-6S» без государственных регистрационных знаков, являющимся механическим транспортным средством, в качестве водителя, умышленно привел указанный мопед в движение и, управляя им, выехал на проезжую часть автодороги 

<

адрес>. В 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ мопед под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> в 

<

адрес>, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления мопедом. В 02 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-01 №, и по результатам данного освидетельствования у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,740 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию и зная о решении суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью выпил полтора литра пива, после чего на мопеде поехал в магазин, чтобы купить еще, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления мопедом. В здании ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатом, т.к. действительно употреблял алкоголь. В содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 находился на дежурстве, когда увидели мопед под управлением подсудимого, который был без каски, и отъезжал от круглосуточного магазина по 

<

адрес> указанного мопеда был остановлен, и поскольку в ходе общения с ним чувствовался запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствованием ФИО1 и оформлением всех необходимых документов занимался Свидетель №1.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в виду неявки свидетеля Свидетель №1 были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с Свидетель №2, и в 01 час 55 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> А был остановлен мопед без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который, в связи с наличием признаков опьянения, был отстранен от управления мопедом. Водительского удостоверения ФИО1 не имел. После этого они проехали в здание ГИБДД, где ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 согласился ( л.д. 41-42)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял мопедом с признаками опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4)

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ на основании ст. 28.9 КоАП РФ, ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ и ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5-6)

- Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом марки «RACER RC50QT-6S» без государственных регистрационных знаков в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.( л.д. 8).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно котором у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. ( л.д. 9)

- Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 03 часа 12 мин., согласно которому водитель ФИО1 управлял мопедом марки «RACER RC50QT-6S» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, если такие действия содержат уголовно-наказуемое деяние (л.д. 11)

- Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом совершения административного правонарушения является автодорога в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 12).

- Справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не имеет (л.д.21).

-Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 25-26)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мопед марки «RACER RC50QT-6S» без государственных регистрационных знаков. Указанный мопед признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 27-31)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск CD-R с видеозаписью процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 32-40)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Вина подсудимого подтверждается прежде всего его признательными показаниями, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с ними в деталях, а также письменными доказательствами.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, письменные доказательства по делу в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако они выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д. 127-130)

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Согласно данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и к уголовной ответственности, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, жалоб от соседей и других граждан не поступало. (л.д. 103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по средствам дачи признательных, полных и последовательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст.

Судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Назначая дополнительное наказание по данному приговору, суд принимает во внимание разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и учитывает квалификацию действий подсудимого, в связи с чем считает, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью по управлению любыми видами транспортных средств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6450 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок № года № месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в № года. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 6450 рублей взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью процесса отстранения от управления транспортным средством и процесса освидетельствования на состояние опьянения– хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, мопед марки «RACER RC50QT-6S» без государственных регистрационных знаков – оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: