Дело №ФИО4

ФИО7-ФИО8 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) ФИО9 января ФИО10 года

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгород ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д.ФИО11),

жалобу защитника Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода (далее-КУГИ и ЗР) (по доверенности) ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №ФИО12 от ФИО13 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО14 ст.ФИО15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении: 

юридического лица: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода, ИНН ФИО16, ОГРН ФИО17, дата регистрации: ФИО18 года, адрес регистрации: г.Н.Новгород, Кремль, д.ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №ФИО20 от ФИО21 года, КУГИ и ЗР признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО22 ст.ФИО23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО24 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник КУГИ и ЗР (по доверенности) ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указал, что постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от ФИО25 года №ФИО26, транспортное средство марки ФИО27, государственный регистрационный знак ФИО29 закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Стрелка», в связи с чем, на дату вменяемого правонарушения, находилось во владении МБУ «Стрелка», а не КУГИ и ЗР. Представитель КУГИ и ЗР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено. 

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

На основании п.ФИО30 ч.ФИО31 ст.ФИО32 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО33 ст.ФИО34 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ФИО35 ст.ФИО36 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой ФИО37 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.ФИО38 КоАП РФ. 

В силу ч.ФИО39 ст.ФИО40 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч.ФИО41 ст.ФИО42 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно примечанию к указанной статье, положение ч.ФИО43 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой ФИО44 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно Приложению ФИО45 к ПДД дорожный знак ФИО46 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. 

Частью ФИО47 ст.ФИО48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.ФИО49 настоящей статьи. 

В силу п.ФИО50 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п.ФИО51 ПДД РФ, лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО52 года в ФИО53 час. ФИО54 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пл.Революции в районе д.ФИО55ФИО55, водитель, в нарушение требования дорожного знака ФИО56 Прил.ФИО57 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ФИО58, государственный регистрационный знак ФИО60. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №ФИО61 на момент фиксации нарушения являлось КУГИ и ЗР.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением №ФИО62 от ФИО63 года; сведениями об отслеживании почтового отправления и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО64 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения КУГИ и ЗР к административной ответственности, предусмотренной ч.ФИО65 ст.ФИО66 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица, согласиться нельзя. 

В ст.ФИО67 КоАП РФ в частности указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.ФИО68 ст.ФИО69 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В п.ФИО70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО71 года № ФИО72 указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.ФИО73 ст.ФИО74, примечание к ст.ФИО75 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.ФИО76 КоАП РФ.

Согласно ч.ФИО77 ст.ФИО78 Устава г.Н.Новгорода, Администрация г.Н.Новгорода является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. 

В силу п.ФИО79 ч.ФИО80 ст.ФИО81 Устава города Нижнего Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

Согласно п.ФИО82 ст.ФИО83 Устава города Нижнего Новгорода в структуру администрации города Нижнего Новгорода могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Нижнего Новгорода. 

В силу п.ФИО84 Положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, утвержд. постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ФИО85 №ФИО86 комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Нижнего Новгорода. 

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода не является собственником вышеуказанного транспортного средства. От имени города Нижнего Новгорода владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью администрации города Нижнего Новгорода. 

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от ФИО87 года №ФИО88 за МП «Коммунальное хозяйство» закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от ФИО89 г. к договору о передаче в безвозмездное пользование транспортных средств от ФИО90 г. №ФИО91.ФИО92.Б.Т указанное ТС, исключено из договора безвозмездного пользования.

В соответствии с постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от ФИО93 №ФИО94 указанное транспортное средство закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Стрелка».

В соответствии со ст.ФИО95 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, транспортное средство марки ФИО96, государственный регистрационный знак ФИО98, ФИО99 года в ФИО100 час. ФИО101 мин. находилось во владении МБУ «Стрелка».

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании КУГИ и ЗР, вины юридического лица в содеянном, не имеется, в связи с чем, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. 

Согласно п.ФИО102 ч.ФИО103 ст.ФИО104 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.ФИО105 ч.ФИО106 ст.ФИО107 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.ФИО108, ФИО109 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО110, ФИО111 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №ФИО112 от ФИО113 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО114 ст.ФИО115 КоАП РФ в отношении юридического лица- Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода -отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО116 ст.ФИО117 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода прекратить на основании п.ФИО118 ч.ФИО119 ст.ФИО120 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение ФИО121 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1

Копия верна.

Судья: ФИО1